Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты возле 

<

адрес> по вине водителя «Лада 211540», госномер № ******/73, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», госномер № ******/196, под управлением ФИО9, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО8 – в АО «СК «Стерх» по полису серии МММ № ******. 

В связи с чем, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 35 964 рубля 13 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 10 342 рубля 63 копейки. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******/196, с учетом износа составила 103 000 рублей, стоимость экспертизы – 15 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 876 рублей 24 копейки, всего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 86 183 рубля, которой, по мнению истца, не достаточно для восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, ФИО2, полагая нарушенными ее права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 16 792 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 33 533 рубля 88 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы на представительские услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 570 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате заказ-наряда в сумме 735 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 16418 рублей 16 копеек, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «СК «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу еще до подачи иска в суд, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******/196 с учетом износа составила 71 183 рубля. Кроме того, страховой компанией возмещены расходы истца по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей. Представленное же истцом экспертное заключение ИП ФИО5, который в настоящее время исключен из реестра техников, не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено на основании акта осмотра, составленного с грубыми нарушениями установленных требований. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы неустойки, а также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты возле 

<

адрес> по вине водителя «Лада 211540», госномер № ******/73, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Опель Астра», госномер № ******/196, под управлением ФИО9, получил механические повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту вышеуказанного ДТП № ******.

Действия водителя автомобиля «Лада 211540» госномер № ******/73, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, последний на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № ****** в ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская же ответственность ФИО8 – в АО «СК «Стерх» по полису серии МММ № ******. 

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ****** произвел страховую выплату в сумме 35 964 рубля 13 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения в сумме 10 342 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № № ******/58Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******/196, с учетом износа может составить 46 306 рублей 76 копеек. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», госномер № ******/196, с учетом износа составила 103 000 рублей, стоимость экспертизы – 15 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 876 рублей 24 копейки, в том числе компенсированы расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 71 183 рубля. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Представителем истца выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались.

Суд не принимает как достоверное доказательство заключение ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено на основании акта осмотра № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не заполнена графа эксплуатационных дефектов автомобиля, в то время как на автомобиле имелись доаварийные повреждения, о чем указано в актах осмотра ООО «Экипаж», которые подписаны истцом. Ряд зафиксированных в акте осмотра автомобиля ИП ФИО5 повреждений не подтвержден фотоматериалами. Более того, как следует из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ******, профессиональная аттестация эксперта-техника ИП ФИО5 была аннулирована есть еще до проведения им экспертизы, в связи с чем его заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО «АСКО-Страхование» исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения еще до подачи иска, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части, а также о взыскании штрафа не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился в ПАО «АСКО-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит таковой арифметически верным, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 16 418 рублей 16 копеек.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком возмещены понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате заказ – наряда, поскольку суду не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ для обращения в суд. 

Расходы же истца по изготовлению дубликата экспертного заключения по своей сути представляют собой копирование документов, в связи с чем с учетом количества откопированных листов экспертного заключения суд снижает размер подлежащих взысканию расходов в этой части до 1000 рублей. 

Требования истца удовлетворены судом на 49,43% от первоначальной цены иска. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 931 рубль 60 копеек, расходы по копированию документов сумме 593 рубля 16 копеек, почтовые расходы в сумме 281 рубль 75 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 494 рубля 30 копеек, расходы 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 494 рубля 30 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 281 рубль 75 копеек, расходы по копированию документов в сумме 593 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 931 рубль 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников