Дело №12-38/2019

УИН 42RS0016-01-2019-000052-33

РЕШЕНИЕ

город Новокузнецк 23 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что когда он приближался к пешеходному переходу на нём не было пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть. Он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, вместе с тем в данной статьей нет части 1. В городе Новокузнецк нет дома с номером 32 по ул. Вокзальная. 

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не ходатайствовал об его отложении. 

Защитник Мамиев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и пояснил, что пешеход находился на обочине (тротуаре), а не на проезжей части. В месте административного правонарушения, указанном в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, 05.01.2019 года, ФИО1 не находился. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, т.к. в нём неправильно указано место совершения административного правонарушения. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, доводы жалобы ФИО1 не признал и пояснил, что 05.01.2019 года с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., в составе экипажа №, совместно со стажером ФИО4, находился на службе, осуществляя надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения по ул. Вокзальной города Новокузнецк. В 14 час. 10 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который не уступил дорогу женщине-пешеходу, переходящей проезжую часть, тем самым нарушил п.14.1 ПДД РФ. Нарушение было установлено им визуально, кроме того, было зафиксировано на смартфон Apple iPhone. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 при составлении административного материала утверждал, что женщина только подходила к пешеходному переходу, но из видеозаписи видно, что она бежит по пешеходному переходу, миновав левую полосу движения. Находясь посередине проезжей части, она увидела автомобиль ФИО1, перешла на шаг, то есть изменила скорость своего движения. ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, проехал первым, после чего женщина продолжила движение по пешеходному переходу. Пешеходный переход находится на пересечении улиц Вокзальная и Черкасская г. Новокузнецка. Но место административного правонарушения он привязал к ближайшему видимому объекту капитального строительства – это складские помещения АО «Межрайбаза» по ул. Вокзальная,32 города Новокузнецк. Адрес определял по браузеру Google.Карты и по карте города Новокузнецк, которая находится в патрульном автомобиле. Считает своё постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО5

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2019 года в 14 час. 10 мин. на ул. Вокзальная,24 города Новокузнецк, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью движения, и подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства и событие административного правонарушения, совершённого ФИО1, 

- рапортом должностного лица, из которого следует, что водитель ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, который с нарушением не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года, из которого следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

- видеозаписью, содержащейся на одном CD-R диске, из которой видно, что пешеход – женщина находилась на середине проезжей части дороги, проходя по пешеходному переходу. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, движется через пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, при этом, не уступает женщине - пешеходу дорогу, вынудив тем самым, её приостановиться. Пешеход завершил свой маневр после проезда перед ним автомобиля под управлением заявителя.

Перечисленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, и достоверными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. 

Квалификация действий ФИО1 указана верно – ст.12.18 КоАП РФ. 

Как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, была зима и протокол об административном правонарушении он составлял в патрульном автомобиле, одет был в зимнее форменное обмундирование. В автомобиле было тесно, неловко повернувшись, он оставил росчерк в протоколе, который единицей не является. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на пешеходном переходе не было пешеходов, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям, во-первых, они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, во-вторых, объяснением самого ФИО1, изложенном в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что пешеход был, и он его видел. 

Доводы защитника Мамиева Е.В. в судебном заседании о том, что пешеход находился на обочине (тротуаре), суд считает надуманными, а представленное Мамиевым Е.В. фото в подтверждение своих доводов – не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, поскольку и доводы, и фото опровергаются видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании.

Событие правонарушения имело место, доводы заявителя об обратном, суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям:

Пункт ст.14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как установлено в судебном заседании из видеозаписи, женщина-пешеход непосредственно находилась на проезжей части дороги, в зоне знаков 5.19.1. и 5.19.2, обозначающих «Пешеходный переход», а водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был остановиться, чтобы не подвергать опасности пешехода, и уступить ему дорогу, чего ФИО1 сделано не было, вместо этого он продолжил движение через нерегулируемый пешеходный переход. Женщина–пешеход закончила маневр после того, как ФИО1 проехал пешеходный переход. 

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания законным и обоснованным. 

Совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

Давность привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена. 

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В частности, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из материалов дела, в частности, сведений об организации движения по ул. Вокзальная города Новокузнецк, пешеходный переход находится на Т-образном перекрёстке улиц Вокзальная и Черкасская города Новокузнецк. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является ул. Вокзальная,32. 

Таким образом, в протоколе место совершения административного правонарушения ФИО1 указано, и по мнению суда, указано оно верно- это ул. Вокзальная, а номер объекта капитального строительства, к которому инспектор ФИО3 привязал место совершения административного правонарушения - №32 вместо №24, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку является технической ошибкой, которую суд, в соответствии с ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, считает необходимым исправить. Таким образом, доводы защитника Мамиева Е.В. в этой части суд считает несостоятельными. 

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

В связи с чем, суд полагает, что основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Исправить описку в постановлении № от 05.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, указав место совершения административного правонарушения: ул. Вокзальная,24 вместо ул. Вокзальная,32. 

В остальной части постановление № по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Чередниченко О.В.