Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «Мост-Восток» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток», 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Мост-Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой указало, что срок обжалования данного постановления пропущен в связи с расхождениями в датах слушания административного дела. Согласно повестке, выданной представителю общества в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела после перерыва назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в то же время постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты указанной в повестке. В связи с чем понадобилось время для определения того факта, что в повестке о вызове в судебное заседание и постановлении мирового судьи речь идет об одном административном правонарушении. Также полагает, что в действиях юридического лица отсутствует вина, поскольку административный штраф, подлежащий уплате в соответствии с постановлением о назначении административного наказания №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть оплачен в связи с возбуждением в отношении ООО «СК «Мост-Восток» дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа истекал ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату лицу, в отношении которого ведется дело не состоятельности (банкротстве) следует учитывать очередность погашения денежных требований предъявленных к должнику в порядке очередности установленной законом о банкротстве и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административное правонарушение по делу №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> совершено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОО «СК «Мост-Восток», административный штраф подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела Арбитражного суда 

<

адрес> и удовлетворению в порядке очередности установленной Законом о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились представитель ООО «СК «Мост-Восток», представитель Государственной инспекции в 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ППР о наложении административного штрафа по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, который ООО «СК «Мост-Восток» своевременно не уплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья согласился с выводами должностного лица о виновности ООО «СК «Мост-Восток» в содеянном, подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Мост-Восток» принят к производству, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

Однако в связи с поступившим ходатайством представителя ООО «СК «Мост-Восток» об отложении дела для предоставления доказательств по делу определением мирового судьи 

<

данные изъяты> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Мост-Восток» было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> минут.

Определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Мост-Восток» было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> минут в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Однако представитель ООО «СК «Мост-Восток» была извещена на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> минут, что подтверждается судебной повесткой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СК «Мост-Восток» не извещалось.

Отсутствие в материалах дела доказательств (сведений), свидетельствующих о том, что ООО «СК «Мост-Восток» надлежащим образом было уведомлено мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «СК «Мост-Восток» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток», предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья М.В.Каспирович