2-2810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 02 июля 2017 года произошло ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер ***. Транспортное средство потерпевшего TOYOTA ALLION, государственный номер ***, принадлежит ФИО2 по праву собственности. Доверенностью № 28АА 0868315 от 11 июля 2017 года потерпевший уполномочил ИП ФИО3 на предоставление интересов по данному страховому случаю. 11 июля 2017 года между потерпевшим и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 11 000 рублей. 24 июля 2017 года страховой компании были переданы все документы для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, однако по истечении 20-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от страховой компании не поступило. 07 сентября 2017 года ответчиком получено заявление от представителя потерпевшего, в котором было выражено требование произвести выплату, ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а так же провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя. Данное заявление было проигнорировано. 24 сентября 2017 года страховой компанией было получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 597/17 от 11 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, государственный номер ***, за вычетом годных остатков, составляет 504 000 рублей. За оказанные услуги по проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявитель был вынужден заплатить 25 000 рублей. 19 января 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку, однако, по истечении 10-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступило. Таким образом, общий период просрочки по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о страховой выплате до написания искового заявления 19 февраля 2018 года составила 190 дней. Нарушение сроков страховой выплаты повлекло начисление финансовой санкции. Ответчиком были нарушены сроки для производства выплаты страхового возмещения, в связи с чем образовалась законная неустойка и финансовая санкция.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки в размере 400 000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 38000 рублей; сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заиления настаивал.

В отзыве представителя ответчика содержатся доводы о несогласии с заявленными истцом требованиями, указано, что цены по оплате независимой экспертизе, сложившиеся по аналогичным услугам, варьируются от 3000 рублей до 10000 рублей. Более того, стоимость судебных экспертиз не превышает 15 000 рублей. Таким образом, заявленная к возмещению стоимость за стандартную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной. В случае принятия решения об удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга, ответчик просит снизить заявленную истцом сумму неустойки и финансовой санкции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Что касается расходов на оплату услуг представителя, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Цена оказанных услуг явно завышена и не отражает средней стоимости юридических услуг в регионе. Следует также принимать во внимание, что дело не являлось сложным, так как по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, таким образом, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали TOYOTA COROLLA, государственный номер ***, под управлением ФИО4, TOYOTA ALLION, государственный номер ***, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA ALLION, государственный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4

Согласно справке о ДТП, у автомобиля TOYOTA ALLION, государственный номер ***, повреждены: передняя правая фара, передняя левая фара, задняя правая болк-фара, задняя левая блок-фара, передний бампер, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, решетка радиатора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 24 июля 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не была произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения ответчиком своих обязательств, суду не представлено.

Предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается.

Как усматривается из материалов выплатного дела, размер страхового возмещения был определен на основании акта о страховом случае № 517 000000000000000 от 09 октября 2017 года. Доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № 597/17 от 11 декабря 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный номер ***, за вычетом годных остатков составляет 504 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (передняя часть автомобиля, задняя часть автомобиля, щиток передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной заявленные требования истца, определенные в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО5, на основании определения суда от 26 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 8156/18 от 03 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 900 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что данное заключение судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом ФИО6, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом (в отличии от эксперта ИП ФИО5,, чьи выводы не соответствуют заключению судебной экспертизы) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методики и не подвергалось сомнению сторонами, суд принимает заключение эксперта «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № 8156/18 от 03 июня 2018 года в качестве средства обоснования своих выводов.

Представленное же истцом заключение ИП ФИО5 № 597/17 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку экспертом неверно определены ремонтные воздействия, экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 297 900 рублей, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 597/17 от 11 декабря 2017 года в размере 25 000 рублей, суд находит данные требования несостоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ИП ФИО5 не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных на его составление расходов не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена.

Неустойку в данном случае следует начислять с 14 августа 2017 года. 

Однако применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период 14 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года (в пределах заявленных требований).

Таким образом, период просрочки страховой выплаты за период с 14 августа 2017 г. по 19 февраля 2018 года (189 дней) составляет 563 031 рубль (297 900 х 1% х 189).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года составляет: 37 800 рублей (400 000 х 0,05 % х 189 дней просрочки). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 3 000 рублей.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридической помощи от 11 июля 2017 года, приходного кассового ордера от 11 июля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 11 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 709 рублей.

В материалах дела также имеется счет № 263/18 от 01 мая 2018 года, из которого усматривается, что ответчик не оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на которого была возложена данная обязанность определением Благовещенского городского суда от 26 апреля 2018 года судом. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО Страховая компания «ХОСКА» в пользу Ип ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 894 рубля, с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 106 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2017 года, в размере 297900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 894 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5106 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова