Судья Малямова В.М. Дело №22К-385/2024

УИД №60RS0001-01-2024-003153-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 апреля 2024 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием: 

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова В.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 19.04.2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 14.05.2024 года, включительно. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 следственным управлением УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счёта в размере 1700 000 рублей, принадлежащих потерпевшему К.А.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с несколькими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в отношении С.С.

16.11.2023 года в 10 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Верховскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К.А., совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору со С.С., с банковского счёта.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 28.12.2023 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22.04.2024 года, включительно.

15.04.2024 года предварительное следствие по делу возобновлено, срок которого установлен до 15.05.2024 года. 

17.11.2023 Псковским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.01.2024, которая впоследствии последовательно продлевалась, последний раз на основании обжалуемого постановления Псковского городского суда Псковской области от 19.04.2024 года на 23 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14.05.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов В.С. в защиту интересов обвиняемого Верховского выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, находя его незаконным, необоснованны и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не приведено подтверждения основаниям, на которое ссылается орган предварительного следствия, а именно возможности сокрытия Верховского от органов следствия и суда. С момента возбуждения уголовного дела с Верховским неоднократно проводились различные следственные действия, на которые он являлся по первому требованию, не препятствовал их проведению, что подтверждено следователем в судебном заседании. Кроме того, Верховский самостоятельно явился по вызову следователя в отдел полиции, где был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Выводы следствия о том, что Верховский намерен скрываться от следствия и суда, не подтверждаются материалами дела и не установлены судом, так как Верховский имеет постоянное место жительство, где зарегистрирован и в случае изменения меры пресечения на более мягкую, намерен там проживать и являться по требованию следствия и суда. 

Так же указывает, что за весь период расследования уголовного дела с 14.11.2022 года до момента задержания 16.11.2023 года, Верховский не объявлялся в розыск, не подвергался приводу, с его стороны не было ни одного факта неявок к следователю по вызову, всегда был на связи со следователем. Кроме того, у него имеется больная мать, проживающая в г. Пскове, которая нуждается в его помощи. 

Считает, что судом в обоснование продления меры пресечения фактически принято лишь одно единственное основание, заявленное следствием, которое ранее уже неоднократно принималось во внимание.

Просит постановление суда отменить, Верховского из-под стражи освободить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Верховский, а также его защитник - адвокат Семенова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований для содержания Верховского под стражей не имеется, кроме того он не причастен к совершению преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания Верховского под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Верховского произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Верховского к этому преступлению. 

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Принимая решение о продлении срока содержания Верховского под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, который не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Верховскому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, верно исходил из того, что последний, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, хотя и имеет регистрацию в Псковской области и место жительства, в тоже время не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск полагать что, находясь на свободе, Верховский под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Верховского меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Верховского меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствии и суда, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения, что также указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Все данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии у Верховского заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 19.04.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова В.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья