Дело № 2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гидромонтаж», просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ООО «Гидромонтаж»; взыскать с ООО «Гидромонтаж» уплаченную по договору сумму в размере 19 500 руб., неустойку в размере 19 500 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., всего 59 000 руб.; судебные расходы в размере 16 500 руб., в т.ч. по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и 1500 руб. за выдачу доверенности на имя представителя; также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Гидромонтаж» договор подряда по выполнению работ по бурению бытовой скважины на глубину 13 метров на территории земельного участка в 

<

адрес>. По указанному договору истец произвела оплату в размере 19 500 рублей. Однако после проведенных работ вода из скважины не поступала. Истец неоднократно обращалась к ответчику, который обещал устранить недостатки, понудил ее приобрести насос для выкачивания воды из скважины, однако вода в скважине так и не появилась.

Ответчик не отвечает на звонки, в его адрес 10 августа 2018 года направлена претензия. Добровольно отказывается исполнять взятые на себя обязательства по договору подряда.

Размер неустойки (пени) за период с 21.09.2017 года по 10.09.2018 года (354 дня) составляет 19 500 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, т.к. она переживала, нервничала, неоднократно звонила ответчику, целый год не может пользоваться скважиной. Сумма, уплаченная ответчику по договору, была накоплена истцом в течение года. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит провести судебное заседание без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснила, что ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>. Дом не подведен к системе водоснабжения. Она от знакомых узнала об ООО «Гидромонтаж», позвонила по телефону. Подъехал ФИО1, обговорили условия договора, договорились по цене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с оборудованием, произвел бурение скважины на 13 метров. Договор был подписан в этот же день, деньги в размере 19 500 руб. за выполненные работы переданы. После бурения в скважину поступило небольшое количество воды, к вечеру вода исчезла. ФИО3 позвонила в ООО «Гидромонтаж», ФИО1 приехал, сказал, что необходимо новый насос купить, что Шафар и сделала, но вода шла по каплям, потом снова ее не стало. Истец опять ему позвонила, он сказал, что необходимо бурить глубже. Но более на звонки не отвечал и не приезжал. На сегодня воды в скважине нет. Истец по вышеуказанному адресу проживает одна, является пенсионером. Бурение скважины и последующее ее использование требовалось Шафар для бытовых нужд. Истцу причинен моральный вред, сама ситуация стрессовая для нее, она переживала, не спала. 

Представитель ответчика ООО «Гидромонтаж» в судебное заседание не явился, заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения ООО «Гидромонтаж»: 

<

адрес> (л.д. 13-18). 

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает доводы, изложенные в заключении от 01.10.2018г., в котором считает требования ФИО3 правомерными и подлежащими удовлетворению (л.д. 28-30).

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание заключение Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско - правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. 

Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе, согласно положений ч.3 ст. 730 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие вследствие заключения договора бытового подряда также регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В своей преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

П.1 ст.723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО «Гидромонтаж» в лице ФИО1, действующего на основании устава, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда (л.д. 7-8). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по бурению бытовой скважины на воду глубиной 13 м., на территории 

<

адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 19 500 рублей, и будет корректироваться в процессе выполнения работ в зависимости от глубины бурения скважины, из расчета 1500 руб. за погонный метр. Оплата по договору составляет 

19 500 рублей (п.3.1. Договора). 

Гарантия на конструкцию скважины один год. Исполнитель принимает скважину на гарантийное обслуживание с момента 100% оплаты сроком на год (п.2.1.3-2.1.4).

П.4.1. Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 1 рабочий день, исчисляемый после получения предоплаты.

По завершению работ сторонами оформляется двусторонний Акт сдачи-приемки, предоставленных подрядчиком заказчику работ (п.5.1. Договора).

Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

В Акте приема-передачи работ отсутствует подпись заказчика, подтверждающая отсутствие у ФИО3 претензий по качеству выполненной работы (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику в связи с некачественным выполнением работ (л.д. 11-12). Претензия направлена посредством услуг Почты России.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Гидромонтаж» является действующим юридическим лицом (л.д. 13-18). Основной вид деятельности ООО «Гидромонтаж» строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В судебном заседании обозрены фотографии, предъявленные представителем истца с изображением места, где произведено бурение скважины.

На основании исследованных в судебном заседании в совокупности судом установлено, что ФИО3 и ООО «Гидромонтаж» путем заключения Договора подряда пришли к соглашению о выполнении ответчиком работ по бурению скважины для снабжения водой домовладения по адресу: 

<

адрес>. Сроки начала и окончания выполнения работ стороны согласовали – 1 рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на участке истца бурение скважины глубиной 13 метров, за что получил оплату в размере 19 500 руб.. Факт выполнения ответчиком работ по бурению скважины глубиной 13 метров истцом не оспаривался.

Приняв во внимание характер правоотношений, сложившийся между сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, предназначенную для удовлетворения бытовых нужд истца, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения из договора бытового подряда. Однако результат, для которого был заключен данный договор подряда - получение воды для снабжения ею дома истца, достигнуто не было. 

Ответчиком возражений по иску, а также доказательств в обоснование своих возражений не представлено, качественное проведение работы по бурению бытовой скважины на воду надлежащим образом не подтверждено соответствующими доказательствами. Доказательств того, что «Исполнитель» ООО «Гидромонтаж» предлагал ФИО3 произвести геологическое исследование на наличие воды на земельном участке либо внести изменения в условия Договора подряда, которые бы могли достичь цели заключенного договора материалы дела не содержат. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что подрядчиком ООО «Гидромонтаж» не выполнены в полном объёме условия договора подряда.

Договор на бурение скважины между истцом и ответчиком заключался для личных бытовых нужд, цель заключения договора на бурение скважины на участке ФИО3, ответчику была известна. Существенные недостатки выполненной работы по приведению в эксплуатацию скважины, позволяющей ее эксплуатировать для холодного водоснабжения, ответчиком не были устранены, в т.ч. и после направления ФИО3 претензии.

Истица не приняла скважину от ответчика, скважина до настоящего времени не эксплуатируется истицей, ввиду отсутствия воды, акт приемки выполненных работ, в котором отсутствует дата его составления исполнителем, истцом не подписан. Истец она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора подряда. Доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что ответчик отказался от надлежащего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ ответчика следует принять, признать указанный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда в размере 19 500 руб. согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчиком работы по бурению скважины выполнены с существенными недостатками, недостатки ответчиком не устранены, права истца, как потребителя нарушены, таким образом требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в сумме 19 500 руб., неустойки и компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оплата по договору подряда составляет 19 500 рублей. С 20.09.2017 года по 10.09.2018 года просрочка составила 354 дня на сумму 207 090 рублей (19 500*3%*354+207 090). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумму неустойки необходимо определить 19 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено, что истец, нервничала, переживала в связи с тем, что в пробуренной скважине не оказалось воды, ответчик не отвечал на телефонные звонки, игнорировал обращения истца, не устранил недостатки в выполненной работе.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, определив его в размере 7 000 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Гидромонтаж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 23 000 рублей ((19 500 +19 500+7 000)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате за выдачу доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: консультирование, знакомство с материалами дела, написание претензии и иных процессуальных документов, ведение дела в суде. Плата за оказание юридической помощи составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 руб., оплаченной ФИО3 (л.д. 19-20). 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 руб. с учетом объёма выполненной работы, небольшой степени сложности рассматриваемого дела, и участия представителя в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, оформленной нотариусом на участие представителя истца в размере 1 500 рублей (л.д. 21-22). Данные расходы подтверждаются документально. 

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика, поскольку истец понес их для обращения в суд с исковом заявлением, и для реализации своего процессуального права на получение квалифицированной юридической помощи и защиту нарушенных прав через представителя. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО3 в силу норм ст. 89 ГПК РФ, п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд. Таким образом, в доход бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 180 рублей, из которых 1 580 рублей за требования имущественного характера, 300 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера: расторжение договора подряда и взыскании компенсации морального вреда. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» и ФИО3. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 19 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате за выдачу доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек; всего – 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей 00 копеек и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края в сумме 2 180 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 ноября 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова