Дело № 2-2587/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФК СИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК Система», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать сумму долга по договору займа № ... от 27.12.2015 в размере 160770, 13 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29849, 80 руб., проценты за пользование займом – 109072, 92 руб., пени от суммы не выполненных обязательств – 21847, 41 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415, 40 руб. В обоснование указывает, что 27.12.2015 между сторонами заключен договор займа № ... на сумму 30 100 руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № 10797 от 27.12.2015. Согласно п. 2 договора заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 24.06.2016. Во исполнение своих обязательств ответчик внес денежные средства в сумме 3200 руб., по истечении срока для добровольного возврата займа ответчиком не предприняты меры для полного или частичного возврата займа. В соответствии с п. 22 и п. 12 договора должнику за пользование займом начисляется 1, 7 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0, 05 % за в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 15.06.2017 сумма задолженности по договору займа составляет 160770, 13 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 29849, 80 руб., проценты за пользование займом – 109 072, 92 руб., пени от суммы не выполненных обязательств – 21847, 41 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АФК Система» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания дела, однако, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил. При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 27.12.2015 между ООО «АФК Система» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 30 100 руб. 

Согласно п. 1 Договора сумма займа составляет 30100 руб., как предусмотрено п. 2 Договора заем подлежит возврату 24.06.2016.

В соответствии с п. 4 Договора за пользование займом начисляется 255, 5% годовых из расчета 0,7 % в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Условиями договора предусмотрено 13 периодических платежей, размер периодического платежа - 2 949, 80 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 32628, 40 руб. (п. 6 Договора). 

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 20% годовых ( 0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец обязательства по договору выполнил, выдача денежных средств по Договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 10797 от 27.12.2015.

Во исполнение своих обязательств ответчиком 11.01.2016 внесен платеж в сумме 3 200 руб. 

По состоянию на 15.06.2017 сумма задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от 27.12.2015 составила 160770, 13 руб., из которых 29 849, 80 руб. – задолженность по основному долгу, 109072, 92 руб. - проценты за пользование займом, 21847, 41 руб. - пени от суммы невыполненных обязательств.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим обстоятельствам дела, доказательств противоположного суду не представлено. Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представил, условия договора займа не оспаривал. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При наличии подобных обстоятельств, заявленные ООО «АФК Система» исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию пени, суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени с заявленных истцом 21847, 41 руб. до 1000 руб. По мнению суда, именно указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом с ответчику в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 139922, 72 руб.(29849, 80 руб. + 109072, 92 руб. + 1000 руб.)

Платежными поручениями № 1054 от 10.11.2016 и № 470 от 15.06.2017 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 4415, 40 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «АФК Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК Система» задолженность по договору займа № № БК1-000739 «Надежный» от 27.12.2015 в размере 139922, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4415, 13 руб., всего 144338, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2017