судья Лысухо П.И. дело № 12-272/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Стародубского городского потребительского общества ФИО1 на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубского городского потребительского общества,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года Стародубское городское потребительское общество (далее – Стародубское ГОРПО; Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Председатель правления Стародубского ГОРПО ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании председатель правления Стародубского ГОРПО ФИО1 и защитник Прилепский В.В., действующий в интересах Общества, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Стародубского ГОРПО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Брянской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения председателя правления Стародубского ГОРПО ФИО1 и защитника Прилепского В.В., действующего в интересах Общества, представителя территориального органа Росздравнадзора по Брянской области ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). 

Согласно протоколу № 49/18 об административном правонарушении от 21 августа 2018 года, Стародубское ГОРПО осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16 мая 2018 года № ЛО-32-02-000527, выданной департаментом здравоохранения Брянской области, срок действия - бессрочно. 

В ходе проведения плановой, выездной проверки 21 августа 2018 года в отношении Стародубского ГОРПО комиссией территориального органа Росздравнадзора по Брянской области выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении данным Обществом фармацевтической деятельности: 

I.В нарушение пп. «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», а также 

1. пп. «а», «б», «в» пункта 4 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» при проведении проверки не представлены следующие документы системы качества: документ о политике и целях деятельности субъекта розничной торговли; руководство по качеству; документы, описывающие порядок предоставления объектом розничной торговли фармацевтических услуг. Не назначен уполномоченный по ведению документации системы качества;

2. пп. «о», «ф» пункта 5 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» не представлен журнал по обеспечению лекарственными препаратами, входящими в минимальный ассортимент, необходимых для оказания медицинской помощи, но отсутствующими в момент обращения;

3. пункта 6 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» не назначены лица, ответственные за ведение и хранение документов, перечисленных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, обеспечение доступа к ним и в случае необходимости их восстановление;

4. пункта 10 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» не назначено лицо, ответственное за внедрение и обеспечение системы качества;

5. пункта 26 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», пункта 37 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» аптечный пункт, расположенный по адресу: 243240, 

<

адрес>, не оснащен системами кондиционирования и вентиляции;

На момент проверки в аптечном пункте лекарственные препараты Эринит 10 мг № 50, 25 уп., производства ООО «Фармапол-Волга», серия 020118, регистрационный номер ЛСР-005078/09, ФИО3 250 мгк № 30, 6 уп., производства ООО «Фармстандарт-Лексредства», серия 81117, регистрационный номер Р № 002052/01, ФИО4 О, 1% 10 мл, 29 фл., производства ЗАО «Лекко», серия 080518, регистрационный номер 

<

***>, хранились при температуре 26?С, влажности 60% (гигрометр ВИТ-1 № В 3750), а согласно указанию на упаковках и инструкции, должны храниться при температуре не выше 25?С;

6. пункта 37 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», не утверждены стандартные операционные процедуры, влияющие на качество, эффективность и безопасность товаров аптечного ассортимента;

7. пункта 10 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», пункта 29 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» отсутствуют стеллажные карты, обеспечивающие идентификацию лекарственных препаратов;

8. пункта 39 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» не представлен утвержденный план-график по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, предназначенного для соблюдения правил хранения лекарственных препаратов;

9. пункта 66 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» не представлен приказ руководителя субъекта розничной торговли об установлении маркировки, места и способа выделения карантинной зоны, а также лицо, ответственное за работу с указанными товарами аптечного ассортимента;

10. пункта 35 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» на ценниках не указывается срок годности;

11. пункта 47 приказа Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», пунктов 32, 40 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» лекарственный препарат Мукосат 1 мл № 10 1 уп., серия 421116, производства ОАО «Синтез», регистрационный номер Р № 000570/01, хранился при температуре + 26?С(гигрометр ВИТ-1 № В 3750), а согласно указанию на упаковках и инструкции, должен храниться при температуре от 0?С до 20?С;

12. пункта 15 приказа Минздрава России № 403н «Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения в том числе, иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность» отсутствует штамп «Рецепт недействителен»;

13. в нарушение пп. «з» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», а также пункта 11 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23 августа 2010 года № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» не определен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности. 

Признавая Стародубское ГОРПО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, при квалификации данного правонарушения следует учитывать, что в данном случае идет речь о видах деятельности, которые не носят коммерческий характер.

В соответствии с пунктом 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов. 

Как следует из объяснений председателя правления Стародубского ГОРПО ФИО1, фармацевтическая деятельность Стародубского ГОРПО заключается в розничной торговле лекарственными препаратами в принадлежащем Обществу аптечном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, при квалификации действий Стародубского ГОРПО по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не принято во внимание, что в действиях Общества по осуществлению фармацевтической деятельности содержатся признаки предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от реализации лекарственных препаратов.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Уставу Стародубского ГОРПО данное общество является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности, в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Одним из видов деятельности Стародубского ГОРПО является медицинская и фармацевтическая деятельность. Общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (л.д.29-44).

Таким образом, в действиях Стародубского ГОРПО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае выявленное правонарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, обязательных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.20 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, суд не вправе в данном случае переквалифицировать действия Стародубского ГОРПО.

На основании изложенного постановление судьи районного суда о привлечении Стародубского ГОРПО к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Стародубского ГОРПО состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубского городского потребительского общества отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стародубского городского потребительского общества прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская