№ 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «Русская телефонная компания» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15.06.2017 г. ФИО1 заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 стоимостью 50 039 рублей. Кроме этого к данному телефону истец приобрел защитное стекло, стоимостью 1 370 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 1 555 рублей, услугу «защита покупки» стоимостью 4 001 рубль, клип-кейс стоимостью 183 рубля, USB стоимостью 819 рублей, USB стоимостью 819 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании телефона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

03.05.2018 г. Потребитель передал Ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

В своем ответе на претензию Ответчик отказал Потребителю в добровольном удовлетворении требований.

15.08.2018 г. Потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, причиной дефекта является неисправная системная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с Ответчика в пользу Потребителя:

- стоимость некачественного товара в размере 50 039 рублей;

- стоимость защитного стекла в размере 1 370 рублей;

- стоимость внешнего аккумулятора в размере 1 555 рублей;

- стоимость услуги «защита покупки» в размере 4 001 рубль;

- стоимость клип-кейса в размере 183 рубля;

- стоимость USB в размере 819 рублей;

- стоимость USB в размере 819 рублей;

- стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей;

- стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 156 489 рублей 90 копеек (из расчета 1% от стоимости товара = 500,39 рублей, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 13.05.2018 г. по 04.02.2019 г. = 301 день) с уточнением на день вынесения решения суда;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, отказался в части требований о взыскании стоимости внешнего аккумулятора в размере 1 555 рублей, стоимости USB в размере 819 рублей и стоимости USB в размере 819 рублей. В указанной части производство по делу прекращено, о чём вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на него.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив заявленные требования и их основания, а также возражения против них со стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев в обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 18 Закона также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи).

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Установлено, что 15.06.2017 г. ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефона Apple iPhone 7 стоимостью 50 039 рублей. Кроме этого к данному телефону истец приобрел защитное стекло, стоимостью 1 370 рублей, услугу «защита покупки» стоимостью 4 001 рубль, клип-кейс стоимостью 183 рубля. В подтверждение покупки товара истцом предоставлен кассовый чек.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указанный смартфон является технически сложным товаром.

Согласно пояснениям представителя истца, в пределах гарантийного срока на смартфон - в данном товаре был обнаружен дефект, а именно смартфон перестал включаться.

03.05.2018 г. Потребитель передал Ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

В ответе на данную претензию от 03.05.2018 г. ответчик указал, что готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности. Потребителю разъяснено, что поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем и для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара. При этом ответчик сообщил, что проверка качества товара производиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем. Также ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка товара, при котором потребитель вправе требовать расторжения договора купли – продаж и возврата денежных средств. На основании изложенного ответчик просил потребителя обратиться в офис продаж, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Разъяснено, что если будет установлено надлежащее качество товара, возврат денежных средств/замена товара производиться не будет.

Однако из материалов дела следует, что товар на проверку качества продавцу передан не был. При этом 15.08.2018 г. Потребитель обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 15 000 рублей. По результатам данной экспертизы установлено, что причиной дефекта является неисправная системная плата. Данный дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный Институт Качества» в представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple модель iPhone 7 128 Gb серийный номер - DNPSM020HG7K, IMEI - 353802089289450 заявленный истцом недостаток был подтвержден - мобильный телефон не включается, не реагирует на подключение зарядного устройства (не заряжается), операционная система при этом не загружается;

В представленном к экспертизе Мобильном телефоне марки Apple модели iPhone 7 128 Gb серийный номер - DNPSM020HG7K, IMEI - 353802089289450 причиной проявления выявленного дефекта (неработоспособность мобильного телефона) является неисправная системная плата мобильного телефона;

В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple модель iPhone 7 128 Gb серийный номер - DNPSM020HG7K, IMEI - 3538Ш089289450 выявленный дефект носит производственный характер возникновения и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства мобильного телефона. Следов воздействия при эксплуатации аппарата, которые могли привести к выходу его из строя и дальнейшей неработоспособности, в результате исследования не выявлены.

Для восстановления работоспособности представленного к экспертизе мобильного телефона марки Apple модель Iphone 7 128 Gb серийный номер — DNPSM020HG7K, IMEI - 353802089289450 необходима замена системной платы. Замена системной платы мобильного телефона Apple модель Iphone 7 128 Gb в условиях авторизированного сервисного центра невозможна, т.к. подлежит замене неисправное устройство целиком. Услуга замены устройства Trade-In доступна в авторизированном сервисном центре МТ Сервис, стоимость услуги в денежном выражении составит 30 400 рублей, срок выполнения - от 3-х до 7-ми дней (http ://www.mtservice.ru/apple/phones/apple-iphone-7/repair_tradein128 8102145.html).

Стоимость мобильного телефона Apple Iphone 7 128 Gb варьируется от 41 150 рублей до 47 990 рублей, соответственно средняя стоимость нового устройства на 27.12.2018 г. составляет 44 570 рублей.

В представленном к экспертизе мобильном телефоне марки Apple модель Iphone 7 128 Gb серийный номер - DNPSM020HG7K, IMEI - 353802089289450 следов неквалифицированного ремонта не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд в этой связи считает возможным положить в основу своих выводов указанное заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, при этом стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, доводов и возражений в противовес выводам эксперта не заявляли. 

Таким образом, суд, руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, исходит из того, что в настоящее время в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, носящий производственный характер, при этом факт умышленного вывода его из строя не установлен и не подтвержден в результате проведенного экспертного исследования. В этой связи доводы ответчика в этой части об умышленной поломке смартфона судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу и противоречащие выводам судебной экспертизы, которые ответчиком не оспаривались.

При этом стоимость расходов на устранение недостатка товара определена экспертом в размере 30 400 рублей.

В этой связи суд считает необходимым сделать вывод о том, что расходы на устранение имеющегося в товаре недостатка в настоящее время приближены к его рыночной стоимости, а потому такие расходы следует признать несоразмерными.

Таким образом, судом делается вывод о наличии в настоящее время в технически-сложном товаре, являющемся предметом заявленных исковых требований, существенного недостатка.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в товаре, являющемся предметом спора, установлено наличие в настоящее время существенного недостатка, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 50 039 рублей в соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора и основанием для возврата денежной суммы, уплаченной за товар, является отказ потребителя от договора в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а не факт расторжения договора купли-продажи, что следует из анализа положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 450.1 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка кроме правомочия по отказу от договора и возврату уплаченной за товар суммы обладает правом требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судом было установлено, что при покупке смартфона Apple Iphone 7 128 Gb дополнительно были приобретены защитное стекло стоимостью 1 370 рублей, услуга «защита покупки» стоимостью 4 001 рубль и клип-кейс стоимостью 183 рубля.

Поскольку указанные дополнительные товары были приобретены с целью использования и эксплуатации основного товара – телефона Apple Iphone 7 128 Gb, однако впоследствии в данном товаре проявился существенный производственный дефект, препятствующий его эксплуатации, то рассматриваемые расходы могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению в силу нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустоек, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение срока удовлетворения продавцом его требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в претензии от 03.05.2018, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в этой части даны разъяснения следующего характера. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ при этом установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Рассматривая вопрос о возможности возложения на продавца финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд считает необходимым учесть следующее.

Во-первых, как следует из обстоятельств дела, при обращении истца к ответчику за возвратом цены товара им не был предоставлен продавцу по его требованию данный товар для проведения проверки качества и возможной организации независимой экспертизы. В этой связи ответчик был полностью лишен предоставленного ему статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на проведение проверки качества и организации независимой экспертизы товара, что в свою очередь обусловило невозможность достоверного установления продавцом факта наличия в проданном товаре существенного недостатка и его возникновения по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому у суда нет оснований полагать, что у ответчика на основании предъявленной ему претензии и в последующем безусловно к обстоятельствам предъявления потребителем своих требований возникла обязанность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что со стороны истца в данном случае имеется злоупотребление своими правами потребителя, недобросовестное их осуществление и незаконное поведение в части лишения продавца права на проверку качества товара и организацию независимой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ считает возможным истцу во взыскании в его пользу неустоек и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» отказать.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае судом установлено, что истец уклонился от ответа на предложение ответчика возвратить товар для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как определяет часть 3 статьи 95 Кодекса, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, в силу положений статьи 94 Кодекса к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на проведение досудебной экспертизы (проверки качества товара), понесенные истцом с целью предъявления в суд исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 2, 10, 11 постановления).

Стоимость проведения ООО «Национальный Институт Качества» судебной экспертизы по делу составила 14 000 рублей. Стороны возражений относительно данного размера вознаграждения эксперта не заявили, суд также не считает его чрезмерным и завышенным.

Стоимость проведения досудебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» составила согласно доводам истца и представленным им платежным документам 15 000 рублей. Данная сумма расходов ответчиком не оспаривалась.

Распределяя данные судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение проверки качества товара 15 000 рублей, а также в пользу экспертного учреждения ООО «Национальный Институт Качества» - 14 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем ФИО1 на ведение дела, суд считает 12 000 рублей разумными расходами ответчика на оплату услуг представителя. 

При указанных обстоятельствах учитывая, что истцом к ответчику заявлены материальные требования на общую сумму 115 963 рубля 63 копейки, которые удовлетворены на сумму 55 593 рубля, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 844 рубля 79 копеек (12 000 * 55 593 / 114 138, 63 = 5 844, 79).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 867 рублей 79 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Ильгизовича к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании суммы оплаты за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в возврат суммы оплаты за некачественный товар – 50 039 (пятьдесят тысяч тридцать девять) рублей, стоимость защитного стекла в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей, стоимость услуги «защита покупки» в размере 4 001 (четыре тысячи один) рубль, стоимость клип-кейса в размере 183 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 79 копеек, расходы на проведение проверки качества в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Национальный Институт Качества» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин