Дело №2а-2-14/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2025-000003-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 25 марта 2025 года

района Ульяновской области 

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3,

в отсутствии: административного истца – ФИО4, представителя административного истца – ФИО5; административных ответчиков –представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7; заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9, представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании постановлений незаконными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7, в котором указаны следующие требования: 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в ненаправлении административному истцу: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении от 13.10.2023; постановления о поручении от 18.12.2023; постановления о поручении от 12.01.2024; постановления о поручении от 26.07.2024; постановления о назначении оценщика от 04.09.2023; постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023; постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Приволжское РОСП г. Казани постановления о поручении от 13.10.2023;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в неопубликовании сведений о торгах на официальном сайте РФ и на сайте ФССП; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского POCП г. Казани ФИО6, выразившееся в ненаправлении административному истцу: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024; постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началaх от 15.08.2024; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024; 

- признать незаконным и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022; постановление о поручении от 18.12.2023; постановление о поручении от 12.01.2024; постановление о поручении от 26.07.2024; постановление о принятии результатов оценки от 23.11.2023; постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024; постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024.

В обоснование своих требований административный истец ФИО4 в административном исковом заявлении в дополнениях административного искового заявления указал, что решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.07.2022 с учетом определения этого же суда от 26.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Радищевским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2 11.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО8 денежных средств в размере 617736 рублей 55 копеек.

ФИО4 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не обладал сведениями о ходе выполнения исполнительских действий исполнительного производства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении материалы исполнительного производства не содержит. 

Согласно реестру отправлений ФИО4 постановление о возбуждении ИП от 11.08.2022 было направлено лишь 19.08.2022.

Из объяснений должника, отобранных 14.07.2023, он фактически проживал не по адресу регистрации. Несмотря на то, что объяснения давались лишь в 2023 году, должник не проживал по адресу регистрации уже на момент возбуждения производства, так как был трудоустроен в г.Казани. В отдел судебных приставом поступали ответы на запросы, из которых устраивалось, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «...». В самих объяснениях хотя и отсутствовало указание на конкретный адрес фактического проживания должника, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в октябре 2023 года (спустя три месяца) после объяснения уже было известно об адресе фактического проживания должника, о чем свидетельствует постановление о поручении от хххх, где указывается о необходимости совершения мер принудительного исполнения на территории ... в виду фактического нахождения там должника и его имущества. Следовательно судебный пристав-исполнитель знал о фактическом проживании, о месте его работы и обязан был направлять постановления именно по указанным адресам, но пристав формально направлял всю корреспонденцию по месту регистрации должника, заведомо зная, что всю корреспонденцию получат другие лица. 

Указание на действительный адрес места жительства должника содержится и в постановление о поручении от 18.12.2023, в письме УФССП России по Ульяновской области от 19.12.2023, постановлении о поручении от 12.01.2024.

Поскольку должник проживал в отдаленном месте рассмотрения исполнительного производства, что исключает возможность получения им какой-либо корреспонденции, направленной в его адрес регистрации. Вся корреспонденция по адресу регистрации получалась иными лицами.

Судебный пристав-исполнитель формально подошла к вопросу о надлежащем извещении должника об исполнительном производстве, не предоставив мотивировку таких действий. Ввиду того, что данное постановление не было направлено, он был лишен возможности исполнить требования судебных актов добровольно. Должник добросовестно предполагал, в виду подачи жалоб, что спор еще не окончен, а исполнительное производство не возбуждено. В этой связи обращать взыскание на имущество должника без предоставления ему срока для добровольного исполнения решения суда не отвечает требованиям законности и справедливости. 

Оценка стоимости транспортного средства была произведена судебным приставом-исполнителем незаконно, без извещения должника. При этом сумма, определенная в качестве рыночной, не соответствует действительности, существенно занижена. 

Экспертиза была проведена без участия должника, в свою очередь в материалах исполнительного производства отсутствует экспертное заключение, в котором квалифицированные специалисты на основании имеющихся материалов произвели расчеты рыночной стоимости имущества. Также, в материалах исполнительного производства имеются противоречия, исключающие возможность исполнения судебного акта. По постановлению о принятии результатов оценки имущества от хххх, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ... стоимость легкового автомобиля Лада Веста определена в размере 459000 рубля, со ссылкой на отчет об оценке №/сп-24 от хххх.

Вместе с тем, согласно постановлению о принятии результатов оценки от 23.11.2024, вынесенного СПИ ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, стоимость легкового автомобиля определена уже в размере 745600 рубля со ссылкой на отчет № от хххх.

На сегодняшний день, согласно данным сайта ФССП задолженность составляет 165161 рубль 09 копеек, задолженность по расходам – 265 рублей 72 копейки, исполнительский сбор 43241 рубль 55 копеек.

При этом определить, какую именно стоимость судебный пристав-исполнитель указала при передачи имущества на торги, невозможно. 

Определенная стоимость транспортного средства намного ниже его действительной стоимости. Так, согласно сведениям из открытого рынка, аналогичные автомобили оцениваются в среднем от 770000 рублей до 1000000 рублей, что примерно в 2 раза больше стоимости, определенной экспертом, соответственно экспертиза проведена ненадлежащим образом, и ее результаты приняты быть не могут.

Поскольку ФИО4 не мог оспорить данную оценку сразу, а также не мог возражать относительно экспертизы, считает, что его права нарушены, а оценка является незаконной. 

Размер задолженности по настоящему исполнительному производству не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание. Следовательно, обращение взыскания на имущество, стоимость которого в два раза превышает сумму задолженности, нарушает права и законные интересы должника. Также, с ФИО4 ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, что свидетельствует о его официальном трудоустройстве и исключает необходимость обращения взыскания на его имущество.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ... нарушили требования о сроках выполнения поручений.

Так, первое поручение от хххх должно было быть направлено в Приволжское РОСП ... не позже хххх и обработано и исполнено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ... не позднее хххх. Вместе с тем, данное поручение не было исполнено.

Проигнорированы были и последующие поручения от хххх, от хххх, от хххх.

Первый процессуальный документ от судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ... ФИО6 датируется лишь хххх по составлению заявки на оценку арестованного имущества на основании поручения № от хххх, который в материалах дела вовсе отсутствует. Такого поручения от хххх отсутствует. 

Несвоевременное направление поручений и их несвоевременное исполнение привело к тому, что первая проведенная оценка от хххх на момент передачи арестованного имущества на торги (хххх) уже утратил свою силу. В случае оперативной работы судебных приставов-исполнителей имущество могло быть реализовано по стоимости 745600 рублей, позволявшей покрыть всю стоимость долга.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП ... не имела права проводить оценку, так как она уже была проведена судебным приставом-исполнителем ФИО2, а в поручениях такого требования не было, там указывалось лишь требование о проведении процедуры реализации арестованного имущества реализации. О необходимости провести арестованного имущества было указано лишь в поручение от хххх, вместе с тем судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП ... подала заявку на оценку арестованного имущества хххх, то есть не в рамках постановления о поручении от хххх, тем самым вышла за пределы требований, содержащихся в поручениях, инициировав самостоятельную оценку арестованного имущества, результаты которой составили на 40% ниже прежней оценки. Данные действия привели к уменьшению стоимости реализуемого имущества, что является нарушением прав административного истца.

Все экспертизы являются платными и данные расходы взысканы с административного истца (265 рублей 72 копейки – за первую оценку, 133 рубля 29 копеек- по второй оценки).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, самостоятельно провела оценку в ноябре 2023 года, при этом знала о невозможности оценки и передачи имущества на торгах.

Само имущество на торги по акту приема-сдачи не передавалось, торги прошли без предоставления самого автомобиля. Так, в акте о передаче арестованного имущества на реализацию № 2329 от 18.09.2024 – имущество фактически не принималось, таким образом были нарушены правила передачи арестованного имущества на реализацию, так как транспортное средство фактически не передавалось на торги и торги прошли фактически без предмета торгов. 

Информация о размещении информации о реализуемом на торгах в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- коммуникационных сетях общего пользования. Они не могут определить срок для размещения информации по спорному объекту, поскольку невозможно определить дату передачи автомобиля. 

Соответственно, акт возврата нереализованного имущества от 22.11.2024, поскольку не имея у себя транспортного средства, ООО «Антарес» не обладало возможности фактически передать его кому-либо.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя и ООО «Антарес» транспортного средства на момент проведения торгов подтверждается и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2024, где указано, что должник при передаче участвовал лично, поскольку машина все время была у него под управлением.

Наряду с указанным выше, в административном исковом заявлении приведены правовые нормы, обосновывающие заявленные требования.

Административный истец – ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении сроков на обжалование бездействий судебных приставов- исполнителей и их постановлений, поскольку административный истец ФИО4 не надлежаще был проинформирован о вынесенных постановлениях судебными приставами-исполнителями, они были направлены в адрес регистрации, но получены не им, а сам административный истец не обладают юридическими познаниями. Дополнительно пояснил, что с учетом проведенной судом судебной экспертизы, усматривается, что оценка спорного автомобиля ФИО4, осуществленная ООО Бюро оценки «Альянс», проведена с существенными нарушениями и не могла быть положена в определение стоимости данного автомобиля на торгах. Нарушения прав административного истца являются существенными и могут быть восстановлены только путем проведения публичных торгов. Также указал, что они оспаривают постановление о принятии результатов оценки от 30.07.2024, в административном иске имеет место быть описка в дате, ошибочно ими указана дата 20.07.2024, а также они оспаривают постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024 как вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и судебным приставом-исполнителем ФИО6

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО10 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ею своевременно направлялись все постановления в адрес административного истца, в том числе, посредством ЕПГУ, данные постановления им были прочтены. Также она своевременно направляла все поручения в адрес Приволжского РОСП г. Казани. 

В письменном возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что на исполнении в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от хххх, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного лист ФС № от хххх, выданный Радищевским районным судом, предмет исполнения – материальный ущерб, госпошлина в размере 617736 рублей 55 копеек в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ШПИ № должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В установленный законом срок должником постановление не обжаловалось Данный факт также подтверждается отобранным от ФИО4 объяснением от хххх, где он пояснил, что в возбуждении исполнительного производства уведомлен.

хххх произведен арест имущества в присутствии должника и понятых транспортного средства – LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

хххх вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), постановление о передачи на реализацию на торгах, постановление о взыскании расходов за оценку имущества и направлено в установленные законом сроки должнику и взыскателю по средствам единого портала государственных и миграционных услуг, также почтовой корреспонденцией ШПИ №.

Согласно письма УФССП России Ульяновской области от хххх о возврате заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в котором указано, что арестованное имущество LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у должника по адресу: ..., в связи с этим реализация арестованного имущества на территории ... невозможна. 

Неоднократно хххх, хххх, хххх судебным приставом-исполнителем направлялось поручение о совершении исполнительных действий в виде процедуры реализации арестованного имущества – транспортного средства LADA GFL VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в связи с тем, что транспортное средство находится на территории, подведомственной Приволжскому РОСП ....

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с уточненными административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от хххх вынесено в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа и направлялось в адрес ФИО4 посредством почтовой связи и получено должником 24.08.2022, данное постановление в установленные сроки не было обжаловано.

Сведения о торгах на комиссионных началах было размещено на сайте ООО «Антарес» торгующей организацией, поскольку процедура комиссионной реализации имущества не предусматривает обязательного размещения информации о продаже имущества на комиссионных началах на официальном сайте ФССП России в сети интернет.

Отчет № 896/сп-24 от 18.07.2024, постановление о принятии результатов оценки от 30.07.2024, постановление для принудительной реализации комиссионных началах от 15.08.2024, также были направлены в адрес административного истца и получены 02.09.2024. 

Считает, что административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия (действий), постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку все постановления административный истец получил 24.08.2024, 02.09.2024, в суд с административным исковым заявлением 10.01.2025, то есть с нарушением, предусмотренного законодательством срока. Уважительных оснований для восстановления срока не имеется и ходатайство о восстановлении срока на обжалование административным истцом не заявлено.

Отчет об оценке №/сп-24 от хххх также не оспаривался административным истцом в рамках ГПК. Кроме того, сроки для обжалования самого отчета также пропущены административным истцом.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства от хххх С.К.Б. в настоящее время не работает в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО6, представители административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана, старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО7, заинтересованные лица – ФИО8, ФИО9, представители ООО «Бизнес – Новация», ООО Бюро оценки «Альянс», ООО «Антарес», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация» в возражениях на административное исковое заявление указала, что с административными исковыми требования не согласны. Законодателем прямо предусмотрен альтернативный порядок защиты нарушенного права, согласно которого сторона исполнительного производства может либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке КАС РФ, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства, то есть по месту нахождения ответчика (оценочной компании/оценщика).

Общество возражает по существу заявленных требований, поскольку порядок оспаривания оценки предусматривает гражданский порядок. Административным истцом ничем необоснованны и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № от хххх. В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и счетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценки осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства: оценщик является членом саморегулируемой организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это приложены непосредственно к отчету. Оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ

В настоящее время установленный законом срок действия отчета истек и был действительным до 19.04.2024, следовательно, отчет не может нарушить права истца каким-либо образом. 

Истцом не доказано, что признание оспариваемого отчета недостоверным приведет к восстановлению его прав, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов с учетом того обстоятельства, что срок действия оспариваемых отчетов истек 19.04.2024, описание процесса оценки предусматривается, поскольку оспаривание результатов оценки должен проходить в исковом порядке.

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО8 указал, что административный истец в административном иске не приводит доказательств, подтверждающих несоответствие рыночной стоимости транспортного средства со стоимостью, определенной в отчете ООО Бюро оценки «Альянс», ссылаясь лишь на сведения открытого рынка. Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства в размере 459000 рублей является рациональной, соответствующей основным параметрам и техническому состоянию транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации административного истца направлялись отчет об оценки от 30.07.2024, но данный отчет не был оспорен, в виду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятии отчета и стоимость объекта, указанная в отчете для судебного пристава-исполнителя являлась обязательной. Отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов истца и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства. Считает, что сроки на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя административным истцом были пропущены.

Отчет, подготовленный ООО Бюро оценки «Альянс», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит объективную и обоснованную рыночную стоимость транспортного средства, тогда как стоимость транспортного средства, определенная в заключении эксперта № от 04.03.2025 (Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата») является завышенной. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать. 

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу п. 1 ч.2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст. 1).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила №606).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил № 606).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Как установлено и следует из представленных материалов, решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 03.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.07.2022 отменено, постановлено новое решение, согласно которого с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 610500 рублей, судебные расходы в размере 7236 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 232-237, 238-242, 244-248, 249-253, 254-255, 259-263).

хххх в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии № от 04.08.2022, выданный Радищевским районным судом Ульяновской области на основании апелляционного определения от 05.07.2022, вступившего в законную силу 05.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 610500 рублей, судебные расходы в размере 7236 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 46-52).

11.08.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 материального ущерба, госпошлины в размере 617736 рублей 55 копеек в отношении должника ФИО4 В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 54).

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от хххх и №-ИП от хххх, в сводное с присвоением номера №-ИП (т.3 л.д. 72).

Данные постановления были направлены в адрес ФИО4 по месту его регистрации по адресу: ..., посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ 80098275057825) и было вручено хххх, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, информацией об отправлении № (т.1 л.д. 54-56).

Кроме того, согласно объяснений, отобранных у должника ФИО4 хххх, он пояснял, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но поскольку он обжаловал решения суда оплату долга не производил (т.1 л.д. 57).

хххх в присутствии должника и понятых произведен арест имущества- транспортного средства LADA ..., хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № и был составлен акт о наложении ареста. При этом спорное транспортное средство отдано на ответственное хранение ФИО4 по адресу: ... (т.1 л.д. 57 оборот- 58).

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Бизнес – Новация» (т.1 л.д. 72, 73).

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области ФИО2 04.09.2023 направлено постановление о назначении оценщика от 04.09.2023 в адрес должника ФИО4 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕГПУ), и прочтено последним 10.09.2023, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) (т. 2 л.д. 59).

19.10.2023 ООО «Бизнес Новация» был составлен Отчет № об оценки объекта оценки – LADA ..., хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по результатам которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 745600 рублей. Данный отчет поступил в адрес ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области хххх (т.1 л.д. 59-75). 

хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 77 оборот-79).

Отчет № от хххх, постановление от хххх судебным приставом-исполнителем отправлено в адрес ФИО4 по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и получено хххх, что усматривается из списка № внутренних почтовых отправлений от хххх и информации об отправлении № (т.1 л.д. 76-77, 80).

хххх судебным приставом-исполнителем по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которого постановлено взыскать с ФИО4 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 265 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 81).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области ФИО2 24.11.2023 в адрес должника ФИО4 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕГПУ), и прочтено последним 25.11.2023, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) (т. 2 л.д. 61).

Заявка судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на торги арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4 возвращена, в связи с тем, что автомобиль LADA ..., хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у должника по адресу: ... реализация данного арестованного имущества на территории Ульяновской области, не возможна (т.1 л.д. 145 оборот, 227). 

В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 хххх, хххх, хххх, хххх в адрес Приволжского РОСП ... направлялись поручения о совершении исполнительных действий, соответственно, в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4, а также в виде процедуры реализации арестованного имущества – транспортного средства LADA ..., хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, проведение оценки арестованного имущества, поскольку транспортное средство находится на территории, подведомственной Приволжскому РОСП .... Данные поручения направлены соответственно хххх,хххх, хххх (т. 1 л.д. 146-147, т.3 л.д. 73-82).

Кроме того, постановления о поручении от хххх, от хххх, хххх судебным приставом-исполнителем ФИО2, вопреки доводов представителя административного истца, также направлены в адрес должника ФИО4 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕГПУ), соответственно, хххх и прочтено хххх, хххх и прочтено хххх, хххх и прочтено хххх, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) (т. 2 л.д. 55-57).

Постановление о поручении от 26.07.2024 в адрес административного истца ФИО4 не направлялось судебным приставом-исполнителем, поскольку в самом постановление ФИО11 не указан, в качестве лица, которому необходимо направить данное постановление о поручении.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области ФИО3, что именно судебный пристав-исполнитель определяет лиц, которым необходимо направлять постановление о поручении.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО6 подана заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 82).

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО6 вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста ООО Бюро оценки «Альянс» (т. 1 л.д. 83, 96 оборот).

По сведениям, предоставленным Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан постановление об участие в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024 в адрес должника ФИО4 почтовой корреспонденцией не направлялось (т. 2 л.д. 31).

18.07.2024 ООО Бюро оценки «Альянс» был составлен Отчет № об оценки рыночной стоимости транспортного средства – LADA №, государственный регистрационный знак №, по результатам которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округлений составила 459000 рублей (т.1 л.д. 84-98). 

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 15.08.2024 - постановление для принудительной реализации на комиссионных началах (т.1 л.д. 99, 100).

Отчет №/сп-24 от хххх, постановление от хххх судебным приставом-исполнителем хххх направлены ФИО4 по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и получено хххх, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов), и информацией об отправлении № (т.1 л.д. 174, 179).

Постановление для принудительной реализации на комиссионных началах от хххх судебным приставом-исполнителем хххх направлены ФИО4 по адресу: ... посредством почтовой связи заказным письмом (ШПИ №) и получено хххх, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов), и информацией об отправлении № (т.1 л.д. 177, 180).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстана ФИО6 хххх направлена заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 100 оборот).

хххх межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено поручение №, согласно которого поручил ООО «Антарес», во исполнение государственного контракта от хххх №, в том числе, принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, указанное в постановление о передаче имущества на реализацию от хххх, произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 459000 рублей, разместить информацию о реализуемом имуществе в десятидневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.1 л.д. 101-102).

хххх составлен акт о передачи арестованного имущества - ООО «Антарес» LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № на реализацию (т.1 л.д. 103).

Согласно сведений, предоставленных Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан акт о передачи арестованного имущества на реализацию хххх в адрес должника ФИО4 почтовой корреспонденцией не направлялся (т. 2 л.д. 31).

По сведениям, предоставленным ООО «Антарес» усматривается, что реализация имущества на комиссионных началах и реализация имущества на торгах имеют различное правовое регулирование. МТУ Росимуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с ООО «Антарес» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников. При реализации имущества на комиссионных началах, отношения, возникшие между Росимуществом и специализированной организацией, регулируются нормами законодательства о договоре купли-продажи, о договоре комиссии, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569. Правила процедуры реализации имущества на торгах предусмотрены положениями ст.ст. 448-449 ГК РФ, а также положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве. В отличие от реализации имущества на торгах, процедура комиссионной реализации имущества не предусматривает обязательного размещения информации о продаже имущества на комиссионных началах на каком-либо официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет»

Перечень имущества, подлежащего реализации на комиссионных началах, размещается на сайте ООО «Антарес» в сети Интернет по адресу: www. аntarestorgi. ru. 

Имущество – автомобиль Лада Веста, хххх года выпуска была передана ООО «Антарес» на основании поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах № от хххх и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от хххх. 

Информация о реализации арестованного имущества на комиссионных началах была размещена на сайте www. аntarestorgi. ru. хххх (т. 2 л.д. 91-100).

В связи с не реализацией в установленные сроки, указанное имущество было возвращено ООО «Антарес» по акту приема-передачи от хххх государственному органу (т.2 л.д. 22-24). 

хххх ООО «Антарес» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ГУФССП по РТ уведомление о необходимости снижения цены, поскольку арестованное имущество, принятое к реализации согласно поручения № от хххх о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, с первичных торгов реализовано не было, в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д. 104).

хххх судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%- LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена цена имущества в размере 390150 рублей (т.1 л.д. 104 оборот).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 внесено в реестр на отправку хххх постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от хххх-, отправлено было хххх (ШПИ 42100002277496) и получено адресатом хххх (т. 2 л.д. 32, 192).

хххх ООО «Антарес» возвращено нереализованное имущество LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что усматривается из акта возврата нереализованного имущества от хххх (т.1 л.д. 105).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6 взыскателю ФИО8 внесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 344250 рублей (т. 1 л.д. 106).

хххх судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которым постановлено передать взыскателю ФИО8 не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 - LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке- 344250 рублей (т.1 л.д. 107, 228).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2 направлено в адрес должника ФИО4 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕГПУ), постановление о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю 09.12.2024 и прочтено 14.12.2024,что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) (т. 2 л.д. 3).

Согласно сведений, представленных Приволжским РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 02.12.2024 должником получено нарочно при передаче арестованного имущества взыскателю (т. 2 л.д. 31).

хххх транспортное средство LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 344250 рублей в присутствии двух понятых, должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю ФИО8, что усматривается из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от хххх. В данном акте указано, что ФИО4 не согласен с результатом оценки (т.1 л.д. 228).

Согласно сведений, представленных УМВД России по ... от хххх усматривается, что транспортное средство LADA №, хххх года выпуска, VIN: № с хххх было зарегистрировано за ФИО4, с 22.01.2025 по 04.02.2025 – за ФИО12 Снято с регистрационного учета ФИО8 в связи с продажей 04.02.2025 (т.2 л.д.1, 2, 116-115).

Согласно договора купли-продажи от 22.01.2025 усматривается, что он заключен между ФИО8 и ФИО9 о продаже транспортного средства LADA №, хххх года выпуска, VIN: № за 340000 рублей. Данное транспортное средство хххх передано ФИО9 (т.2 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области указано, что на 01.12.2024 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 517047 рублей 64 копейки, по состоянию на хххх задолженность составляла 158890 рублей 29 копеек, что усматривается также и из депозита, сведений о движении по депозитному счету по спорному исполнительному производству (т. 1 л.д. 213-215, 216-222).

По требованиям административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в не направлении административному истцу: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении от 13.10.2023; постановления о поручении от 18.12.2023; постановления о поручении от 12.01.2024; постановления о поручении от 26.07.2024; постановления о назначении оценщика от 04.09.2023; постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023; постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 было направлено и вручено по адресу регистрации административного истца 24.08.2022, что усматривается из списка внутренних почтовых отправлений, информацией об отправлении (т. 1 л.д. 54-56).

Вопреки доводам административного истца и его представителя, постановления о поручении от 13.10.2023, от 18.12.2023, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2, также направлены в адрес должника ФИО4 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕГПУ), и прочтено последним, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) (т. 2 л.д. 55-57).

Постановление о поручение от 26.07.2024 в адрес административного истца не было направлено, поскольку в самом постановление административный истец, в адрес которого данное постановление должно было быть направлено, не указано.

Согласно скриншотов из программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) усматривается, что постановление о назначении оценщика от 04.09.2023, постановление о взыскание расходов за оценку имущества от 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2 направлено в адрес должника ФИО4 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕГПУ), соответственно, 04.09.2024 и прочтено последним 10.09.2023, 24.11.2023 и прочтено 25.11.2023 (т. 2 л.д. 59, 61).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в не направлении административному истцу: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении от 13.10.2023; постановления о поручении от 18.12.2023; постановления о поручении от 12.01.2024; постановления о поручении от 26.07.2024; постановления о назначении оценщика от 04.09.2023; постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023; постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023, надлежит отказать.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 было вручено матери административного истца, согласно сведений, предоставленных УФПС Ульяновской области Николаевский почтамп (т. 3 л.д.2), не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления данного постановления в адрес административного истца.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Приволжское РОСП г. Казани постановления о поручении от 13.10.2023.

Согласно скриншота из программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) усматривается, что постановление о поручении от 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2 направлено в адрес Приволжского РОСП г.Казани посредством электронного взаимодействия 19.10.2023 (т.3 л.д. 73).

Учитывая вышеизложенное, а также не значительное нарушение срока в направления судебного поручения от 13.10.2023, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Приволжское РОСП г. Казани постановления о поручении от хххх надлежит отказать.

По требованиям административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о торгах на официальном сайте РФ и на сайте ФССП, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных материалов обязанность по размещению информации о реализуемом имуществе - LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, в десятидневный срок с момента получения имущества по акту приема-передачи в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в соответствии с поручением № от хххх межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возложено на ООО «Антарес», которая проводила процедуру реализации спорного имущества.

Реализация спорного имущества осуществлялась на комиссионных началах, в связи с чем, применение положения ст. 448 ГК РФ об обязательном размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также официальном сайте ФССП России информации о продаже имущества при комиссионной продаже, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом имущество – автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска была передана ООО «Антарес» на основании поручения МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах № от хххх и уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от хххх. 

Информация о реализации арестованного имущества на комиссионных началах была размещена на сайте www. аntarestorgi. ru. хххх (т.2 л.д. 91-100).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе административному истцу ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о торгах на официальном сайте РФ и на сайте ФССП.

По требованиям административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского POCП г. Казани ФИО6, выразившееся в не направлении административному истцу: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024; постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, исходя из представленных скриншотов с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставом, а также информации об отправлении почтовой корреспонденции, усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу регистрации последнего: ... посредством почтовой связи, заказными письмами направлены – постановление о принятии результатов оценки от хххх, постановление для принудительной реализации на комиссионных началах от хххх, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от хххх и получено по месту регистрации. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от хххх, согласно сведений Приволжского РОСП г. Казани было вручено ФИО4 при передаче имущества от должника взыскателю (т.1 л.д. 174, 177, 179, 180 т. 2 л.д. 32, 192). По сведениям Приволжского РОСП ... постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от хххх, а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию от хххх в адрес ФИО4 почтовым отправлением не направлялись.

Принимая во внимание, что положения ч.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии, участие сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий обязательным не является.

При этом законом не предусмотрено обязательное уведомление сторон о привлечении специалиста в исполнительном производстве, а также направление в адрес сторон постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и акта о передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того, в адрес должника ФИО4 направлены постановление о принятии результатов оценки от 30.07.2024, содержащие сведения о специалистах, проводивших оценку, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024.

Таким образом, в данном случае не направление в адрес должника ФИО4 данных документов, не нарушало права и законные интересы административного истца.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжкского POCП г. Казани ФИО6, выразившееся в не направлении административному истцу: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024; постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024. 

Тот факт, что постановление о принятии результатов оценки от 30.07.2024, постановление для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 22.10.2024 были вручены матери административного истца, согласно сведений, предоставленных УФПС Ульяновской области Николаевский почтамп (т. 3 л.д.2), не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части не направления данных постановлений в адрес административного истца.

По требованиям административного истца ФИО4 о признании незаконными и отмене: постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022; постановления о поручении от 18.12.2023; постановление о поручении от 12.01.2024; постановления о поручении от 26.07.2024; постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023; постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024; постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и судебным приставом-исполнилем Приволжского РОСП г. Казани ФИО6, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство возбуждается без заявления в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

В силу ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 08.08.2022 в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии № от хххх, выданный Радищевским районным судом Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по которому с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 610500 рублей, судебные расходы в размере 7236 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 46-52) и 11.08.2022 возбуждено исполнительное производство №т.1 л.д. 54). Данное постановление было направлено в адрес ФИО4 по месту его регистрации по адресу: ..., посредством почтовой связи заказным письмом и было вручено 24.08.2022 (т.1 л.д. 55, 56).

Кроме того, согласно объяснений, отобранных у должника ФИО4 14.07.2023, последний пояснял, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но поскольку он обжаловал решения суда оплату долга не производил (т.1 л.д. 57). 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем было возбужденно на основании исполнительного листа и в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене не имеется. Кроме того, срок в течении которого административный истец ФИО4 имел право на обжалование данного постановления истек, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст. 85). 

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно абз.1 ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Как ранее указывалось, 14.07.2023 произведен арест имущества в присутствии должника и понятых спорного транспортного средства, был составлен акт о наложении ареста. Спорное транспортное средство отдано на ответственное хранение ФИО4 по адресу: ... (т.1 л.д. 57 оборот- 58).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 72).

хххх ООО «Бизнес Новация» был составлен Отчет № об оценки транспортного средства должника и определена рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС в размере 745600 рублей (т.1 л.д. 59-75). 

хххх судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 78 оборот-79), при этом Отчет № от хххх, постановление от хххх судебным приставом-исполнителем отправлено в адрес ФИО4 посредством почтовой связи заказным письмом и получено хххх (т.1 л.д. 76-77, 80).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика № от 19.10.2023 общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в суд не представлены. Оценка арестованного автомобиля проведена оценщиком на основании государственного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки движимого имущества. Кроме того, данная оценка в последующем судебными приставами-исполнителями не использована в качестве основания установления цены арестованного имущества при направлении на реализацию транспортного средства 15.08.2024, в виду того, что данный отчет являлся недействующим с 20.04.2024.

Учитывая, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023 судебный пристав- исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, отсутствия доказательств несоответствия отчета № от 19.10.2023 требованиям законодательства, а также пропуска срока для обжалования настоящего постановления, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания данного постановления незаконным и его отмене.

хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которого постановлено взыскать с ФИО4 расходы по совершению исполнительных действий (отчет оценщика по оценки арестованного имущества) в сумме 265 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 81), которое также направлено в адрес ФИО4 посредством ЕГПУ и прочтено последним 25.11.2023 (т. 2 л.д. 61).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия отчета № от хххх требованиям законодательства, отчет был необходим для исполнения требований исполнительного документа, и при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене. Кроме того, административным ответчиком пропущен срок для обжалования постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023, которое было получено ФИО4 25.11.2023, уважительности причин пропуска данного срока административным истцом, не представлено.

Поскольку заявка судебного пристава-исполнителя ФИО2 на торги арестованного транспортного средства должника ФИО4 возвращена, в связи с нахождением автомашины в г. Казани и реализация данного арестованного имущества на территории Ульяновской области, была не возможна (т.1 л.д. 145 оборот, 227), судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 13.10.2023, 18.12.2023, 12.01.2024, 26.07.2024 в адрес Приволжского РОСП г. Казани направлялись поручения о совершении исполнительных действий, соответственно, в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО4, а также в виде процедуры реализации арестованного транспортного средства проведение оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 146-147).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания постановлений о поручении от 18.12.2023, 12.01.2024, 26.07.2024, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконными и их отмене. Кроме того, административным истцом ФИО4 также пропущен срок для обжалования постановлений о поручении от 18.12.2023, 12.01.2024, поскольку ФИО4 получил данные постановления посредством ЕГПУ 14.10.2023, и 20.01.2024, уважительность причин пропуска срока на обжалование последним, также не представлено.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани вынесено постановление об участие в исполнительном производстве специалиста ООО Бюро оценки «Альянс» (т. 1 л.д. 83, 96 оборот), при этом судебный пристав-исполнитель также действовал в рамках полномочий указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и в постановлениях о поручении от 18.12.2024 и 12.01.2025, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным и его отмене.

Доводы административного истца и его представителя о том, что у судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани отсутствовали полномочия для оценки арестованного имущества несостоятельны, поскольку постановлениями от 18.12.2024 и 12.01.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области поручил судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани совершить исполнительные действия в виде проведения процедуры реализации арестованного транспортного средства, а также отчет № от 19.10.2023, на момент вынесения постановления об участие в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024 являлся недействительным, то судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани обязан был провести оценку арестованного имущества, которая была необходима для исполнения поручения в виде проведения процедуры реализации арестованного транспортного средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста и вынесение данного постановления.

Как указывалось ранее судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани подана заявка на оценку арестованного имущества и 18.07.2024 ООО Бюро оценки «Альянс» был составлен Отчет № об оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, по результатам которого рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округлений составила 459000 рублей (т.1 л.д. 83, 98 оборот). 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, 15.08.2024 - постановление для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 99, 100). Отчет и постановления были направлены ФИО4 по адресу регистрации почтовой корреспонденцией и получены (т.1 л.д. 174, 179, 177, 180).

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2024 направлена заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 100 оборот).

17.09.2024 МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено поручение № 2329, согласно которого поручил ООО «Антарес» принять на реализацию арестованное имущество, разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (т.1 л.д. 101-102). 18.09.2024 составлен акт о передачи арестованного транспортного средства на реализацию (т.1 л.д. 103). Информация о реализации арестованного имущества на комиссионных началах была размещена на сайте www. аntarestorgi. ru. 17.09.2024 (т. 2 л.д. 91-101). 21.10.2024 ООО «Антарес» направило уведомление о необходимости снижения цены, поскольку арестованное имущество с первичных торгов реализовано не было, в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д. 104). 22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена имущества в размере 390150 рублей (т.1 л.д. 104 оборот). Данное постановление направлено в адрес ФИО4 и получено адресатом 27.11.2024 (т. 2 л.д. 32, 192). 22.11.2024 ООО «Антарес» возвращено нереализованное транспортное средство (т.1 л.д. 105).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани взыскателю ФИО8 внесено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке транспортное средство, за собой по цене на 25% ниже его стоимости– 344250 рублей (т. 1 л.д. 106). 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани и судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому района УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесены постановления о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т.1 л.д. 107, 228). Судебным приставом-исполнителем ФИО2 данное постановление направлено в адрес ФИО4 посредством ЕПГ 09.12.2024 и прочтено 14.12.2024 (т. 2 л.д. 3). Постановление судебного пристава- исполнителя Приволжского РОСП г. Казани вручено при передачи арестованного имущества от должника взыскателю (т. 2 л.д. 31). 02.12.2024 транспортное средство передано взыскателю ФИО8 (т.1 л.д. 228).

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного истца и его представителя, в связи с не согласием последними с оценкой стоимости арестованного транспортного средства LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № проведена судебная комплексная оценочная экспертиза и экспертиза отчета об оценки.

По результатам проведенной на основании определения суда от хххх экспертизы установлено, что отчет № ООО Бюро оценки «Альянс» не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, поскольку в отчете не указано степень осмотра транспортного средства, а также в допущениях и ограничениях не указана причина, по которой осмотр объекта не производился, что является нарушением ФСО III раздел 1 п.2, ФСО 10 п.7 и п. 8. Также не правомерно эксперт отказался от использования затратного подхода, мотивируя это тем, что объектом оценки выступает легковой автомобиль 2018 года выпуска, и затратный подход не применяется в связи со сложностью выбора современного аналога, сложностью учета износа объекта оценки. При этом независимый оценщик ООО Бюро оценки «Альянс» в этом же разделе уже определил физический износ. Также специалист должен был в первую очередь рассмотреть и проанализировать объекты аналоги, производимые непосредственно на заводе Автоваз и установить, что на момент проведения оценки автозаводом выпускаются аналогичные объекты в максимально схожей комплектации. Также, неверно были выбраны объекты – аналоги.

Учитывая тот факт, что отчет № ООО Бюро оценки «Альянс» стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и имеет нарушения в расчетах при определении рыночной стоимости, то рыночную стоимость, указанную в отчете №/сп-24 считать достоверной нельзя.

Рыночная стоимость транспортного средства LADA №, хххх года выпуска, VIN: №, на дату проведения экспертизы (хххх) составляет 601043 рубля с НДС; рыночная стоимость транспортного средства LADA №, хххх года выпуска, VIN: №, по состоянию на хххх составляет 653898 рублей с НДС (т. 2 л.д. 197-230).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а также предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими необходимые образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертами оценка проведена с осмотром транспортного средства, исследован рынок стоимости аналогов 2018 года выпуска той же комплектации, что и оцениваемый автомобиль, при определении стоимости транспортного средства учитывались также технические недочеты (повреждения) автомобиля, влияющие на размер стоимости. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

Согласно пояснений, предоставленных Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по заключению № от хххх рыночная стоимость, указанная в данном заключении рассчитана корректно с соблюдением действующего законодательства РФ и отражает ту цену, по которой должна быть совершена гипотетическая сделка независимо от цены налогообложения, на которой находится продавец и (или) покупатель, то есть ту конечную стоимость продажи, о которой участники сделки договорились. Корректировка итоговой рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта № на размер НДС не требуется, поскольку расчету подлежала рыночная стоимость, которая в соответствии с п. 13 ФСО II представляет собой «наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства». Стоимость продажи всегда включает в себя НДС, поскольку данный налог косвенным, однако для неплательщиков НДС его сумма в цене сделки не выделяется. 

Указанные в таблицах и по тексту заключения эксперта значения «руб. с НДС» читать как «руб. НДС не выделяется» в силу того, что истцом является физическое лицо, которое не является плательщиком НДС. Стоимость, отраженная в отчете №/сп-24 ООО Бюро оценки «Альянс» от хххх, выполненный оценщиком ООО «Бюро оценки «Альянс» базируется на ценах предложений вторичного рынка и также не корректируется на размер НДС, а только на размер торга и на условия продажи (т. 3 л.д. 62). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отчет №/сп-24 ООО Бюро оценки «Альянс» от хххх не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и разница между рыночной стоимостью транспортного средства определенной в отчете от хххх – 459000 рублей и установленной судебной экспертизой в 653898 рублей превышает допустимую погрешность в 10%.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ КАС РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и независимо от объяснений лиц, участвующих в деле, обязан выяснить соблюдение сроков на обращение в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановление о принятии результатов оценки от хххх, отчет №/сп-24 от хххх направлено в адрес ФИО4 хххх и получено матерью административного истца хххх. О результатах оценки и определенной стоимости арестованного транспортного средства ФИО4 достоверно стало известно в ходе передачи арестованного транспортного средства от должника взыскателю ФИО8 – 02.12.2024, то есть последним днем для обжалования данного постановления является 16.12.2024. Настоящее административное исковое заявление ФИО4 направлено в адрес суда 28.12.2024 за пределами 10-дневного срока. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в том числе и данного постановления, указывая, на тот факт, что о результатах оценки, а также о принятии данного постановления ФИО4 узнал лишь 02.12.2024 и поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридической помощью, что и послужило причиной для обращения с данным заявлением за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Суд признает данную причину уважительной и считает необходимым восстановить ФИО4 срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет № 896/сп-24 от 18.07.2024 об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным ООО Бюро оценки «Альянс» является не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, а рыночная стоимость определенная данным отчетом является недостоверной, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30.07.2024 не может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника ФИО4, и суд пришел к выводу о признании постановления о признании результатов оценки от 18.07.2024 незаконным, подлежащим отмене и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства LADA №, хххх года выпуска, VIN: №, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта № от хххх, проведенной на основании определения суда от хххх, по состоянию на хххх в размере 653898 рублей.

Таким образом, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО6, вынесены на основании постановления о принятии результатов оценки от 18.07.2024, которое было признано судом незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024 направлено в адрес ФИО4 посредством почтовой связи и получено 02.09.2024 его матерью; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024 в адрес административного истца вовсе не направлялся; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024, отправлено в адрес ФИО4 20.11.2024 и получено матерью административного истца 27.11.2024; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 вручено ФИО4 02.12.2024, то есть днем, когда ФИО4 стало известно о вынесении вышеуказанных постановлений и акта является 02.12.2024, соответственно последним днем для обжалования данных постановлений и акта является 16.12.2024. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено ФИО4 посредством ЕГПУ 14.12.2024 и последним днем для обжалования данного постановления является 27.12.2024. Настоящее административное исковое заявление ФИО4 направлено в адрес суда 28.12.2024 за пределами 10-дневного срока. В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в том числе и данного постановления, указывая, на тот факт, что для обжалования данных постановлений и акта он не обладал специальными познаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридической помощью, что и послужило причиной для обращения с данным заявлением за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Суд признает данную причину уважительной и считает необходимым восстановить ФИО4 срок для обжалования данных постановлений и акта.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены в связи с вынесением постановления о принятии результатов оценки от 18.07.2024, которое было признано судом незаконным и отменено, в связи с чем, данные постановления и акт, также не могут рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника ФИО4, и суд пришел к выводу о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.08.2024; акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024; постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконными и подлежащими отмене.

Тот факт, что в настоящее время спорное транспортное средство LADA №, хххх года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, было продано ФИО8 заинтересованному лицу – ФИО9 не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО4

Доводы административного истца о том, с административного истца удерживаются каждый месяц денежные средства в счет погашения задолженности и это свидетельствует о его официальном трудоустройстве и исключает необходимость обращения взыскания на его имущество, являются несостоятельными и не могут приняты судом во внимание.

Так, в силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отказа в частичном удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО4

В соответствии с со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Определением суда от хххх исполнительное производство №-ИП от хххх по заявлению административного истца приостановлено в связи с имеющимся административным делом, в рамках которого административный истец ФИО4 оспаривал действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления.

Поскольку в настоящее время данным решением разрешается спор с судебными приставами-исполнителями и отпали основания приостановления, суд с учетом мнения представителя административного истца ФИО1, считающего возможным восстановить исполнительное производство №-ИП от хххх по вступлении решения суда по настоящему административному иску в законную силу, суд полагает необходимым возобновить исполнительное производство №-ИП от хххх, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании решения Радищевского районного суда Ульяновской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по гражданскому делу №, приостановленное на основании определения суда от хххх, по вступлении данного решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о признании постановлений незаконными и их отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Приволжского РОСП ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 о принятии результатов оценки от хххх – транспортного средства марки LADA № VESTA, хххх года выпуска, VIN: № по исполнительному производству № №- ИП от хххх.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества ФИО4 в виде права собственности на автомобиль марки LADA №, хххх года выпуска, VIN: № в размере, установленном судом на основании заключения судебной экспертизы № от хххх Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по состоянию на хххх – 653898 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Признать незаконными и отменить - постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от хххх, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от хххх, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от хххх, вынесенные судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу Приволжского РОСП г.Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в не направлении административному истцу: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о поручении от 13.10.2023, постановления о поручении от 18.12.2023, постановления о поручении от 12.01.2024, постановления о поручении от 26.07.2024, постановления о назначении оценщика от 04.09.2023, постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в Приволжское РОСП г. Казани постановления о поручении от 13.10.2023; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2, выразившееся в неопубликовании сведений о торгах на официальном сайте РФ и на сайте ФССП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского POCП г. Казани ФИО6, выразившееся в не направлении административному истцу - постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024, постановления о принятии результатов оценки от 30.07.2024, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началaх от 15.08.2024, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.09.2024, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 22.10.2024, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю от 02.12.2024; о признании незаконным и отмене - постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022, постановления о поручении от 18.12.2023, постановления о поручении от 12.01.2024, постановления о поручении от 26.07.2024, постановления о принятии результатов оценки от 23.11.2023, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 24.11.2023, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.07.2024, отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от хххх, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области на основании решения Радищевского районного суда Ульяновской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по гражданскому делу № 2-2-123/2021. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Можаева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025.