копия

Дело № 2 - 1531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 70 153,10 руб., неустойку 103 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., услуги нотариуса 1300 руб., услуги курьерской службы и телеграфа 120 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб., услуги аварийного комиссара 2500 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 08.01.2018 года на ул. Советская. Д. 98, г. Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащий ей же, автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий ему же. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик признав случай страховым, 02.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 84 500 руб., утрата товарной стоимости 12 897,15 руб., стоимость услуг независимого эксперта 16800 руб. Ответчик произвел доплату в размере 8244,05 руб. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО4, действующий по доверенности от 09.01.2018 года, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по указанным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, а также сведений ФИО3, предоставленными в ОГИБДД в ходе административного материала по факту ДТП, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении; доказательства проживания ФИО3 по иному адресу в материалах дела не имеется; при этом доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставила.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств наличия уважительной причины неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьих лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 34 по факту ДТП, имевшего место 08.01.2018 года в отношении ФИО3, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08 января 2018 года на ул. Советская, д. 98, г. Стерлитамака Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 З.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей. 

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку от 08.01.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... истца ФИО1 на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... – ФИО3 на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.01.2018 года истец заявил о наступлении страхового случая. Ответчиком заявление получено согласно записи 11.01.2018 года. 

19.01.2019 года ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировало о возможности восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на станции обслуживания автомобилей (СТОА) ИП А.Х.., по адресу: 

<

...>, приложив к ответу направление на ремонт СТОА ИП А.Х. для проведения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что по направлению ответчика работы на СТОА ИП А.Х.. не производились, запчасти не заказывались.

02 марта 2018 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, произвело истцу страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП А.А.. № ... от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 84 500 руб., утрата товарной стоимости 12 897,15 рублей, 

Стоимость услуг эксперта составила – 16 800 рублей.

15.03.2018 года истец ФИО1 обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 83 897,15 руб., неустойку, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, юридических услуг и услуг аварийного комиссара. 

Данная претензия ответчиком получена 20.03.2018 года. По результатам досудебной претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8244 руб. на основании платежного поручения № 542 от 22.03.2018 года.

Оценивая заключение ИП А.А.. № ... от 12 марта 2018 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 53 353,10 руб. (84500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 12897,15 рублей УТС - 35800 руб. выплаченное страховое возмещение – 8244 руб. выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление заключения № ... от 12 марта 2018 года истец ФИО1 оплатил ИП А.А. сумму в размере 16 800 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 800 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных при соблюдении претензионного порядка, а также услуг аварийного комиссара суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 руб. расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения, о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, указанные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с указанной претензией, которая не была удовлетворена.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 3000 руб., а также убытки, понесенные за услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, так как указанные расходы понесены истцом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае ему было 19.01.2018 года выдано направление на ремонт в СТОА ИП А.Х.., а также отсутствие сведения о причинах отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным произвести расчет неустойки с 03.03.2018 года после дня первоначальной выплаты страхового возмещения в размере 35 800 труб. (платежное поручение от 02.03.2018 года).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 марта 2018 года по 18.06.2018 года (день вынесения решения суда), в размере 102 267 руб. (97397,15 х 1% х105 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец не предъявил к ответчику требования о компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 26 676,55 руб. (53353,10 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., услуги курьерской службы и телеграфа 120 руб., расходы по оформлению доверенности 1 300 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в общем размере 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100,59 руб. (1800, 59 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 53 353,10 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., услуги нотариуса 1300 руб., услуги курьерской службы и телеграфа 120 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб., услуги аварийного комиссара 2500 руб., штраф 26 676,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 – 1531/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан