Дело № 2-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 4 июля 2018 г. 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

С участием прокурора Овчинниковой С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. Ссылались на то, что 13 05 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Рено Логан СР», рег.знак № пассажиру ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО6 скончалась. 

ФИО1, является матерью погибшей, ФИО3 и ФИО4 – дочерьми. Смерть дочери и мамы причинил им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В настоящее время внучки ФИО3 и ФИО4 проживают с бабушкой, находятся на ее иждивении. ФИО7 (супруг погибшей) после смерти ФИО6 бросил семью и родную дочь, его место нахождение не известно. Полученным страховым возмещением он распорядился по своему усмотрению. 

На основании изложенного просили взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1000000 р. каждому.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что ответчик выплатил в досудебном порядке денежную компенсацию 18000 руб. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, считает размер компенсации морального вреда завышенным. В настоящее время ответчик отбывает наказание, не работает, у него на иждивении находятся дети, финансовой возможности помогать истцам не имеется. 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве с иском не согласилась, считает, что надлежащим ответчиком является Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи г.Барнаула, который не содержал дорогу в безопасном состоянии, допустил нахождение на проезжей части посторонних предметов (гравия). В результате, при торможении автомобиль под управлением ФИО5 занесло и выбросило с дороги. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 05 2017 г., в период с 02.00 час. до 02.14 час., ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан (СР)», государственный регистрационный знак № №, нарушил требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Двигаясь по пр.Калинина в г.Барнауле в направлении от ул.Северо-Западная к ул.Сизова, со скоростью около 80-90 км/ч., действуя в нарушение п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение в населенном пункте, своевременных мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял. В нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части вправо на тротуар, в результате чего, в районе дома №1В по ул. Кулагина в г.Барнауле, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля на железнодорожные пути. Вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в том числе пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 1063 от 08 06 2017 г. ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота: разрывы печени (4), разрыв желчного пузыря (1), разрывы брыжейки тонкого и толстого| кишечников (4), разрывы пристеночной брюшины (множественные), разрывы серозной оболочки поперечно-ободочной кишки (множественные), гемоперитонеум (общим объемов 1350мл), обширная забрюшинная гематома. Закрытая травма правой верхней конечности: закрытые полные поперечные переломы правых локтевой и лучевой костей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области; ссадины: на лице(9), грудной клетки(8), передней брюшной| стенки(9), правого предплечья(9), правой и левой кистей (nol), правого и левого бедер (множественные), правой стопы (1); кровоподтеки: правого(1) и левого(2) бедер. Которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила 13 05 2017 г. в 04.30 час. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от множественных травматических разрывов органов брюшной полости, приведшей к развитию обильной кровопотери. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 11 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Данным приговором установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела Миллер вину признал частично, судом дана оценка доводов стороны защиты подсудимого о том, что находящаяся на проезжей части россыпь гравия являлась препятствием для движения автомобилей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ФИО5 нарушившего Правила дорожного движения и допустившего ДТП, находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями - гибелью ФИО3 

Установлено, что ФИО6 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 является матерью погибшей ФИО9 (Манаенко, ФИО10) С.С.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 12 04 2018г. № 598 ФИО1 назначена временно опекуном несовершеннолетней ФИО3

ФИО2 является отцом ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Пояснения истцов относительно степени тяжести причиненных страданий и переживаний содержатся в исковом заявлении.

Наличие морального вреда (нравственных переживаний) в связи со смертью близкого человека предполагается.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, сторона ответчика не данное обстоятельство не ссылается.

В обоснование возражений стороной ответчика указывалось на необходимость учета имущественного положения ответчика, который не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В подтверждение представлена справка Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края № 214 о нахождении на иждивении ФИО5 падчерицы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пасынка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы, отсутствие работы у ответчика с учетом его возраста, трудоспособности, само по себе не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Стороной ответчика представлена расписка от 01 11 2017 г., согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 18000 руб.

При таких обстоятельствах, судом принимается при оценке фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований справедливости, намерение ответчика по возмещению морального вреда. 

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, повлекшие смерть близкого человека истцов (дочерей и матери), значимость и невосполнимость утраты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 500000 р. каждому.

С учетом произведенной ответчиком оплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 18000 руб. в досудебном порядке, размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судом в пользу ФИО4, подлежит снижению до 482000 р.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину по 300 р. за каждое требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 482 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.