УИД 50RS0005-01-2025-004955-62

Дело №2-3857/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Филипповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимость мотоцикла в размере 300000 руб., упущенную выгоду в размере 873280 руб., расходы на лечение в размере 24415 руб., расходы по договору найма жилого помещения в размере 164888 руб., расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210037 руб. 50 коп., расходы на оплату штрафстоянки и эвакуатора в размере 15680 руб., утраченный заработок в размере 164664 руб. что в общей сумме составляет 1752326 руб. 48 коп.. 

В обоснование исковых требований указано, что материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI ASX 1.8» г.р.з. № под управлением ФИО4 совершил столкновение с мотоциклом «КАВАСАКИ NINS А 1000А» № под управлением ФИО1 Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу нанесен тяжкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически, истец находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с полученными повреждениями истец проходит лечение и реабилитацию, вопрос признания его инвалидом подлежит разрешению в установленном законом порядке. Транспортное средство «КАВАСАКИ NINS А 1000А» после ДТП не подлежит восстановлению. Средняя цена данного мотоцикла составляет 700000 руб. ФИО1 имеет квалификацию крановщика-манипулятора, по которой осуществлял трудовую деятельность, а также исполнял должность водителя-экспедитора. Согласно сведениям из открытых источников средняя заработная плата водителя-экспедитора составляет 120000 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда, учитывая размер вознаграждения работника и его квалификации (профессии) – водитель-экспедитор в Московской области составляет 1080000 руб. (из расчета: 120000 руб./месяц * 9 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо ФИО4 с требованием о возмещении расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо помощи за весь период лечения, а также после ДТП она не оказывала. С ФИО4 состоялась встреча, во время которой были озвучены расходы истца, которые необходимо погасить, однако возмещение не произведено. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу 400000 руб. за мотоцикл и 315250 руб. компенсацию вреда здоровью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Помощник Дмитровского городского прокурора ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению только в части утраченного заработка, компенсации за эвакуатор, штрафстоянки, возмещению ущерба за мотоцикл, в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Заслушав позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. ФИО4 управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем «MITSUBISHI ASX 1.8» г.р.з. №, двигалась в условиях ясной погоды, в светлое время суток, без осадков, по участку автодороги 

<

адрес>.

Двигаясь по указанной автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, при наличии дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, ФИО4 подъехала к регулируемому светофором Т-образному перекрестку, расположенному на 

<

адрес>, вне населенного пункта, при наличии дорожной разметки п. 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую полосы движения в пределах перекрестка, намереваясь совершить маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, в направлении 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию.

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой, не справилась с управлением своего автомобиля, перевела опасную ситуацию в аварийную, выразившуюся в том, что, ФИО4 на участке 

<

адрес>, намереваясь выполнить маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, не убедилась в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения и в том, что ее маневр будет безопасен и она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «КАВАСАКИ NINJA 1000А» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, следовавшему по встречной полосе движения в сторону 

<

адрес>, не уступив ему дорогу, выехала на его полосу движения, где в зоне перекрестка, на полосе движения в сторону 

<

адрес>, совершила с ним столкновение.

Таким образом, своими действиями ФИО4 нарушила требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 13.12. ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП водитель мотоцикла «КАВАСАКИ N1NJA 1000А» г.р.з. №, ФИО1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - перелом проксимального отдела бедренной кости (согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08).

Нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3,1.5,8.1,10.1,13.12 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем, требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хёндэ «MITSUBISHI ASX 1.8» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии XXX №.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла «КАВАСАКИ N1NJA 1000А» г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии XXX №.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования таковой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО (которым был застрахован автомобиль мотоцикл «КАВАСАКИ N1NJA 1000А» г.р.з. №) компенсировало ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству на сумму 400000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму в размере 315250 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, а поэтому с виновника в ДТП подлежит возмещению ущерб, как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что ответчик не несет ответственности, как причинитель вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного ущерба истец не обращался к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Заявленная истцом стоимость мотоцикла «КАВАСАКИ N1NJA 1000А» г.р.з. № в 700000 руб. не подтверждена надлежащим доказательством – отчетом о рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, выполненным независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно акту о страховом случае, представленному САО «РЕСО-Гарантия» размер ущерба, причиненного мотоциклу «КАВАСАКИ N1NJA 1000А» г.р.з. №, составляет 603250 руб..

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную стоимость утраченного имущества в размере 700000 руб., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказательств по данному требованию им не выполнено. В этой ситуации суд вправе определить размер ущерба на основании иных, имеющихся в деле достоверных доказательств. Таким доказательством является расчет страховщика – акт о страховом случае, в котором профессиональным оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта (гибели) транспортного средства.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением, стоимость мотоцикла в размере 203250 руб. 00 коп. из расчета: 603250 руб. (сумма ущерба) - 400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг штрафстоянки и эвакуатора на общую сумму 15680 руб. 00 коп., в том числе сумма платежа 15250 руб., сумма комиссии 430 руб. 00 коп..

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин использования услуги перевода денежных средств путем банковского перевода. Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам истца, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Расходы истца на оплату услуг штрафстоянки и эвакуатора на сумму 15250 руб. являются прямыми последствиями ДТП и необходимыми для перемещения поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат возмещению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873280 руб. суд отказывает, поскольку данный договор был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о прекращении обязательств по воле обеих сторон, а не исключительно вследствие причинения вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах истец не доказал, что доход по указанному договору являлся для него стабильным и гарантированным источником заработка, который был бы им определённо получен (пункт 4 статьи 15, статья 393 ГК РФ). Бремя доказывания размера убытков в виде упущенной выгоды лежит на истце (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и в данном случае оно не исполнено. Квалификация истцом указанной суммы как упущенной выгоды является ошибочной; данное требование по своей правовой природе подлежит оценке в рамках возмещения утраченного заработка (статья 1086 ГК РФ), размер которого суд определяет на основании иных представленных доказательств, как указано ниже.

Истец не представил неоспоримых доказательств стабильного получения дохода именно в размере, указанном в смете договора подряда, на постоянной основе.

Вместе с тем, медицинские документы (выписные эпикризы, заключения) подтверждают, что в результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью и был полностью нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая профессиональную деятельность истца (физический труд) и представленные им справки о доходах, суд, суд определяет размер утраченного заработка в соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 14.09.2023 года №738-ПП величина прожиточного минимума в Московской области на 2024 год на душу населения составляет 18296 руб.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) утраченный заработок составляет 18296 руб. ? 9 мес. = 164664 руб.

Рассчитанная таким образом сумма составляет 164664 руб. и подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку часть расходов подтверждена чеками, однако истец не обосновал необходимость и соразмерность всех заявленных трат причиненному вреду здоровью в контексте оказанной бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС.

Истец не опроверг презумпцию достаточности и доступности медицинской помощи, оказанной ему в рамках обязательного медицинского страхования, и не представил доказательств того, что приобретенные за собственный счет лекарства и медицинские изделия были необходимы для лечения именно последствий данного ДТП и не могли быть получены им бесплатно по медицинским показаниям.

Кроме того, согласно выплатного дела указанные расходы были компенсированы истцу в рамках возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, согласно материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму в размере 315250 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по кредитному договору, аренде жилья суд отказывает, поскольку не находит правовых оснований для их взыскания по настоящему иску. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению в качестве убытков подлежат расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Расходы по исполнению ранее возникших договорных обязательств (кредитных договоров, договора найма) не являются расходами, направленными на восстановление здоровья или поврежденного имущества. Они существовали у истца до нарушения его права и представляют собой его обычные финансовые обязательства. Их взыскание с причинителя вреда означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что противоречит существу деликтных обязательств (ст. 1102 ГК РФ). Взыскание утраченного заработка (ст. 1086 ГК РФ) как раз и призвано компенсировать потерпевшему утрату возможности исполнять свои финансовые обязательства.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере 12079 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, стоимость мотоцикла в размере 203250 руб. 00 коп., расходы по оплате штрафстоянки и эвакуатора в размере 15250 руб. 00 коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164664 руб. 00 коп., а всего взыскать 383164 руб. 00 коп. (триста восемьдесят три тысяч сто шестьдесят четыре руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства государственную пошлину в размере 12079 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч семьдесят девять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова