судья фио № 33а-226/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.	 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей ...,

при секретаре Галушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24.06.2025 по административному делу №2а-552/2025 по административному иску ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконными действий по вручению повестки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в котором просил обязать призывную комиссию адрес признать решение о призыве на военную службу от 09.07.2024 незаконным и отменить его, признать незаконными действия Единого пункта призыва адрес по вручению ему повестки на 14.04.2025 на отправку к месту прохождения службы, ссылаясь на то, что в ходе весеннего призыва 2024 г. по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу; 09.07.2024 по результатам контрольного медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе, тогда как у него имеется заболевание «Гипотиреоз», препятствующее прохождению военной службы в вооруженных силах РФ, предусмотренное пунктом «в» статьи 13 Расписания болезней, в соответствии с которым ФИО1 должна быть определена категория годности к военной службе — «В - ограниченно годен к военной службе», решение от 09.07.2024 было обжаловано им в суд; 20.03.2025 при подаче заявления о несогласии с категорией годности к военной службе в Едином пункте призыва адрес ему была вручена повестка на отправку к месту службы на 14.04.2025 без проведения призывных мероприятий, сославшись на вынесенное ранее решение о призыве от 09.07.2024.

Определением Преображенского районного суда адрес от 24.06.2025 производство по делу в части требований об обязании призывной комиссии адрес признать решение о призыве на военную службу от 09.07.2024 незаконным и отменить его, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Решением Преображенского районного суда адрес от 24.06.2025 в удовлетворении требований о признании незаконными действий по вручению повестки отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес.

09.07.2024 года в рамках призывных мероприятий истец прошел медицинское освидетельствование.

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 09.07.2024 года в отношении фио вынесено решение о призыве на военную службу.

Решением Преображенского районного суда адрес от 21.10.2024 по делу № 2а-1283/2024, вступившим в законную силу 22.11.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании решения призывной комиссии адрес от 09.07.2024 г. незаконным, обязании призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения путем направления на дополнительное медицинское обследование.

31.03.2025 г. в Едином пункте призыва адрес ФИО1 была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 14.04.2025.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии адрес от 09.07.2024 признано судом законным и не было отменено, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе являлось действующим на момент выдачи повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 14.04.2025, в связи с чем действия Единого пункта призыва адрес по выдаче повестки законны и обоснованы, оснований для направления административного истца на контрольное медицинское освидетельствование у призывной комиссии адрес не имелось.

Согласно п.1 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проведения мероприятий по призыву срок действия заключения о годности фио к прохождению военной службы не истек, данных, свидетельствующих об изменении состояния здоровья административного истца, не представлено. Вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; действия административного ответчика по выдаче повестки соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением призывной комиссии адрес от 09.07.2024 обсуждению не подлежат, поскольку ранее они уже являлись предметом судебной оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 24.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: