Дело № 2а-273/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 10 мая 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ответчику Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», в котором просит суд:

-признать незаконным отказ ответчика в утверждении изготовленной кадастровым инженером ИП 

<

ФИО>4 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>,

-обязать ответчика утвердить изготовленную кадастровым инженером ИП 

<

ФИО>4 схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что она является единоличным собственником жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> предоставленном в долгосрочную аренду по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, где также расположены гараж и баня, принадлежащие ей на праве единоличной собственности. Указанный земельный участок сформирован как объект права, имеет геодезические границы и координаты, поставлен на кадастровый учет. Однако, как выяснилось позже формирование границ земельного участка с кадастровым номером произведено без учета существенных обстоятельств. Так 2001 году она обратилась к ответчику с заявлением о разрешении на реконструкцию крыши жилого дома с устройством жилых помещений и установку ограждения придомовой территории. Постановлением главы муниципального образования «

<

Адрес>» 

<

№> от 

<

Дата> ей была разрешена реконструкция крыши с устройством жилых помещений в жилом 

<

Адрес> и разрешено устройство ограждения придомовой территории, согласно проекта. В 2001 году она установила ограждение придомовой территории из бетонных панелей. Постановлением главы администрации муниципального образования 

<

Адрес> 

<

Дата> 

<

№> были утверждены результаты реконструкции жилого дома. В мае 2004 года на жилой дом был изготовлен новый технический паспорт, куда были внесены сведения о бетонном ограждении общей длиной 171,83 м. Примерно в 2007 году было произведено межевание спорного земельного участка. На основании договора аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата> земельный участок был передан ей в долгосрочную аренду. В 2016 году в ее адрес поступило письмо от ответчика о том, что ограждение ее дома установлено не в соответствии с проектом межевания территории и ограждение подлежит демонтажу. Тогда она обратилась в геодезическую организацию ООО «РГЦ», где заказала топографическую съемку земельного участка. Получив схему топографической съемки, она обнаружила, что южная граница земельного участка не совпадает с ограждением. Так, согласно кадастровой выписки о земельном участке, длина стороны между точками 2 и 3 (

<

Адрес>) составляет 24,8 м. В то же время, по данным Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», длина той же стороны земельного участка составляет 28.7 м. С целью уточнения границ спорного земельного участка она 

<

Дата> обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории для утверждения. Схема земельного участка с координатами новых границ была изготовлена кадастровым инженером ИП 

<

ФИО>4 с учетом существующего ограждения и сохранением площади земельного участка, т.е. кадастровый инженер 

<

ФИО>4, как специалист в области геодезии, усмотрел возможность уточнения границ земельного участка.

Однако ей ответчик отказал в уточнении границ спорного земельного участка, указав в письменном ответе от 

<

Дата> 

<

№>/ж на отсутствие оснований для пересмотра границ земельного участка не имеется. При этом сообщается, что ФИО1 в 2007 году проведено межевание земельного участка с определением и закреплением границ, его местоположения площади. Основанием для проведения кадастровых работ явилось ее заявление и задание на проектирование границ, утвержденное председателем комитета управлению муниципальным имуществом, рыночным отношениям и градостроительству МО «Янтарный городской округ». Проектные границы и размеры земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительной: законодательства с учетом красной линии, границ смежных земельных участков естественной границы. Акт согласования границ утвержден и подписан заказчиком (ФИО1) и представителями администрации в рамках соответствующих полномочий. Таким образом, главенствующим, в данном случае является система координат, а не возведенный забор. Забор не является юридической основой в спорном вопросе. Кроме того, забор установлен с нарушением закрепленных границ, в границах красных линий регулирования застройки - зоны прохода, проезда, относящегося к землям общего пользования, которая по основаниям ст. 85 ЗК РФ не подлежит предоставлению гражданам в индивидуальном порядке.

Данный ответ ответчика нельзя назвать обоснованным, поскольку изложенное в нем не соотносится с фактическими обстоятельствами возведения ограждения земельной участка, что свидетельствует о том, что заявление ФИО1 не было изучено и по нему дана формальная отписка.

Так, в силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (нормы законодательства действовавших на момент обращения ФИО1 с заявлением об уточнении границ земельного участка и на момент его рассмотрения администрацией) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характеристик точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 статья 38 исключена из Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В тоже время указанный Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) содержит ст.42.8 «Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ», часть 1 которой определяет особенности уточнения местоположения границ земельного участка, в том числе и с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Так, в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Поселок Янтарный» 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 было разрешено произвести реконструкцию крыши с устройством жилых помещений в жилом 

<

Адрес> и устройство ограждения придомовой территории, согласно проекта.

Таким образом, бетонное ограждение земельного участка как придомовой территории произведено с разрешения администрации, еще до межевания земельного участка в 2007 году.

Однако, в 2007 году геодезические границы земельного участка были сформированы без учета фактических границ земельного участка, по которым ранее было установлено бетонное ограждение на основании постановления органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в утверждении (согласовании) уточненных границ спорного земельного участка является незаконным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы. 

Ответчик, в лице представителя по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, считает отказ законным по указанным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является единоличным собственником жилого 

<

Адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке мерою 800 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, предоставленном истцу ответчиком в долгосрочную аренду по договору аренды земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>, где также расположены гараж и баня, принадлежащие истцу на праве единоличной собственности. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Как следует из постановления главы муниципального образования «Поселок Янтарный» от 

<

Дата> 

<

№>, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении реконструкции крыши жилого дома и устройства ограждения придомовой территории было постановлено разрешить гражданке ФИО1 реконструкцию крыши с устройством жилых помещений в жилом 

<

Адрес> и устройство ограждения придомовой территории, согласно проекта.

Таким образом, в данном постановлении ФИО1 разрешено сделать ограждение придомовой территории согласно проекта, при этом в постановлении не указан вид материала ограждения.

Как указывает истец, в 2001 году на придомовой территории было установлено бетонное ограждение, и в последующем отражено в новом техническом паспорте жилого 

<

Адрес>, изготовленного в 2004 году.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик не представили суду проект ограждения придомовой территории жилого дома, согласно которому истец вправе был сделать ограждение придомовой территории жилого 

<

Адрес>. В связи с чем не представляется возможным установить законность или незаконность его нахождения в существующем месте его нахождения.

Из материалов землеустроительного дела, изготовленных ООО «Земельный проект» в 2006 году и утвержденных начальником Западного территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Калининградской области 

<

Дата>, следует, что глава администрации МО «Янтарный городской округ» рассмотрев заявление ФИО1, проект территориального землеустройства земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 

<

№> и на основании ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.19 «О государственном земельном кадастре» принял постановление от 01.12.2006 года №687, которым было постановлено: из земельного участка государственной собственности площадью 73243 кв.м. предоставить в аренду ФИО1 земельный участок с условным кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м. для обслуживания и эксплуатации жилого дома, на срок 49 лет, по адресу: 

<

Адрес>.

К данному постановлению имеется приложение, в котором указана схема границ земельного участка площадью 800 кв.м. под жилой 

<

Адрес> ФИО1, заверенная главным архитектором МО «Янтарный городской округ», и в последующем также была утверждена 

<

Дата> начальником Западного территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Калининградской области.

Из указанной схемы видно, что на ней отражен бетонный забор, однако большая часть периметра этого бетонного забора не вошла в сформированные границы земельного участка площадью 800 кв.м. под жилой 

<

Адрес>.

В последующем сформированный и отмежеванный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 

<

Дата>.

Таким образом, указанный земельный участок сформирован как объект права, имеет геодезические границы и координаты, поставлен на кадастровый учет.

<

Дата> ответчик и истец заключили договор аренды земельного участка 

<

№> о предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м, на срок 49-ть лет (по 

<

Дата>), под эксплуатацию и обслуживание жилого дома границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, находящегося по адресу: 

<

Адрес>.

Из чего следует, что истец, как сторона договора аренды земельного участка, имел возможность ознакомиться планом границ земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Сторона истца указывает, что истец не обращался с заявлением о межевании, подписи в межевом деле в документах не ставил, результаты межевания ему не известны, имеющиеся подписи, якобы истца, не являются таковыми, так как истец расписывается иным образом. 

Вместе с тем истец не оспаривает действия ответчика и Россимущества по формированию земельного участка и утверждению схемы границ сформированного земельного участка, а также его межевание в натуре.

Напротив, истец заказал кадастровому инженеру новую схему границ земельного участка для его межевания, в целях максимального включения в нее периметра бетонного забора, ранее установленного истцом, в отношении которого истец не имеет проекта его устройства.

Истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении новой схемы границ земельного участка, однако получил отказа ответчика от 

<

Дата> (л.д.24), из которого следует, что оснований для пересмотра границ не имеется, и, что забор находится на землях общего пользования.

Суд считает указанный ответ ответчика законным по следующим основаниям.

Постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улиц 

<

Адрес> Этот проект был опубликован в газете «Наш Янтарный» 28.03.2013.

Из указанного проекта видно, что в спорном месте указанным проектом предусмотрен проезд. Такой проезд также предусмотрен генеральным планом, что следует из выкопировки генерального плана и проекта планировки квартала жилой застройки по 

<

Адрес>, предоставленных ответчиком суду.

Из проекта планировки квартала жилой застройки по 

<

Адрес> следует, что в спорном месте предусмотрено место шириной 9,50 метров для обустройства в нем проезда с 

<

Адрес> или в обратном направлении. 

Из представленных истцом суду фотоматериала следует, что от забора до строения, находящегося с противоположной стороны имеющегося в настоящее время прохода, имеется расстояние 6-ть метров.

Вместе с тем из представленной ответчиком суду схеме, согласованной главным архитектором ответчика, следует, что бетонный забор истца находится за красными линиями, то есть на местах общего пользования, который предназначен для обустройства указанного проезда, что, по сути, не отрицается истцом, т.к. им указывается ширина для проезда 6-ть метров. Следовательно, истец не отрицает обстоятельств нахождения бетонного забора истца за красными линиями, определяющими место под организацию проезда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Однако, как видно из схемы истца, она подготовлена кадастровым инженером без учета вышеназванных утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, территорий общего пользования, красных линий.

Согласно подпунктов 4 и 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а также расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Следовательно, ответчик, в силу положений подпунктов 4 и 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, имел законное право отказать истцу в согласовании схемы по изменению конфигурации земельного участка, который уже являлся межеванными в натуре и поставленным на кадастровый учет.

Истец указывает на несоответствие действий ответчика статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которая действовала на дату 08.09.2016 обращения истца к ответчику

Действительно, статья 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года согласно Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ.

До 1 января 2017 года статья 38 Федерального закона №221-ФЗ предусматривала, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из указанных положений этой статьи следует, что границами земельного участка могут являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, если отсутствуют сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Однако о земельном участке, находящимся в аренде у истца, имеются сведения, которые находятся в документах о его образовании и формировании, межевании, в кадастровом паспорте на земельный участок, и которые позволяют уточнить границы на местности. 

Следовательно, границами этого арендуемого земельного участка или иного испрашиваемого земельного участка, по сути, на том же месте только с некоторым смещением его границ, не могут быть границы, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данном случае с помощью бетонного забора.

Истец указывает, что с 01.01.2017 статья 38 исключена из Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в тоже время указанный Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) содержит ст.42.8 «Особенности уточнения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ», часть 1 которой определяет особенности уточнения местоположения границ земельного участка, в том числе и с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Из чего следует, что истец полагает о возможности установления границ земельного участка на местности в том же порядке, который предусматривался положениями отмененной статьи 38.

Вместе с тем суд не может согласиться с этими доводами истца, так как часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусматривает указываемый истцом порядок определения границ земельного участка на местности только в том случае, если при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако судом не установлено и истцом не представлено суду доказательств о проведении комплексных кадастровых работ, которыми согласно статьи 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов:

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, занятых зданиями или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

3) зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

Кроме этого часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ предусматривает, что в случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако, как установлено судом, в поселке Янтарном на данный квартал ее территории имеется проект планировки и межевания территории.

Следовательно, границы земельного участка не могут устанавливаться с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. 

При этом и в этом случае (указываемым истцом) также должны учитываться красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Однако, как установлено судом, указанным проектом планировки и межевания территории предусмотрены красные линии, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования необходимые для обустройства проезда в районе расположения арендуемого земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны истца не состоятельными о незаконности действий ответчика.

В связи с чем суд не усматривает со стороны ответчик нарушение прав истца и поэтому считает возможным отказать истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о:

-признании незаконным отказа ответчика в утверждении изготовленной кадастровым инженером ИП 

<

ФИО>4 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>,

-обязывании ответчика утвердить изготовленную кадастровым инженером ИП 

<

ФИО>4 схему расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>

СУДЬЯ ГАНИН В.А.