Дело № 12-89/2020 ...

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Саров Нижегородской области

14 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В., 

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>, зал 204) жалобу 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., МАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление административной комиссии Администрации г. Саров от 25 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Администрации г. Саров от 25 сентября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП ... к административному наказанию в виде предупреждения. 

Административной комиссией установлено, что в 17 часов 20 минут **** ФИО2, действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), а также п.п. 1.9.1 п. 1.9 Раздела I Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20.10.2017 № 97/6-гд (далее Правил благоустройства) осуществил сброс мусора вне специально отведенных мест на территорию общего пользования на ... (в районе водонапорной башни).

Вышеуказанное постановление административной комиссии Администрации г. Саров от 25 сентября 2020 года ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана через отделение почтовой связи ****, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления ФИО1 – ****.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит постановление административной комиссии Администрации ... от **** в отношении него отменить, как незаконное. 

ФИО1 в своей жалобе указывает, что в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении никакая работа, направленная на всестороннее объективное установление всех обстоятельств дела, не проводилась, поскольку кроме фотографии, на которой зафиксирован факт утилизации им мусора **** в общую кучу на месте сбора мусора, справки ОГИБДД ... о принадлежности транспортного средства, материалы дела не содержат, иные доказательства отсутствуют. 

ФИО1 указывает, что с 2004 года он использует садовый участок в СНТ «Красная Звезда», ежегодно на нужды садоводческого общества он уплачивает взносы, расходуемые, в том числе на сбор и утилизацию мусора. В определенных местах садоводства на протяжении всего этого времени были определены места сбора мусора, одним из таких мест было место в районе водонапорной башни по ... были определены эти места ему не известно, но там устанавливались большие контейнеры для сбора мусора и его последующего вывоза. Иногда в этих местах контейнеры отсутствовали, по его мнению, в виду нехватки таких контейнеров и в это время мусор складировали в общую кучу на землю, после чего по мере освобождения контейнеров он погружался в контейнер в вывозился. 

ФИО1 указывает, что в начале дачного сезона 2020 года запрета на сброс мусора в районе водонапорной башни по ... не было, мусор оттуда вывозился.

Также ФИО1 ссылается на должностных лиц садоводства, которые пояснили, что проблемы с вывозом мусора начались по причине не своевременного заключения администрацией г. Саров договора на сбор мусора и его вывоз с региональным оператором, ответственным за это. 

ФИО1 указывает, что в месте, где он осуществил сброс мусора, кроме информационного стенда о запрещении в данном месте свалки и наступлении за это ответственности по ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, никакой информации о том, с какой даты в конце июля 2020 года стало запрещено осуществлять сбор мусора в данном месте, в районе водонапорной башни, не имеется, а также не указано на новое место сбора мусора. 

ФИО1 полагает, что в его действиях, выразившихся в сбросе мусора в определенное ранее место по его сбору, не являющееся запрещенным ранее, в виду незнании о его запрещении и отсутствии об этом информации с указанием нового разрешенного места сбора, отсутствует признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, иных ходатайств, заявлений в суд не направлял.

Заинтересованные лица – глава администратиции ..., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – председатель административной комиссии администрации ... – И.В.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист отдела организационно-правовой работы Департамента городского хозяйства администрации ... – Г.Т.И. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба ФИО1 рассматривается без участия лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, -

(в ред. законов Нижегородской области от 03.04.2013 N 36-З, от 01.10.2015 N 141-З)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (в ред. законов Нижегородской области от 02.02.2012 N 3-З, от 01.10.2015 N 141-З).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 02.10.2019) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 02.10.2019) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Согласно п.п. 1.9.1 п. 1.9 Правил благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд на всей территории города Сарова, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, запрещается:

Сброс, складирование (выброс) и (или) временное хранение бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, а также отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега, пустой тары вне специально отведенных мест, согласованных с Администрацией.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что не позднее в 17 часов 20 минут **** ФИО2, действуя умышленно и противоправно, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), а также п.п. 1.9.1 п. 1.9 Раздела I Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20.10.2017 № 97/6-гд (далее Правил благоустройства) осуществил сброс мусора вне специально отведенных мест на территорию общего пользования на ... (в районе водонапорной башни).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 3.1 КоАП ....

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ****; фотографиями с места происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****; определением об истребовании сведений от ****; карточкой учета ТС; уведомлением о выявлении административного правонарушения в сфере благоустройства от ****.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо Административной комиссии обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, имеющиеся доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что на данном земельном участке на протяжении длительного времени был организован сбор мусора, в связи с чем он туда и продолжал его сбрасывать, и о том, что на информационном стенде о запрете сброса мусора в данном месте отсутствует информация об организации иного места сброса мусора, не свидетельствуют об отсутствии в его действии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно ст. 11 указанного Закона член товарищества имеет право в том числе на подачу в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В своей жалобе ФИО1 не отрицает, что в момент сброса мусора на данном месте стоял информационный стенд, запрещающий сброс мусора в данном месте. Получить информацию о новом месте сброса мусора ФИО1 имел возможность, обратившись в СНТ «Красная звезда», в котором он использует садовый участок.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц административной комиссии Администрации ..., а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу процессуального акта.

Доводы ФИО1 о виновности администрации ... и ответственной за вывоз мусора организации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП РФ Нижегородской области.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами административной комиссии Администрации ... допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом - председателем административной комиссии Администрации ... по ч. 4 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

К числу малозначительных, данное правонарушение не относится.

При принятии решения административная комиссия использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, и наказание верно определено в виде предупреждения. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Администрации г. Саров от 25 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации г. Саров от 25 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

... 

...