Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года пгт. Балтаси 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, состоящего 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об АП с объявлением устного замечания, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут ФИО1 похитил кукурузный силос, весом 49 кг, на общую сумму 46 рублей 06 копеек из силосной ямы, расположенной в поле ООО «Бурбаш» около 

<

адрес> РТ.

Защитник ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ФИО1 кукурузный силос не похищал, а подобрал на дороге. При рассмотрении дела не выяснено наличие события правонарушения, доводы и ходатайства ФИО1 оставлены без рассмотрения. В постановлении мирового судьи отсутствует место совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку протокол, имеющийся у заявителя, и протокол, имеющийся в материалах дела, отличаются. Протокол взвешивания кукурузного силоса был произведен без участия заявителя. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Бурбаш» силосной ямы и наличия в этой силосной яме кукурузного силоса.

В ходе пересмотра дела защитник ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении жалобу не признал.

Судья, выслушав защитника ФИО1, лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменении, а жалобу – без удовлетворения. 

Ответственность по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об АП наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае материалами административного дела установлено, что ООО «Бурбаш» обратилось в ОМВД России по Балтасинскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за хищение кукурузного силоса с силосной ямы, общим весом 49 кг, на сумму 46,06 рублей (л.д.5).

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, где он признал факт кражи им 2 мешков кукурузного силоса из силосной ямы ООО «Бурбаш» (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д.3), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа совершил кражу 49 кг кукурузного силоса из силосной ямы, принадлежащей ООО «Бурбаш»; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято 2 мешка кукурузного силоса и сдано в ООО «Бурбаш» (л.д.9); протоколом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые 2 мешка кукурузного силоса составили 49 кг (л.д.10); справкой ООО «Бурбаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой себестоимость 1 кг кукурузного силоса составляет 0,94 рублей (л.д.11); объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 12 минут его пригласили в качестве понятого, и он увидел ФИО1 с тележкой, в которой было два силоса. Сотрудникам полиции ФИО1 разъяснил, что 2 мешка силоса он похитил с силосной ямы. 2 мешка силоса изъяли и сдали охраннику МТП ФИО3 (л.д. 8).

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи отсутствует место совершения правонарушения, не соответствуют действительности – место совершения правонарушения в постановлении указано.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал при взвешивании кукурузного силоса, не является основанием для признания протокола взвешивания недопустимым доказательством. Кодекс РФ об АП не содержит обязательного присутствия лица, у которого изъято похищенное, при его взвешивании. Более того, при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 о том, что он не похищал кукурузный силос и подобрал его на дороге, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами и подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что у ООО «Бурбаш» не имеется силосной ямы опровергаются представленной лицом, составившим протокол, справкой ООО «Бурбаш» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения по данному делу и не влияют на квалификацию правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и обоснованно освободил его от наказания в соответствии с требованием ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и освобождении ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья