Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000743-85

Производство № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Козерог» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл залив, вследствие протечки кран-буксы в смесителе ванной комнаты в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива установлены следующие обстоятельства: в ванной на потолке мокрые пятна - отслоение штукатурного слоя 0,5 кв.м; на кухне на стене мокрые пятна - отслоение штукатурного слоя 2 кв.м; на натяжном потолке - скопление воды; набухание декоративного потолка кухни. Между тем, после осмотра собственником жилого помещения (квартиры) выявлен ущерб, нанесённый кухонному гарнитуру по результатам происшествия. Для определения размера причинённого материального ущерба ООО «ИНЕКС» по заказу стороны истца была проведена соответствующая оценка (отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ущерб составляет в сумме 191 000 руб. 00 коп. (с учётом износа). Таким образом, материальный ущерб в сумме 191 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с собственника жилого помещения квартиры №, а именно с виновника жилищно-коммунального происшествия ФИО3 В целях досудебного урегулирования спора представитель истца в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а потому истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в сумме 191 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 140 819 руб. 13 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, 5 100 рублей – ущерб, причинённый движимому имуществу, а также судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 020 рублей (л.д. 183 т. 2).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседании, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1, 182 т.2), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 134-135 т. 1). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УК «Козерог» - ФИО5, действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1), в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил согласие с иском (л.д. 184 т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КИНЕФ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 176 т. 2), однако в суд представитель не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 122 т. 1), дополнения к отзыву (л.д. 124 т. 1), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 180 т. 2).

Заслушав участвующих в деле лиц, в том числе эксперта ФИО6, свидетелей ФИО7 (л.д. 211 т. 1), ФИО8, ФИО9 (л.д. 227 т. 1), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией многоквартирного дома № по 

<

адрес> является ООО УК «Козерог», о чём заключён договор управления многоквартирным домом № от 01.06.2021(л.д. 189-203 т. 1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 9-12, 14-16, 125-126, 159-160 т. 1). Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3 (л.д. 170-171 т.1, 195-199 т.2).

Из акта осмотра места общего пользования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ № ООО УК «Козерог» на основании выписки из электронного журнала заявок, установлено, что по адресу: 

<

адрес> произошёл залив из вышерасположенной квартиры №, протечка кран-буксы в смесителе ванной комнаты. Помещению нанесены повреждения: в ванной на потолке мокрые отслоение штукатурного слоя 0,5 кв.м, на кухне на стене мокрые пятна отслоение штукатурного слоя 2 кв.м, на натяжном потолке скопление воды (л.д. 17, 147-148, 185-186 т. 1).

Из акта осмотра жилого помещения после просушки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ № ООО УК «Козерог», установлено, что по адресу: Ленинградская 

<

адрес> в результате затопления, причиной которого является протечка кран-буксы в смесителе ванной комнаты в вышерасположенной квартире №, жилому помещению нанесены повреждения: ванная комната – отслоение штукатурного и отделочного покрытия потолка (водоэмульсионная окраска) – 0,5 кв.м, кухня – отслоение декоративного покрытия стены площадью 2 кв.м,, повреждение кухонного гарнитура: набухание фартука, корпуса, фасадов, задней стенки и днища ящиков (требуется замена) (л.д. 179, 187-188 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причинённый в результате залива жилого помещения, в размере 150 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 20 т. 1).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инекс», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учётом округлений на дату оценки составляет с учётом износа 191 000 рублей, без учёта износа - 194 000 рублей, в том числе повреждённого движимого имущества в размере 5 100 рублей (л.д. 21-85 т. 1).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 240-241, 242-246 т. 1).

Из заключения эксперта № ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день залива составляет 7 300 рублей, на день производства экспертизы 11 000 рублей (л.д. 12-31 т. 2).

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 81-82, 83-88 т. 2).

Из заключения экспертов № ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющих причинно-следственную связь с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 140 819 руб. 13 коп., на дату залива составляет 138 503 руб. 57 коп. (л.д. 109-165 т. 2).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчику, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также ответчик был вправе оспаривать размер ущерба.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в актах обследования.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, учитывая показания свидетелей, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из вышерасположенной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, сторона ответчика возражала против заявленного истцом размера ущерба, и просила суд при разрешении заявленных истцом требований исходить из заключения эксперта № ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 составленное ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ заключение поддержал, с которым так же согласилась сторона ответчика.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст.187 ГПК РФ заключение эксперта также исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, исходя из закреплённого в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Из материалов дела следует фактически три заключения о причинённом истцу ущербе.

Оспаривая прилагаемое к иску доказательства в виде отчёта №, сторона ответчика ссылалась также на сомнения в части заказчика оценки, тогда как судом установлено, что заказчик оценки – это полномочный представитель истца ФИО10. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167 т.1).

При этом, исходя из возражений стороны ответчика, суд, в целях реализации гарантированных ответчику прав по представлению доказательств, назначил по делу судебную экспертизу в ООО «Эксперт-оценка».

Между тем, учитывая, что выводы эксперта ООО «Эксперт-оценка» по размеру ущерба значительно отличались от представленных истцом доказательств, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование причинённого истцу ущерба от залива квартиры, суд считает исходить именно из заключения экспертов № ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно названным заключением установлена причинно-следственная связь ущерба с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт в заключении экспертов № отмечает, что актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.1), составленными по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано повреждений напольного покрытия в помещении № (кухня), при этом, согласно материалам гражданского дела и пояснениям участвующих в деле лиц в исследуемой квартире № произошёл еще один залив, зафиксированный актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т. 1). Согласно указанным актам: «...На кухне площадью 14,1 кв.м, намокание пола из линолеума...». Для определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между повреждением напольного покрытия и подложки в помещении № (кухня) и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-строителем произведено исследование отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-85 т. 1), составленного ООО «Инекс». Согласно данному отчёту, в помещении кухни было зафиксировано повреждение напольного покрытия в виде «расхождения швов» и представлена фотофиксация (л.д. 33, т. 1) Иллюстрация №). 

Исходя из материалов фотофиксации (л.д.33 т.1), представленных в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-85 т.1), установлено, что повреждение подложки в помещении № (кухня) было зафиксировано до залива, зафиксированного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т. 1). Данное повреждение было выявлено после демонтажа кухонного гарнитура. Повреждение подложки локализовано под угловой зоной расположения нижних шкафов кухонного гарнитура, таким образом, суд соглашается с экспертом, что повреждение подложки, а также финишного напольного покрытия, имело скрытый характер и не могло быть выявлено без демонтажа кухонного гарнитура, и с выводами эксперта, что между повреждением напольного покрытия и подложки в помещении № (кухня) квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд также считает обоснованными выводы эксперта, что при расчёте ущерба необходимо учитывать то, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего в результате протечки, в первоначальный вид, то есть в состояние, аналогичное состоянию до протечки.

При этом при определении объёмов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта элементов внутренней отделки пострадавших вследствие залива помещений квартиры, необходимо предусматривать выполнение работ на всей площади пострадавшей отделки, независимо от объёма повреждений. Частичная замена (ремонт) таких элементов внутренней отделки, как обои, напольные покрытия, окрашенные поверхности, потолочные и настенные панели, натяжные потолки и пр., технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена, так как в результате частичного ремонта того или иного элемента в границах помещения будет наблюдаться разнооттеночность/разнотонность старых и новых покрытий, несоответствие фактуры/текстуры покрытий, несоответствие габаритных параметров между элементами сборных инструкций, таких как дверные блоки, несоответствие материалов, используемых при изготовлении элементов отделки.

Ответчик, свою очередь, возражая против объёма повреждений, причин и периода их возникновения, допустимых доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, в том числе о причинно-следственной связи установленных экспертами повреждений с заливом квартиры по вине ответчика, не представил. 

Оценивая заключение экспертов № ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, обоснованным, составленным квалифицированными специалистами в своей области, выводы экспертов основаны на всестороннем и полном анализе представленных на экспертизу материалов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, а потому оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключении экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. 

Таким образом, заключение эксперта № ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку не согласуется с иными материалами дела, в том числе доказательствами, представленными управляющей компанией по объёму повреждений в результате залива, и основано на выборе методики, основанной на расчёте затрат на монтаж и демонтаж отдельных элементов, что противоречит определению фактического объёма восстановительного ремонта для приведения объекта, пострадавшего в результате протечки, в первоначальное состояние.

При этом суд не находит оснований для признания отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инекс», недопустимым доказательством, поскольку названный отчёт хоть и не содержит данных о предупреждении исполнителя об уголовной ответственности, но содержит сведения, которые имеют доказательственное значение (фотоматериалы), которые суд также учитывает в совокупности с представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Так, из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Инекс», следует установление повреждения движимого имущества – кухонного гарнитура 9расхождение швов, деформация, замена фартука), рыночная стоимость которого без учёта износа составляет 5 100 рублей (л.д.31, 79 т.1).

Доказательств меньших затрат по возмещению причинённого ущерба истца в части движимого имущества ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, так же суду не представлено.

Кроме того, сторона ответчика указывала, что заключение экспертов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в объективности проведения судебной экспертизы, поскольку сторона ответчика не была допущена истцом в спорную квартиру для осмотра объекта исследования, а также на то обстоятельство, что заключение содержат явные противоречия.

Однако, суд учитывает, что проведенная по настоящему делу повторная судебная экспертиза выполнена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами; заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком не указано, каким образом его отсутствие в принадлежащей истцу квартире повлиял на объективность проведенного исследования и выводов, сформулированных экспертами.

При этом в заключении экспертов ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющих причинно-следственную связь с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Также, следует отметить, что перед проведением судебной экспертизы у экспертов была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в беспристрастности экспертов, подготовивших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 145 919 руб. 13 коп. (140819,13+5100).

При этом, вопреки возражениям ответчика, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник заявленный ущерб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что размер ущерба, подтвержденный экспертами ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по его вине, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отклоняя возражения ответчика.

Оценивая доводы представителя ответчика в части того, что истец ранее предлагал возместить причинённый ущерб в меньшем размере, о чём судом была исследована представленная со стороны ответчика аудиозапись разговора с истцом, а в суд с иском обратился спустя продолжительное время, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм права к возникшим правоотношениям. При этом ответчик не был лишён возможности возместить истцу причинённый ущерб добровольно в разумные сроки, а истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом не имеет правого значения кто фактически из членов семьи ответчика проживал в квартире, из которой произошёл залив, поскольку именно собственник жилого помещения в отсутствие допустимых доказательств обратного отвечает по обязательствам, возникшим в результате его виновных действий по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме того, исходя из предмета спора, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не могут служить доказательством размера причинённого истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи между размером ущерба и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию определёнными средствами и способами, в том числе требующими специальных знаний. 

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат полному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая по существу вопрос о взыскании понесённых истцом судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой -либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец во исполнение определения Киришского городского федерального суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ понёс расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что следует из чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 184 т.2).

Таким образом, в силу приведённых норм и позиции Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей, стоимости судебной экспертизы – 55 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 60 020 рублей (л.д. 1 т.1).

Вместе с тем, поскольку истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 020 рублей, требования истца удовлетворены на сумму 145 919 руб. 13 коп., соответственно, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета Киришского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 357 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 145 919 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 60 020 рублей, всего взыскать 205 939 (двести пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 357 (триста пятьдесят семь) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья