Дело № 2-1587/2017 18 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В., 

в присутствии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» (далее – ООО «Почта Сервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление № Роспотребнадзора по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 получил от ответчика товар не соответствующий тому, который он заказывал по каталогу ответчика.

Относительно заказанного истцом товара каталог ответчика не содержал информации об изготовителе товара и другой обязательной информации.

ООО «Почта Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, ответчику назначен административный штраф в размере 10 000 руб. 

Указывает, что физически не пострадал, претензию в адрес ответчика не направлял, однако в связи с тем, что факт нарушения его прав установлен, считает разумным размером компенсации причиненного ему ООО «Почта Сервис» морального вреда - 100 000 руб. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ООО «Почта Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Указал, что поскольку ответчик проводил акцию, в которой призовой фонд составлял 1 150 000 руб., следовательно, 100 000 руб. является разумной суммой для компенсации морального вреда.

В случае если суд придет к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда полагал, что с ответчика должно быть взыскано не менее 10 000 руб., так как в таком размере определен административный штраф. 

Представитель ответчика – ООО «Почта Сервис», извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении дела.

В возражениях на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцу денежных средств за товар возвращены, однако истец не произвел возврат товара ответчику. 

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, а также не оспаривалось сторонами, что в честь десятилетия ООО «Почта Сервис» проводилась маркетинговая акция с главным призом 1 150 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Почта Сервис» с заказом товара под 

<

данные изъяты> (набор: 2 сковороды + крышка). 

Перед оформлением заказа истцу был предоставлен каталог № на товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Почта Сервис» наложенным платежом посылку с товаром под ко

<

адрес> (ОI набор: сковородки со сливным носиком 2 шт.) общей стоимостью 1 698 руб. 

Пунктом 2 ст. 26.1 Закона Закон РФ «О защите прав потребителей», а также п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 17 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

По утверждению истца, в предлагаемом каталоге необходимая информация отсутствовала, что подтверждается копией каталога.

Ответчик в письменных возражениях на иск данный довод истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставил. 

По поводу отсутствия в каталоге обязательной для раскрытия перед потребителями информации, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, по заявлению ФИО1 проведена проверка, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Почта Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-33518/17 в удовлетворении заявления ООО «Почта Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-33518/17, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения ответчиком п. 2 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 8, 17 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в том, что ООО «Почта Сервис» не довело до сведения ФИО1 информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца (в каталоге указан адрес для справок), о месте изготовления товара, о гарантийном сроке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем или продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами. Требование справедливости предполагает беспристрастность, истинность и правильность решения, принятие которого осуществляется на законных основаниях. Компенсационная сумма должна быть соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, требование о компенсации морального вреда он связывает с перенесенными им переживаниями и обидой, при этом физически истец не пострадал. 

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление сводятся к тому, что истец получил возврат денежных средств за товар, кроме того, указывает, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих повреждение здоровья в результате нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, или заболевания, перенесенные в результате нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его пожилой возраст и социальный статус, характер указанных им переживаний, период нарушения прав истца, а также возврат денежных средств ответчиком, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда (100 000 руб.) суд находит чрезмерным, не соответствующим причиненному ущербу и обстоятельствам, при которых произошло нарушение прав истца.

Ссылка истца в обоснование размера компенсации морального вреда на имущественное положение ООО «Почта Сервис» судом во внимание не принимается, поскольку исходя из природы морального вреда (нравственные и физические страдания гражданина), само по себе материальное положение продавца не может влиять на размер морального вреда. 

По этой же причине не может быть принят за основу определения размера компенсации морального вреда и размер административной санкции, установленный федеральным законодателем в КоАП РФ для всех юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, исходя из размера, установленного ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., в удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» в пользу муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 июля 2017 года. 

Судья Филенко М.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>