Дело № 2а-361/2023 

24RS0029-01-2023-000371-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 06 сентября 2023 года

Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи С.В. Тыченко, 

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КГБУЗ «Козульская районная больница» к Отделу судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Козульская РБ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Требования мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по Козульскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с КГБУЗ «Козульская РБ» на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оплата административного штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что должником в установленный срок не выполнены требования указанные в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца КГБУЗ «Козульская районная больница» не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Административный ответчик ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КГБУЗ «Козульская РБ» о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Данное постановление было направлено должнику на Единый портал государственных услуг в тот же день, и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Административным истцом в уточнении к административному иску указано, что больница является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств краевого бюджета, при наличии денежных средств все платежи осуществляются своевременно, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений ниц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и предпринимаемые меры для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования КГБУЗ «Козульская районная больница» к Отделу судебных приставов по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

КГБУЗ «Козульская районная больница» освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части удовлетворения административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко