Дело № 2-1527/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

08 октября 2018 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

17 февраля 2017 года ответчику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> под 15,9% годовых до 17 февраля 2022 года. В связи с тем, что заемщик не производит ежемесячные платежи по кредиту по состоянию на 09 августа 2018 года за ним числится просроченная задолженность 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, процентами за пользование 15,9% годовых от остатка основного долга с 10 августа 2018 года по день его фактической уплаты.

Представитель истца по доверенности от 28 июня 2018 года ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представила заявление о передаче дела по подсудности по месту ее фактического жительства: 

<

адрес>

Исходя из положений статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) протокольным определением от 24 сентября 2018 года в удовлетворении такого ходатайства ответчика отказано.

Пунктом 21 заключенного сторонами кредитного соглашения установлено рассмотрение любого спора по иску Банка к заемщику в Ингодинском районном суде города Читы, соответственно, иск принят с соблюдением правил подсудности.

Это условие договора не оспорено, недействительным не признано, а само по себе несогласие с ним ответчика при предъявлении к нему рассматриваемого иска, не может быть принято судом во внимание.

Ни одного из определенных частью 2 статьи 33 ГПК РФ условий для передачи дела на рассмотрение другого суда не установлено. Для участия в судебном заседании 08 октября 2018 года в 16ч. посредством системы видеоконференц-связи в Ононском районном суде Забайкальского края ответчик, будучи извещенным телефонограммой, не явился.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ей предоставлено 

<

данные изъяты> под 15,9% годовых до 17 февраля 2022 года, с выплатой по графику ежемесячно по 

<

данные изъяты>

С июня 2018 года платежи по кредиту прекратились полностью. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 09 августа 2018 года составила 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 17 февраля 2017 года № № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 проценты за пользование кредитом 15,9% годовых на сумму остатка основного долга с 11 августа 2018 года по день его фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года