Дело № 1-70/2023

УИД: 56RS0021-01-2023-000650-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф., 

при помощнике судьи Тепловой М.А., секретаре Кудрявцеве Д.С., 

с участием: государственных обвинителей Шаволиной Е.С., Горюновой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Этманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- **.**.**** приговором Гайского районного суда Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.****, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года. **.**.**** освобожден по отбытии основного наказания, **.**.**** снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. **.**.**** в период с 11.30 до 12.09 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: ..., действуя умышленно, по мотивам мести, с целью уничтожения огнем чужого имущества, а именно гаража, принадлежащего ФИО2, целенаправленно облил находящейся при нем в пластиковой бутылке легковоспламеняющейся жидкостью (

<

данные изъяты>) внешний левый ближний к воротам угол гаража и поджег, а затем с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было замечено сыном потерпевшего – Ярым А.В. и им же огонь был потушен. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб, согласно стоимости гаража, в размере 65800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изложены верно. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он был зарегистрирован и проживал по адресу: ..., с матерью и отчимом. После смерти мамы и отчима, родной брат отчима ФИО2 оформил на себя наследство – указанную квартиру, вместе со своими родственниками выселил его из указанной квартиры. Он неоднократно пытался договориться с Ярым В.И. и его родственниками о том, чтобы он в указанной квартире остался жить, но его никто не слушал. Ему было обидно, что с ним так поступили и, соответственно, он злился на семью Ярого. Он решил отомстить, напугать семью ФИО2, навредить им. **.**.**** года он уже пытался поджечь гараж ФИО2, но не смог, так как когда он в тот раз облил стену гаража бензином, его заметил ФИО2 За это он был привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 со своей семьей проживает по адресу: .... На территории двора дома ФИО2 с сыном построил шпальный гараж, которым они пользовались по назначению, то есть ставили в гараже автомобиль. **.**.**** в дневное время, он (ФИО1) в своем сарае взял полимерную бутылку с 

<

данные изъяты>, который покупал ранее для ремонта, и пришел к дому ФИО2 со стороны ..., то есть с тыльной стороны. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что вокруг никого нет, за ним никто не наблюдает и, зная, что хозяева уехали на своем автомобиле, он сможет осуществить задуманное. После чего он открыл бутылку с уайт-спиритом и, подойдя ближе к гаражу, вылил содержимое бутылки на левый угол гаража и поджег место, облитое им уайт-спиритом. Он действовал быстро, чтобы успеть завершить задуманное до конца и чтобы ему никто не помешал. Он увидел, что угол гаража загорелся, пошел по тротуару в сторону почты. Некоторый промежуток времени он походил возле почты, а затем решил идти домой и пошел по направлению дома ФИО2, которого увидел с сыном возле гаража. Дыма и огня не было видно, то есть было понятно, что гараж либо не разгорелся, либо семья Ярого гараж уже потушили. Он свернул в проулок в направлении ул. ..., где выбросил бутылку из-под уайт-спирита, которая все еще находилась при нем. На ... его остановил ФИО2, привел к своему дому и передал прибывшим сотрудникам полиции. На момент совершения преступления он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его поведение. Зажигалку, которой он поджигал гараж ФИО2, он выбросил через несколько дней, так как закончился газ. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой согласен и оспаривать не намерен (л.д. 93-97, 75-79). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что понимал, что действительно мог своими действиями причинить ущерб ФИО2 в сумме 65800 рублей вследствие поджога гаража. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., со своей семьей. В **.**.**** году он построил на земельном участке гараж из шпал. ФИО1 в **.**.**** году уже пытался поджечь гараж, за что был осужден. **.**.**** он был в огороде, его супруга увидела, что прошел ФИО1, позвала сына, когда он вышел, то увидел, что угол гаража уже загорелся, сын стал тушить. Сын видел, как ФИО1 что-то спрятал за пазуху и ушел. По факту поджога вызвали сотрудников полиции. Он (ФИО2) привел ФИО1 с ..., сотрудники полиции его забрали. Позже недалеко от дома им была обнаружена бутылка, которой раньше там не было, которую он передал сотрудникам полиции. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласен с оценкой. В результате противоправных действий ФИО1 ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 65800 рублей. Совокупный доход их семьи составляет около 60000 рублей, имеется кредит, ежемесячные расходы на коммунальные платежи и лекарства, продукты питания, одежду. Гражданский иск заявить не желает. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он проживает по адресу: .... В **.**.**** году он с отцом построил гараж, который ФИО1 уже пытался сжечь. **.**.**** до обеда, его мама увидела, что ФИО1 проходил по переулку в нетрезвом виде, сказала ему (ФИО3) об этом, он пошел посмотреть. Когда вышел на улицу, то увидел, что угол гаража горит, недалеко шел ФИО1, что-то прятал за пазуху. Пожар он успел потушить, вызвали сотрудников полиции. ФИО1 после этого видел его с отцом, прошел в проулок. ФИО2 пошел за ним и к приезду полиции привел к дому. Подкопалов находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже отец недалеко от дома нашел бутылку, которой раньше там не было, из-под 

<

данные изъяты> и передал сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. Ей известно, что ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, участвовал в СВО, награжден медалями, характеризует его положительно. **.**.**** ФИО1 ушел из дома до обеда, вернулся пьяным, лег спать. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 снова поджег гараж, принадлежащий ФИО2 Позже она с ФИО1 звонила дочери ФИО2 – ФИО6, хотели решить вопрос мирно, предлагали денежные средства, но ФИО6 отказалась. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она проживает по адресу: ... супругом ФИО2 и сыном ФИО3. Окна их дома выходят на территорию с тыльной части дома, на территорию с левой торцевой части дома и на территорию тротуара и проезжей части, где расположен гараж, который построили супруг и сын около трех лет назад. **.**.**** в дневное время она со своей семьей находилась дома. В период между 11 часов 30 минут и 12 часов 00 минут она из окна кухни, которое выходит на территорию с торцевой части их дома, увидела ФИО1, который шел со стороны ... в сторону проезжей части ... походке она поняла, что он был в состоянии опьянения, так как его качало из стороны в сторону. Кроме того, она заметила, что у ФИО1 в руках была небольшая бутылка. Что это была за бутылка, она не рассмотрела. Её насторожило появление ФИО1 в состоянии опьянения возле их дома и тем более направление движения было в сторону, где расположен их гараж. Осенью **.**.**** года ФИО1 уже пытался поджечь их гараж, но не смог, так как её супруг действия ФИО1  вовремя заметил и пресек. За это ФИО1 был привлечен к ответственности. Она крикнула сыну об этом и попросила сына выйти на улицу, посмотреть все ли в порядке. Сын вышел из дома и тут же забежал в веранду, крикнул ей, что горит их гараж и схватил ведро. Она выбежала за сыном следом и увидела, что горит левый угол гаража в нижней части относительно ворот гаража. Нескольким ведрами сын затушил огонь. В это время с огорода прибежал супруг и, узнав от сына все обстоятельства, позвонил в полицию. Она в это время ушла домой. Позже она вышла на улицу и увидела возле их дома своего супруга, ФИО1 и сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Позже от супруга и сына ей стало известно, что они, выйдя на тротуар, увидели ФИО1, который сначала шел по тротуару, а позже свернул в проулок. Супруг в это время пошел за тыльную часть их дома в направлении ... и привел ФИО1 к их дому, передал прибывшим сотрудникам полиции. Через некоторое время её супруг пошел в том направлении, где ФИО1 свернул в сторону ... и нашел бутылку из-под 

<

данные изъяты>, которую ранее в тех местах не видел (л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, по адресу: ..., проживают её родители: папа – ФИО2, мама ФИО5 и родной брат – ФИО7 №1. **.**.**** около 12 часов ей позвонил папа и сообщил, что ФИО1 снова поджег их гараж, который расположен на территории их домовладения. Также папа сообщил ей, что её брат Алексей самостоятельно потушил возгорание, и папа с братом неподалёку от их дома видели ФИО1, которого папа задержал и передаст сотрудникам полиции, которых тот уже вызвал. Осенью **.**.**** года ФИО1 уже пытался поджечь их гараж, но противоправные действия ФИО1 пресек её папа. За это деяние ФИО1 был осужден. Уже позже ей стало известно, что когда в тот же день ФИО1 был задержан, он был в состоянии опьянения. Ей неоднократно звонили ФИО1 с сожительницей ФИО4, просили, чтобы она уговорила своих родителей забрать заявление из полиции, чтобы не привлекать ФИО1 к ответственности за содеянное (л.д. 51-53).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: ..., где в ходе осмотра заявитель ФИО2 указал на обугленный фрагмент стены гаража снизу преимущественно ближе к левому ближнему к воротам углу и пояснил, что данное место было потушено его сыном после поджога **.**.****. В ходе осмотра изъяты спилы и срезы с обуглившихся частей гаража, пластиковая бутылка из-под 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в районе ...Б по ..., принадлежащий ФИО1, где он указал место, откуда взял бутылку с 

<

данные изъяты>, которым он облил гараж ФИО2 и поджег (л.д. 14, 15-16);

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрена пустая полимерная бутылка из-под 

<

данные изъяты>, срезы и спилы с обуглившихся фрагментов гаража, которые признаны вещественными доказательствами, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Кувандыкский» (л.д. 64-67);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: ..., возле гаража указал на месте и рассказал обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 84-85, 86-87);

- заключением эксперта * от **.**.****, согласно которому стоимость гаража, принадлежащего ФИО2, по состоянию на **.**.**** составляет 65800 рублей (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены квитанции об оплате коммунальных платежей, график платежей по кредиту, подтверждающие значительность возможного причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности на ... семье потерпевшего ФИО2 (л.д. 107-108, 109-110);

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ к лицу, которое **.**.**** подожгло принадлежащий его семье гараж (л.д. 8).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления. Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего подсудимый в судебном заседании не отрицал, вину признал.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, подтвержденные подсудимым судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. 

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, стабильны, находятся в логической взаимосвязи между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (в ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 имел умысел на уничтожение огнем гаража потерпевшего, поэтому целенаправленно облил легковоспламеняющейся жидкостью внешний левый ближний к воротам угол гаража и поджег его, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было замечено и огонь был потушен. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости гаража – 65800 рублей. 

При таких обстоятельствах суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.**** *, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права, а также способен участвовать в предварительном следствии и в судебном заседаний. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, в настоящее время признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается (л.д. 38-39). Установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценивая заключение экспертизы, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, работает по найму, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, находится на учете у врача инфекциониста по месту жительства по поводу хронического заболевания, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, свидетелем ФИО4 охарактеризован положительно, по прежнему месту отбывания наказания администрациями исправительных учреждений характеризуется в **.**.**** году отрицательно, в **.**.**** году – посредственно, является участником СВО, в ходе боевых действий был контужен, получил заболевания глаз и слуха, председателем правления МРОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, отмечен государственными наградами Российской Федерации, благодарностью Главы Луганской Народной Республики. 

По сведениям военного комиссариата Кувандыкского городского округа и города Медногорск Оренбургской области ФИО1 имеет заболевание, на основании которого зачислен в запас. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, статуса участника специальной военной операции, награждение государственными наградами Российской Федерации, благодарностью Главы ЛНР.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств нахождения его состоянии опьянения в момент совершения преступления, и то, что данное состояние явилось причиной совершения преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправление, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, что указывает на стойкий асоциальный характер его поведения, на наличие негативных жизненных ориентиров, изменение которых требует проведения с ним профилактических мероприятий в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пустая полимерная бутылка, срезы и спилы с обуглившихся фрагментов гаража – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова