Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО19. при секретаре ФИО15,

с участием:

истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО10-о., ФИО9-к., ФИО12-к. и ФИО5 – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 ФИО20, ФИО9 Тельман кызы, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, ФИО12 ФИО10 кызы, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, и к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10-о., ФИО9-к., ФИО12-к. и ФИО5, просила признать ФИО10-о., ФИО9-к. и её несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ФИО12-к. и её несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, ул.ФИО1, 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование иска указала, что перечисленные лица по месту регистрации не проживают, в дом не вселялись, их личных вещей по данному адресу нет, расходов на оплату коммунальных услуг и бремени содержания имущества они не несут, правовых оснований для проживания их в доме не имеется. Сохранение регистрации ответчиков по месту жительства в 

<

адрес> по улице ФИО1 в с.ФИО1 

<

адрес> нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Поскольку снятие граждан с регистрационного учёта осуществляется не судами, в принятии к производству суда требования о снятии граждан с регистрационного учёта истцу отказано, о чём вынесено соответствующее определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо указанного в исковом заявлении миграционного пункта ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, не являющегося юридическим лицом, а потому не имеющего возможности участвовать в судопроизводстве, привлечен ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО7 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никто из ответчиков и их детей в дом не вселялся, в доме не проживал. Ответчики ФИО18 и их несовершеннолетние дети являются родственниками её мужа, ныне покойного, а ФИО5 – её родственником, однако, членами её семьи данные лица не являются. Совершеннолетние ответчики были зарегистрированы в их доме в связи с отсутствием у них иной возможности получить регистрацию по месту жительства, а несовершеннолетние дети регистрировались автоматически. Никого из ответчиков при регистрации детей она не видела, возражать против сохранения регистрации родителей и, соответственно, регистрации детей не могла. Отношения с ответчиками не поддерживает, где те фактически проживают и номера их телефонов, не знает.

Представитель третьего лица – ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, а также представитель миграционного пункта ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>, а также представителя миграционного пункта ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>.

Ответчики ФИО10-о., ФИО9-к., ФИО12-к. и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчиков. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, иск не признала, в то же время, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела или исковых требований в целом – не представила. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.27 её), является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе связанные с правом на проживание в конкретном жилом помещении, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим право на проживание в конкретном жилом помещении и связанные этим правом обязанности могут возникать:

1) из договоров и иных сделок;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

К отношениям, предметом которых является право гражданина на проживание в жилом помещении, если данные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, могут применяться по аналогии положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, как это предусмотрено ст.71 ЖК РФ, не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из анализа вышеприведённых положений закона, основанием для признания отсутствующим (не возникшим или прекращённым) права пользования жилым помещением по договору найма у нанимателя или члена его семьи может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их отказом от вселения или выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.

Такое толкование закона дано и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно не въехавшего или добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании из сведений о государственной регистрации права установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> по улице ФИО1 в с.ФИО1 

<

адрес>. Данное право зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, сама ФИО7 зарегистрирована в указанном доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме по настоящее время зарегистрированы по месту жительства также ФИО10 Назим оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Тельман кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО10 кызы, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Наличия у ответчиков в настоящее время каких-либо правовых оснований для проживания в доме истца не установлено.

Сведений о том, что перечисленные лица являются членами семьи истца, не имеется. ФИО7 пояснила, что ФИО18 являются родственниками её покойного мужа, а ФИО5 – её родственником, однако, отношений с ними она не поддерживает, членами её семьи данные лица не являются. 

Согласно объяснениям истца, ФИО10-о., ФИО9-к., ФИО2, ФИО12-к., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в дом не вселялись, в доме не проживали, их вещей в доме не было и нет. Намерения проживать в доме никто их перечисленных лиц не имел, то есть регистрация перечисленных лиц по месту жительства являлась фиктивной.

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку свидетель ФИО16, проживающая неподалёку от дома истца по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, ул.ФИО1, 

<

адрес>, более 18 лет, при допросе в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> по той же улице проживали только истец, её супруг, ныне покойный, и двое их детей – ФИО21; иных лиц в доме не проживало. Будучи знакома с ФИО7 и бывая у неё в гостях, иных лиц, проживающих в доме, она не видела. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО10-о., ФИО9-к., ФИО2, ФИО12-к., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, ул.ФИО1, 

<

адрес>, без намерения проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем право пользования данным жилым помещением у них не возникло.

При таких обстоятельствах, иск ФИО7 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых ФИО7, надлежит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 300 руб..

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ из средств бюджета следует выплатить вознаграждение адвокату ФИО8, назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков. Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере 900 руб. за 1 день работы по делу. Расходы по выплате вознаграждения адвокату как представителю ответчиков по назначению суда следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО10 Назим оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Тельман кызы, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО10 кызы, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО1, ул.ФИО1, 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия перечисленных граждан с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с ФИО10 Назим оглы, ФИО11 Тельман кызы, ФИО12 ФИО10 кызы и ФИО5, с каждого из них, в пользу ФИО7 судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере по 300 руб..

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО8 за участие в деле в качестве представителя ответчиков по назначению суда в размере 900 руб., которое перечислить на счёт адвокатского кабинета ФИО8, указанный в её заявлении. 

Взыскать с ФИО10 Назим оглы, ФИО11 Тельман кызы, ФИО12 ФИО10 кызы и ФИО5, с каждого из них, в доход федерального бюджета по 225 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО22

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО23