Дело № 1- 15 /2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 9 июня 2018 года 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Крахачевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Бескембирова Р.А.,

потерпевшей С.,

защитника-адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер № 245 от 22 мая 2018 года и удостоверение, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

...> ранее судимой:

6 ноября 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобождена 8 мая 2017 года по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

...> причинила тяжкий вред здоровью С. при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут 29 июля 2017 года, С., 

<

...>, и В., 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали громко стучать во входную дверь ..., Республики Карелия, где проживали З. и ФИО1, и требовать, выражаясь нецензурной бранью, открыть им двери, чтобы выяснить с ФИО1 отношения. З. и ФИО1, также находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, отказались открыть двери С. и В., т.к. те вели себя агрессивно. ФИО1 просила З. не открывать им двери, З. просил их прекратить свои действия. Тогда С. и В. подошли к окну указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома, стали стучать по окну и угрожать разбить окно, если их не впустят в квартиру. Поскольку квартира была арендованной З., тот впустил С. и В., сказал, чтобы женщины с ФИО1 разбирались без его участия, и ушел в другую комнату, закрылся в ней, и, будучи глуховатым, громко включил телевизор. С. и В. быстро вошли в квартиру, прошли в кухню, где находилась ФИО1 С. и В. стали ругаться нецензурно в адрес ФИО1, подозревая ее в том, что она имела интимную связь с сожителем В. ФИО1 пыталась убедить В. и С., что подозрения необоснованны. В., не обращая на объяснения ФИО1 никакого внимания, кричала нецензурно, нанесла ФИО1 по лицу пощечину. ФИО1 также отвечала нецензурно. Когда ФИО1 отвернулась к плите, где пригорала еда, С. схватила ФИО1 за волосы, В. ударила последнюю по плечу кулаком, от их действий ФИО1 почувствовала физическую боль. В. отошла от ФИО1, а С., держа ФИО1 за волосы, наклонила ее вниз головой и стала наносить удары по голове коленом. ФИО1 почувствовала сильную физическую боль, пыталась поднять голову, но С. ударила ее рукой в область шеи.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время на законных основаниях в кухне ..., Республики Карелия, восприняв действия С. и В., как общественно-опасное посягательство, выразившееся в причинении насилия в отношении нее, предполагая, что С. не прекратит свои действия по нанесению ей побоев, с целью прекращения противоправных действий С. и В., защиты своего здоровья, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при явном несоответствии характеру и степени общественной опасности посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, находясь вниз головой, удерживаемой С. за волосы, нащупав на кухонном столе левой рукой нож хозяйственно-бытового назначения, переложив его в правую руку, умышленно нанесла С. не менее трех ударов указанным ножом в область груди, по телу и конечностям, при этом С., пытаясь защищаться, хваталась за лезвие ножа. 

В результате преступных действий ФИО1, С. были причинены следующие телесные повреждения: 1) рана на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции 8 межреберья, проникающая в правую плевральную полость с правосторонним пневмотораксом (наличие крови в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; 2) небольших размеров рана на передней поверхности груди слева по около грудинной линии в области реберной дуги- повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; 3) рана на четвертом пальце правой кисти - повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признала, заявила, что действовала в условиях необходимой обороны, осознает, что превысила ее пределы; подтвердила явку с повинной (т.1 л.д. 50-51), а также свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 5-9, л.д. 62-66) и пояснила, что с мая 2017 года она проживала у З. по адресу: РК, ..., помогала ему по хозяйству, смотрела за собакой. 29 июля 2017 года она находилась в указанной квартире у З., который утром ушел на работу. В первой половине дня к ней в гости пришли В. и С. с коробкой вина. С В. ее познакомил З., а с С. она, ФИО1, ранее вместе работала, но не общались. Примерно до 14 часов они распивали вино втроем в кухне. Поскольку с работы должен был вернуться З., который в последнее время не приветствовал, когда к ним В. и С. приходили выпивать, она, ФИО1, попросила их уйти. Никаких конфликтов между ними не было. С работы вернулся З., они пошли на природу, где выпили вина и выгуляли собаку, к 20 часам вернулись домой. Примерно в 21 час в двери квартиры стали сильно стучать С. и В., они кричали нецензурно, тон у них был грубый и резкий. Она, ФИО1, попросила З. дверь не открывать. Тогда С. и В. стали стучать в окно квартиры, после чего З. впустил их в квартиру, т.к. квартиру снимал. Она, ФИО1, была в кухне, туда вбежала В. и стала кричать, выясняя, какие отношения у нее, ФИО1, с сожителем В. Она, ФИО1, пыталась объяснить В., что между ней и сожителем В. нет никаких отношений, но В., не обращая внимания на ее слова, продолжала кричать на нее нецензурно. Она, ФИО1, также отвечала В. нецензурно. Когда она, ФИО1, отвлеклась на пригорающую на плите еду, С. неожиданно сзади схватила ее за волосы, а В. ударила ее кулаком в плечо, от их действий она испытала физическую боль. После чего В. отошла, а С. за волосы ее, ФИО1, наклонила вниз и нанесла ей не менее трех ударов коленом по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. С. продолжала нагибать ее, ФИО1, вниз, она пыталась поднять голову, но С. ударила ее кулаком в область шеи. Насколько она, ФИО2, помнит, она звала З., но он не вышел. Она, ФИО1, испугалась и поняла, что не справится с С., вспомнила, что на кухонном столе лежит нож, нащупав его левой рукой, взяла нож, увидела, что В. отбежала, а С. продолжала нагибать ее за волосы к полу и говорила, что «надо разобраться». Она, ФИО1, поняла, что С. не прекратит побои, переложила нож в правую руку и нанесла С. снизу вверх несколько ударов ножом в область груди. Сколько точно было ударов, она пояснить не может. С. ее отпустила и упала на пол. В. выбежала из квартиры. З. все время находился в своей комнате. Она, ФИО2, кинула нож в кухне, ее руки были в крови. Приехали сотрудники полиции и скорой помощи, она, ФИО2, была доставлена в ОМВД России по Сегежскому району для дальнейшего разбирательства, где созналась и написала заявление о совершении данного преступления. За медицинской помощью она не обращалась, от освидетельствования отказалась. Ее дом находится рядом с полицией, она пошла домой. У нее болела голова, на голове была кровь, но возможно, она запачкала волосы руками. Несколько дней она, ФИО1, пролежала дома, ей помогали соседи по коммунальной квартире, которым она рассказала, что с ней произошло. Ранее ее уже неоднократно избивали, она лежала в травматологическом отделении ЦРБ, в частности до этих событий она избитая пыталась остановить машины, чтобы доехать до дома, но водители в таком виде не хотели ее брать. Допускает, что в ходе судебного следствия она преувеличила количество нанесенных ей повреждений, на предварительном следствии она правильно рассказала и показала, кто, как и куда ее бил в тот вечер. Сосед Р. также может путать повреждения, которые видел на ней в тот день, с повреждениями, причиненными ей ранее. Она, ФИО1, полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии. Осознает, что не должна была применять нож в отношении С., принесла ей свои извинения, которые та приняла.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии: 

Показаниями потерпевшей С., которая пояснила, что ранее знала ФИО5, но общаться они стали недавно, когда приходили в гости к З., у которого жила ФИО2. Когда выпивали с ФИО2, та вела себя спокойно, не конфликтовала. В. является ей, С., родственницей. хх.хх она, С., пришла к В. домой, они распили две бутылки водки, в перерывах спали. Потом с работы пришел М., тоже принес бутылку водки, распили ее на троих. Накануне этого дня она также с В. распивала спиртное. хх.хх в первой половине дня они к З. не ходили и с ФИО2 не выпивали. В период времени с 21 часа до 22 часов, после распития у В. спиртного, последняя позвала ее в гости к З., поговорить с ФИО2 по поводу того, что та пристает к сожителю В.. Они с В. пошли к З., долго стучали в двери, просили Камину выйти. По их тону было понятно, что они пришли разобраться с ФИО2. З. двери не открывал, сказал, что ФИО2 дома нет. Она, С., сказала З., что они сейчас разобьют ему окно в кухне, и они с В. подошли к окну. В окно они не успели постучать, З. сказал, что он откроет им дверь. Они вернулись к двери, и зашли в квартиру. ФИО2 сидела в кухне, она была нетрезва, ничего на плите не готовила. З. был нетрезв, взял свою собаку - таксу, сказал им: «Разбирайтесь сами» и ушел в свою комнату, закрыв за собой дверь. В. стала ругаться с ФИО2 по поводу своего сожителя, ударила Камину по лицу ладонью. ФИО2 никаких действий не производила, просто сказала, что В. говорит неправду. После этого она, С., с В. собрались уходить, когда ФИО2 вслед оскорбила В.. Она, С., развернулась и, вступившись за свою родственницу, стремительно подошла к ФИО2, которая стояла в кухне, схватила ее за волосы. ФИО2 в ответ тоже схватила ее, С., за волосы и стала оскорблять. Она, С., наклонила Камину за волосы в бок. Никаких ударов ФИО2 она не наносила ни руками, ни ногами. Насколько она помнит, В. была рядом, но в происходящее не вмешивалась. ФИО2 за волосы наклонила ее, С., голову ниже стола, сама при этом находилась выше, поэтому она, С., не видела, как ФИО2 со стола взяла нож. Угроз применения ножа ФИО2 не высказывала. Она, С., увидела нож тогда, когда ФИО2 нанесла ей удар ножом в левое плечо. Она, С., могла убежать, но правой рукой стала выхватывать нож, порезала палец. ФИО2 отпустила ее волосы, и она, С., отпустила волосы ФИО2. ФИО2 очень быстро правой рукой нанесла ей удары ножом в грудь и легкое, от чего она, С., потеряла сознание. ФИО2 наносила ей удары ножом стоя. Наносила удары сверху, а не снизу, голова ФИО2 не была при этом опущена вниз. В. потом рассказала, что З. вышел из своей комнаты, начал замывать кровь на полу возле С.. ФИО2 у В. спросила, хочет ли та лечь рядом с ней, С.. В. побежала вызывать полицию и скорую помощь. 

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания потерпевшей С. на предварительном следствии (т.1, л.д. 131-135) о том, что с 27 по 29 июля 2017 года дома у В. они распивали разные спиртные напитки. 29 июля 2017 года в 20 часов домой пришел сожитель В. – М., принес три бутылки водки по 0,5. Они втроем распивали спиртное. В ходе разговора М. намекнул, что между ним и ФИО2 был флирт, В. приревновала М. к ФИО2. Выпив еще спиртного, В. предложила пойти домой к З., чтобы разобраться с ФИО2. Примерно в 21 час они пришли к З., долго стучали в дверь, кричали, чтобы З. и ФИО2 открыли им двери. Им никто не открывал, тогда они обошли дом и стали стучать в окно кухни. З., испугавшись, что они разобьют окно, открыл им двери. З. забрал свою собаку, ушел в комнату смотреть телевизор. В. стала выяснять у ФИО2, были ли у нее с М. близкие отношения. ФИО2 всё отрицала. В. ударила ФИО2 ладонью по лицу. После чего последовала их словесная перепалка нецензурной бранью. Когда она, С., и В. собирались уйти, ФИО2 оскорбила В.. От этих слов она, С., разозлилась и, дойдя до ФИО2, которая стояла у плиты, схватила ту за волосы, ФИО2 тоже схватила ее за волосы. Она, С., стала кричать: «Отпусти мои волосы!». Когда ФИО2 отпустила ее волосы, то в правой руке ФИО2 она увидела нож, которым ФИО2 ткнула ее в левое плечо. Она, С., пыталась выхватить у ФИО2 нож, порезала безымянный палец правой руки, сразу же ФИО2 нанесла еще два удара в область груди, что происходило после последнего удара она, С., не помнит. 

После оглашения показаний потерпевшая пояснила, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии, в частности о том, что они с В., действительно, стучали по окну квартиры З.. Дополнила, что когда ФИО2 ее держала за волосы, она, С., была в согнутом состоянии, после первого удара ножом боли не почувствовала, увидела кровь, схватилась левой рукой за лезвие ножа, т.к. левша, порезалась, схватилась правой рукой за левую руку, в этот момент ФИО2 нанесла ей еще два удара ножом. Она не помнит, чтобы у ФИО2 при этом голова была опущена вниз. Считает, что ФИО2 наносила ей удары сверху вниз, а не наоборот. Почему на ее, С., футболке повреждения располагаются снизу, не знает. Когда они с ФИО2 расцепили руки и отпустили волосы друг друга, не помнит. В судебных прениях потерпевшая пояснила, что понимает противоправность своего поведения в отношении ФИО2, прощает подсудимую, та принесла ей свои извинения и обещала компенсировать моральный вред. Просит строго подсудимую не наказывать.

Показаниями свидетеля В., которая пояснила, что до произошедшего три дня с С. выпивали, распивали 2-3 бутылки водки на двоих в день. Брали водку в магазине, иногда на «спиртовой точке». хх.хх примерно в 20 час. 30 мин., когда у нее дома они с С. распивали спиртное, пришел ее, В., сожитель - М. Он принес из магазина бутылку водки, которую они стали распивать втроем. Эта бутылка была третья или четвертая за день. В разговоре М. упомянул Камину, сказал, что она оказывает услуги интимного характера дальнобойщикам. Она, В., выпила еще водки и решила сходить с С. к ФИО2, чтобы выяснить, не имела ли ФИО2 близких отношений с М., т.к. он тоже работает дальнобойщиком. Придя к дому ФИО2 по адресу: ..., они постучали в дверь, но им никто не открыл. Тогда они обошли дом и стали молча стучать по подоконнику, разбить окно не грозились. К окну подошел сожитель ФИО2 - З., попросил не стучать в окно, и открыл им дверь. З. сказал: «Разбирайтесь сами», взял на руки свою собаку и ушел в комнату. Она, В., с С. зашли в квартиру, прошли в кухню. В кухне на плите ничего не варилось, на столе и на плите было чисто. Они подошли к ФИО2, стали разбираться на повышенных тонах. Она, В., спросила у ФИО2, оказывает ли та интимные услуги водителям, ФИО2 ответила: «Ты что, В., с ума сошла? Ничего не было». Она спросила у ФИО2: «Ты что, проститутка? С М. моим тоже в машине «скакала»?». ФИО2 ответила: «Ты что, дурочка что ли?». ФИО2 оскорбила ее, В., поэтому она ударила Камину по щеке. С. не встревала в конфликт. ФИО2 никого из них не била. После чего они с С. стали уходить, но ФИО2 вслед оскорбила ее, В.. С. решила заступиться за нее, сказала, что нужно с ФИО2 разобраться и вернулась. ФИО2 в кухне из ящика кухонного стола достала нож и ударила им С. два раза в грудь, от чего С. упала. Удара ножом в руку она, В., не видела, почему, объяснить не может. Когда был нанесен первый удар ножом, ФИО2 и С. стояли в полный рост. Никто из них за волосы другого не держал и к полу не нагибал. В момент нанесения ударов она, В., стояла за спиной у С., когда та упала, она, В., сказала ФИО2: «Ты что наделала?». На что ФИО2 спросила у нее, В., не хочет ли она лечь рядом с С.. Она испугалась, крикнула З., чтобы тот вызывал скорую и полицию, а он стал отмывать пол возле С.. Она, В., испугалась и выбежала на улицу, вызвала скорую помощь и полицию, которая приехала минут через 10. ФИО2 до приезда полиции сидела в кухне с ножом в руках. Ранее употребляли спиртное у З., с ФИО2 конфликтов не было. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашался протокол допроса свидетеля В. (т. 1 л.д. 163-166) о том, что с 27 по 29 июля 2017 года по адресу ее проживания они с С. распивали разносортные спиртные напитки. 29 июля 2017 года, примерно 20 часов ее сожитель М. принес домой бутылку водки, они ее распивали на троих. В процессе распития М. сказал, что у него с ФИО1 были отношения интимного характера. Она, В., испытала чувство злости и ненависти к ФИО2. Решила пойти к З., у которого проживала ФИО2 и поговорить с ней. Примерно в 21 час она и С. пришли к З.. Долго стучали в дверь, им никто не открывал, они обошли дом и стали стучать в окно. Выглянул З. и предложил зайти в двери. З. им открыл, взял свою собаку и ушел в комнату. Она, В., и С. пошли в кухню к ФИО2. Она, В. спросила у ФИО2, были ли у нее интимные отношения с М.. ФИО2 сказала, что она, В., сошла с ума. Она ударила ладонью Камину по лицу, после чего они с С. собирались покинуть квартиру, но ФИО2 оскорбила ее, В.. С. подошла к ФИО2. Она, В., позвала С. домой, но та пошла разбираться дальше. ФИО2 достала из ящика кухонного стола нож. И когда С. и ФИО2 стояли напротив друг друга, ФИО2 нанесла этим ножом три удара в грудь С., от которых последняя упала на пол. З. вышел из комнаты и стал замывать пол. Она, В., выбежав на улицу, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 до приезда полиции сидела с ножом в руках.

После оглашения показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, В. пояснила, что читала свои показания, но подтверждает их в части. Она говорила следователю про два удара ножом, т.к. не видела трех ударов. Она не видела, как С. пыталась забрать нож у ФИО2. М. ей, В., в тот вечер сказал, что у него были интимные отношения с ФИО2, поэтому она разозлилась. Она, В., испытывала и испытывает к ФИО2 неприязнь, с тех пор, как ФИО2 пришла сожительствовать с З.. Она, В., сделала вывод о том, что ФИО2 нож достала из ящика кухонного стола, т.к. она, В., ранее бывала в квартире З. и готовила ему еду, знала, где лежат ножи. Она, В. не била Камину кулаком. В тот день у ФИО2 они с С. не выпивали, почему так указано в ее, В., объяснении в уголовном деле, объяснить не может.

Показаниями свидетеля М., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 173-175) и пояснил, что проживает с В., С. видел у них дома пару раз. С З. и ФИО1 ранее вместе выпивали, ходили к друг другу в гости. С ФИО1 никаких отношений у него не было. Вечером хх.хх он, М., приехал домой, где В. находилась с С.. Он принес бутылку водки, которую они распивали на троих. Т.к. он работал в поселке и сутки не спал, то быстро опьянел. В разговоре он упомянул Камину, которую видел накануне отъезда на работу. Его сожительница В., приревновав его к ФИО2, решила разобраться в сложившейся ситуации и после 20 часов направилась вместе с С. домой к З.. Позже он дозвонился до В., которая ему сообщила, что С. порезали, и она, В., ждет сотрудников полиции. Более с В. они данную ситуацию не обсуждали. 

Показаниями свидетеля З., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 167-170) и пояснил, что ФИО1 на 29 июля 2017 года проживала у него. Ранее они с С. и В. выпивали пару раз, между В. и ФИО2 конфликтов не было. Вечером 29 июля 2017 года он находился дома совместно с ФИО2, они выпили вина, ФИО2 что-то готовила в кухне, при этом использовала нож. В вечернее время к ним в квартиру пришли В. и С. в алкогольном опьянении, громко стучали в дверь квартиры, требуя Камину, хотели с ней разобраться, он двери не открывал, тогда В. и С. пошли к окну, стучали по подоконнику, грозились разбить окно. Поскольку он, З., квартиру снимал, решил открыть им двери. Когда В. и С. зашли в квартиру, он им сказал, чтобы они разговаривали без шума и драки, взял собаку, ушел в комнату, прикрыв двери и включив телевизор погромче, т.к. глуховат на одно ухо. Что происходило между женщинами, он пояснить не может, слышал их разговоры на повышенных тонах. Когда услышал визг, вышел из комнаты, С. уже лежала на полу в коридоре, вокруг нее была кровь. ФИО2 бледная сидела в кухне. Поскольку кровь затекала на палас, который принадлежал хозяйке квартиры, он, З., стал замывать кровь возле С.. Скорую помощь для С. и полицию не вызывал. С. дышала, он думал, что она поднимется сама. Куда убежала В. не знал, когда она вернулась, сказала, что вызвала скорую и полицию, приезда которых они дожидались вместе.

Показаниями свидетеля Ф. на предварительном следствии и оглашенными в суде (т.1, л.д. 176-178) где он пояснял, что работает хирургом в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». хх.хх он находился на смене, когда в травматологическое отделение поступила С., в алкогольном опьянении. У С. были обнаружены следующие повреждения: в области грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по средне-ключичной линии колото-резанная рана, с признаками формирующейся гематомы. В проекции реберной дуги, ближе к эпигастральной области по окологрудинной линии имелась колото-резанная рана, без признаков кровотечения. С. вела себя неадекватно, оскорбляла медперсонал, была проведена операция, после которой последняя находилась на стационарном лечении. 

Показаниями свидетеля А., которая в целом подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 189-191) и пояснила, что в конце июля 2017 года, её мать ФИО1 проживала у незнакомого ей, А., мужчины, в районе ..., РК. Она, А., также дома не жила, жила у своего мужчины. На улице встретила мать, которая ей рассказала, что накануне в квартире, где она проживала с мужчиной, у неё произошел скандал с В. и С. на фоне ревности к какому-то мужчине. В. и С. побили ее мать, а та схватила нож и нанесла несколько ударов С.. О том, что ударов было три, она, А., узнала на следствии. Поскольку ее, А., следователь подробно не расспрашивал об обстоятельствах она в суде дополнила, что женщины в ходе конфликта ее мать хватали за волосы, били по телу кулаками и ногами, били головой об пол. Ее мать не могла отбиться, испугалась, что ее убьют, поэтому взяла нож. У матери после побоев, причиненных С. и В. были множественные повреждения.

Показаниями свидетеля К., который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 179-181) и пояснил, что в 19 часов хх.хх заступил на дежурство. Около 21 часа 15 минут хх.хх от оперативного дежурного ОМВД было получено сообщение о ножевых ранениях в ... в ... РК. По прибытию на место, в коридоре указанной квартиры, обнаружили С., которая лежала на полу, вокруг нее было вещество бурого цвета. Свидетельница В. сообщила, что между ФИО1 и С. произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанесла в область груди С. несколько ударов ножом, после которых С. упала на пол. Все присутствующие в квартире были в состоянии опьянения. Подруга пострадавшей пыталась продолжить выяснения отношений, ФИО2 ее при этом ни на что не провоцировала.

Показаниями свидетеля Щ., который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 182-184) и дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля К. 

Показаниями свидетеля Ш., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 192-194) и показал, что в 8 часов хх.хх он заступил на дежурство в составе следственно- оперативной группы. Около 21 часа 20 минут хх.хх от оперативного дежурного ОМВД было получено сообщение о причинении телесных повреждений в ... в ... РК. Прибыв на место примерно в 21 час 25 минут, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из помещения кухни был изъят кухонный нож, на который указала подруга потерпевшей - В. Нож лежал возле раковины на кухонном столе. Очевидцами данного преступления стали В. и З., находившиеся в квартире во время причинения ножевых ранений С. Установили, что данное преступление совершила ФИО1 Видимых телесных повреждений у ФИО2 он, Ш., не видел. Она была помещена в служебную машину, с ней общался другой сотрудник полиции, и затем была доставлена в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Было видно, что в кухне кто-то готовил еду, на фото к протоколу осмотра видно, что на плите стоит сковорода, на столе находились миска с тестом, лопатка для блинов. Окно в кухне было открыто для проветривания. З. пояснил, что в это окно стучали С. и В.. 

Показаниями свидетеля П., который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 195-197) и пояснил, что в 8 часов хх.хх он заступил на дежурство в составе следственно- оперативной группы. Около 21 часа 20 минут хх.хх от оперативного дежурного ОМВД было получено сообщение о причинении телесных повреждений в ... в ... РК. Прибыв на место, примерно в 21 час 25 минут, был произведен осмотр места происшествия. С. уже была госпитализирована, ФИО1 помещена в служебную машину. Было установлено, что очевидцами данного преступления стали В. и З. От З. он узнал, что данное преступление совершила ФИО1, которая позже была доставлена в ОМВД России по ... и созналась в совершении указанного преступления. ФИО2 была нетрезва, но общалась нормально и собственноручно в его присутствии написала подробное заявление о совершении преступления. Видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО2 поясняла, что хотела защитить себя от С.. 

Показаниями свидетеля Л., которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д. 185-188) о том, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи. хх.хх она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 21 час 13 минут хх.хх поступил вызов по адресу: .... Диспетчер сообщила, что по данному адресу находится женщина с ножевыми ранениями. Приехав на указанный адрес, при осмотре у С. было обнаружено 2 ножевых ранения в области груди. Подробности никто из присутствующих не пояснял. С. была госпитализирована в травмоцентр Сегежской ЦРБ. Более никто на травмы, ушибы, ссадины, порезы не жаловался. 

Показаниями свидетеля Р. который пояснил, что проживает в ... квартире с общей кухней. Его соседкой является ФИО1 День, когда ФИО1 пришла домой и рассказала, что ее избили в квартире на ..., помнит не очень хорошо. Дату не помнит. Знает, что это было в 2017 году до Нового года. Из рассказа ФИО2 запомнил, что она была в квартире у какого-то человека и ее избили две женщины, поэтому она схватила нож. Лицо ФИО2 было в крови, на лице были ссадины, гематомы. Его престарелая мать помогала ФИО2 мыть голову, об этом знает со слов матери. Считает, что не может путать обстоятельства с другими случаями избиения ФИО2.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 3580 от хх.хх, согласно которому в 21 час 55 минут 29 июля 2017 года в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» оказана медицинская помощь С., установлен предварительный диагноз: «колото-резанная рана грудной клетки спереди». (т.1, л.д. 17) 

Рапортом полицейского К. от 29 июля 2017 года, согласно которому в период времени с 19 часов 29 июля 2017 года до 7 часов 30 июля 2017 года он находился в составе наряда 

<

...>, совместно со старшим инспектором ДПС Щ. Около 21 часа 15 минут 29 июля 2017 года от оперативного дежурного было получено сообщение о том, что в ... в ... женщине нанесены телесные повреждения. По прибытию на место было установлено, что с применением ножа нанесено телесное повреждение С.. Очевидцами данного происшествия являются В. и З. С. была госпитализирована врачами скорой медицинской помощи. ФИО1 была доставлена в ОМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. (т.1, л.д.21)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от 29 июля 2017 года, согласно которой в 21 час 13 минут 29 июля 2017 года поступило сообщение о ножевом ранении С., 

<

...> по адресу: .... Со слов присутствующих, примерно за 30 минут до вызова скорой помощи С. ударили ножом, подробности никто из присутствующих не пояснял. Установлен диагноз: «колото-резанные раны в области груди, колото-резанные раны в области кистей». (т. 1, л.д. 23-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, в ходе которого осмотрена ... в ... РК, в кухне квартиры возле мойки на кухонной тумбе обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета, там же (согласно фототаблице) стоит миска с каким-то содержимым и другие кухонные предметы, на плите находится сковорода. (т.1, л.д. 33-43) 

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, согласно которого в ходе осмотра травматологического отделения ГБУЗ «Сегежской ЦРБ» изъяты два фрагмента черной футболки, принадлежащие С. (т.1, л.д. 44-49) 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в помещении кухни ... в ..., РК, и два фрагмента черной женской футболки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года в травматологическом пункте отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». (т.1, л.д. 52-58) 

Вещественными доказательствами: ножом, изъятым в помещении кухни ..., и двумя фрагментами черной женской футболки, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года в травматологическом пункте отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». (т.1, л.д. 59) 

Заключением эксперта №... от 2 августа 2017 года, согласно которому, нож, изъятый в ходе ОМП от 29 июля 2017 года, является кухонным ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. (т.1, л.д. 106-109) 

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №... от хх.хх (приобщено к КУСП №...), согласно которому ФИО1 чистосердечно призналась в том, что она 29 июля 2017 года находилась у своего сожителя З. по адресу: РК, .... К ней в гости пришли ее знакомые С. и В., они вместе распили спиртное, потом она попросила девушек уйти, те ушли. Примерно в 20 часов, когда она, ФИО2, с З. находилась дома, в двери квартиры стали сильно стучать С. и В., которые были сильно пьяны, выражались нецензурной бранью, просили ее, Камину, выйти, чтобы с ней разобраться. З. неоднократно просил С. и В. прекратить свои действия, но они подошли к окну и стали стучать по окну, угрожали разбить окно в кухне. З. не выдержал и открыл им двери. С. и В. «влетели» в квартиру, в кухне, где находилась ФИО2, начали ругаться на нее нецензурно. В. обвиняла ее, Камину, что у той были интимные отношения с сожителем В., на что ФИО2 ответила, что это – неправда. С. схватила ее за волосы и начала бить ее коленом в голову. В. находилась рядом. Она, ФИО2, вытянула руку, на кухонном столе, где она готовила еду, нащупала нож, нанесла им снизу вверх удар в область груди С., та упала на пол, отпустив волосы ФИО2. В. вызвала скорую помощь и полицию. В содеянном она, ФИО2, раскаялась. (т.1, л.д. 50-51)

Протоколом очной ставки от 16 октября 2017 года между ФИО1 и С., в ходе которой ФИО1 утверждала, что В. и С. выпивали у нее в гостях в первой половине дня 29 июля 2017 года, в квартире З.. Потом уходили, и когда вечером того же дня пришли с ней разбираться, то в частности С. била ее, Камину, до того, пока та не взяла нож. С. в свою очередь в ходе очной ставки отрицала эти обстоятельства. ( т.2 л.д.39-44)

Протоколом очной ставки от 18 октября 2017 года между ФИО1 и В., в ходе которой свидетель В. утверждала, что 29 июля 2017 года с ФИО2 не выпивала, в ходе выяснения отношений она, В., только один раз ударила Камину по лицу ладонью. Когда они с С. уже собирались уходить, то ФИО2 оскорбила ее, В., а С. развернулась и пошла к ФИО2, которая достала из кухонного ящика нож. Она, В., не видела, чтобы С. била или держала Камину за волосы. Когда С. стояла напротив ФИО2, та нанесла ей удар в грудь. С. пыталась остановить Камину, после второго удара ножом, схватила за лезвие ножа, но Камину это еще больше разозлило, и она нанесла С. третий удар, порезав ладонь руки, после чего С. упала. ФИО1 в свою очередь настаивала на своих ранее данных ею показаниях. (т.2, л.д.45-50) 

Протоколом следственного эксперимента от 9 октября 2017 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 дала пояснения об обстоятельствах совершения преступления (аналогичные тем, что изложены в допросе в качестве подозреваемой) и продемонстрировала, как она наносила удары ножом С. с помощью статиста и линейки (имитирующей нож). При этом ФИО2 показала, в частности, как С. схватила ее за волосы, а она автоматически схватила за волосы С.; как С. стала за волосы нагибать ее, Камину, к полу; как та опустилась на колени; находясь на коленях, нащупала пальцами левой руки нож на столе, переложила его перед собой в правую руку, ударила несколько раз С. в область живота, снизу вверх; после чего бросила нож. ( т.1 л.д.26-38)

Заключением эксперта №.../ МД от 28 августа 2017 года, согласно которому у С. обнаружены следующие повреждения: 1) рана на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции 8 межреберья, проникающая в правую плевральную полость с правосторонним пневмотораксом (наличие крови в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; 2) небольших размеров рана на передней поверхности груди слева по около грудинной линии в области реберной дуги - повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; 3) раны в области правой и левой кистей, высказаться с достоверностью о степени тяжести вреда здоровью которых (без вреда или легкий вред) не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных медицинских данных (размеры, глубина ран). Установленные раны возникли в результате воздействия твердого предмета (предметов) и могли образоваться 29 июля 2017 года. Решить вопрос о конкретном предмете (предметах), которыми были причинены данные раны, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах объективных медицинских данных (не указаны состояние концов, краев, стенок ран) (т.1, л.д. 78-79) 

Заключением эксперта №... от 2 августа 2017 года, согласно выводам которого, на частях футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется два колото-резанных повреждения, расположенные на передней части, снизу. Данные повреждения могли быть образованы предоставленным на исследование ножом, равно как и иными предметами, имеющими схожие характеристики. Согласно исследовательской части заключения эксперта, длина футболки по спинке 480 мм ширина по боковым швам нижнего среза 460 см. На передней части футболки на расстоянии 180 мм от правого бокового шва, расположены два сквозных повреждения ткани футболки. Повреждения расположены параллельно друг другу и нижнему срезу спинки, одно над другим, на расстоянии 19 мм друг от друга с незначительным смещением. Нижнее повреждение расположено на расстоянии 4 мм от нижнего среза спинки футболки (том 1, л.д. 89-96) 

Заключением эксперта №.../ МД, А от 19 октября 2017 года, согласно которому у С. обнаружены следующие повреждения: рубец на груди справа, явившийся в результате заживления колото-резанной раны, проникающей в правую плевральную полость с правосторонним гемо- и пневмотораксом – травма влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; рубец на груди справа и рубец на внутренней поверхности левого плеча, явившиеся в результате заживления колото - резанных ран; рубец на 4 пальце правой кисти, явившийся в результате заживления резанной раны, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Все имеющиеся повреждения могли быть причинены 29 июля 2017 года, при воздействии колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа. Образование имевшихся повреждений, при обстоятельствах указанных С., не исключаются. Образование ран на груди и левом плече, обнаруженных у С. при обстоятельствах указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента - не исключается. Образование раны на пальце правой кисти, при данных обстоятельствах исключаются. (т.1, л.д. 120-122) 

Показаниями судебно-медицинского эксперта Е., которая пояснила, что ранее ей следователем не представлялось заключение эксперта №... от хх.хх. После изучения заключения трасологической экспертизы она может разъяснить, что повреждения на теле (в области груди и левого плеча) находились выше повреждений на одежде (в нижней части футболки). Соответственно при сопоставлении повреждений на футболке и на теле потерпевшей, можно прийти к более вероятному выводу, что тело потерпевшей было наклонено вперед, повреждения на теле были вероятнее всего причинены при движении руки с ножом снизу вверх, направление раневого канала снизу вверх, на уровне молочной железы и реберной дуги потерпевшей. При вертикальном положении потерпевшей маловероятно совмещение этих повреждений на футболке и на теле, т.е. доводы потерпевшей о том, что при нанесении ранений они с подсудимой находились лицом к лицу, маловероятны. Соответственно вывод, изложенный в проведенной ею, Е., экспертизе №.../ МД.А от хх.хх, о том, что эти ранения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, она подтверждает. Вывод о том, что при обстоятельствах указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента образование раны на пальце правой кисти, исключаются, был сделан ею, экспертом Е., поскольку ФИО2 при проведении следственного эксперимента ничего не поясняла об обстоятельствах образования у С. ранения на правой кисти. Задать вопрос ФИО2 о том, видела ли она, как С. хваталась рукой за лезвие ножа, она, эксперт, не имела возможности, т.к. не была участником следственного эксперимента.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В ч.1 ст.37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. 

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Проанализировав установленные судом обстоятельства на основе исследованных доказательств, положенных в основу судебного приговора, суд пришел к следующим выводам. 

Объектом посягательства явилась ФИО1, 

<

...>. 

Потерпевшая С. совместно с В. осуществила неправомерное посягательство на ФИО1, выраженное в том, что С., удерживая ФИО1 за волосы и нагибая к полу вниз головой, умышленно неоднократно (не менее 3 раз) нанесла удары коленом по голове ФИО1 Свидетель В. также нанесла ФИО1 пощечину (о которой ФИО1 при допросах не упоминает, но т.к. об этом указывают потерпевшая и свидетель, такое противоречие трактуется судом в пользу подсудимой), и нанесла ФИО1 удар кулаком по плечу. Т.е. С. и В. нанесли ФИО1 побои, причинив ей сильную физическую боль, о чем ФИО1 последовательно поясняла при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде, а также указала в явке с повинной. 

Количество и характер нанесенных ФИО1 побоев в области головы и шеи (повлекших, согласно показаний подсудимой, сильную физическую боль при причинении и последующие длительные болевые ощущения в области головы), степень вреда от которых не установлена в связи с не направлением соответствующим должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления всех обстоятельств дела, установлены судом из имеющейся совокупности доказательств, все противоречия при этом, согласно действующего закона, трактуются в пользу подсудимой.

Принимая во внимание предшествовавшее событию преступления агрессивное и противоправное поведение находившихся в состоянии опьянения потерпевшей С. и свидетеля В., явившихся в позднее время суток и громко стучавших в двери чужой квартиры, требовавших от ФИО1 выйти, чтобы разобраться, угрожавших З. разбить окно, а также дальнейшее применение в отношении подсудимой в квартире, где она проживала, вышеуказанного насилия, у ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство. 

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1 о том, что у нее имелись оснований считать, что С. продолжит и далее применять насилие в отношении нее, поскольку после причиненных побоев ФИО1 взяла со стола нож и В., увидев нож (в чем убеждена подсудимая), отошла в сторону, потерпевшая С., несмотря на это, продолжила удерживать подсудимую за волосы, наклоняя головой к полу. Соответственно у ФИО1 имелись основания для пресечения противоправных действий С.

ФИО1 не провоцировала С. на совершение в отношении нее противоправных действий, разбирательства с использованием нецензурной лексики происходили между подсудимой и В., изначально ФИО1 ни к кому из них насилия не применяла.

Действия З., который демонстративно оставил ФИО1 наедине с агрессивно настроенными В. и С., закрылся в комнате, включил телевизор на большую громкость, т.к. глуховат, явно свидетельствовали о том, что подсудимой не от кого было ждать помощи для прекращения агрессии С. в присутствии В., которая явилась зачинщицей конфликта, и прекращение действий С. возлагалось только на ФИО1 

Установлено, что посягательство в отношении ФИО1 было начато, как направленное против здоровья подсудимой и существовало в действительности. Подсудимая последовательно поясняла, что нанесла ножевые ранения С., т.к. хотела пресечь посягательство, наносила удары снизу вверх, количества ударов не помнила. Поведение ФИО1 было целенаправленным с мобилизацией усилий, направленных на самозащиту, при этом ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимая нанесла потерпевшей С. удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны в целях пресечения противоправных действий потерпевшей. Однако при этом, подсудимая избрала несоразмерный способ защиты, то есть совершила в отношении потерпевшей действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств.

Действия С. и В. были изначально неожиданными для ФИО1, поскольку было позднее время, ФИО1 находилась дома в нетрезвом состоянии, готовила ужин, когда внезапно явились С. и В., начали громко стучать в двери и требовать ФИО1 выйти для разбирательства, а затем в стучали окно, грозя З. разбить окно, если их не впустят в квартиру. 

Вместе с тем, по мнению суда, к тому моменту, когда З. впустил женщин в квартиру, и в ходе развития конфликта, подсудимая имела возможность объективно оценивать степень и характер опасности посягательства и тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца. Несмотря на количественное и возрастное превосходство С. и В., которые каждая моложе подсудимой на несколько лет, совокупностью добытых доказательств установлено, что С. и В. причинили ФИО1 побои. В отношении подсудимой они предметов в качестве оружия не применяли, не демонстрировали намерения использовать какой - то предмет в качестве оружия, никто из них не высказывал угрозу применения такого предмета, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью либо причинения смерти ФИО4 По мнению суда высказанное С. намерение «разобраться» с ФИО1 не свидетельствовало об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью либо причинения смерти подсудимой. Характер нанесенных ФИО1 побоев свидетельствует о том, что защита ФИО1 явно и очевидно не соответствовала характеру и опасности посягательства, поскольку в отношении С. без необходимости умышленно причинен тяжкий вред здоровью, так как насилие совершенное С., прерванное действиями подсудимой, не было сопряжено с угрозой для жизни подсудимой. 

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 ни разу не заявляла о нахождении в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), с момента обращения с явкой повинной заявляла, что ее действия были направлены на самозащиту. 

При изложенных обстоятельствах, когда судом по делу установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, суд признает в действиях подсудимой признаки превышения пределов необходимой обороны, и приходит к выводу, что причинение подсудимой ФИО1 потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, т.к. совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Показания подсудимой на предварительном следствии и в суде были проверены в совокупности с другими доказательствами, и анализ всех доказательств привел суд к убеждению, что ФИО1 совершены действия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, в целом согласуются между собой, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Суд считает достоверными показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления на предварительном следствии, т.к. эти показания последовательны и не противоречивы, а также показания в судебном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями на предварительном следствии, и подтверждаются иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями эксперта Е. в суде, свидетелей А. и Р., З., М., В. и потерпевшей С., в той части, которой их показания не противоречат остальной совокупности доказательств, показаниями свидетелей Ш., Щ., К., П. - сотрудников ОМВД, прибывших по вызову на место преступления и д.р. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля В. о том, что к ФИО1, кроме пощечины, нанесенной ею, В., никакого насилия не применялось, в частности, С. не хватала ФИО1 за волосы, не нагибала головой к полу; о том, что в двери квартиры и в окно они с С. стучались молча, разбить окно не угрожали и ФИО1 в кухне не занималась приготовлением пищи, поскольку данные показания опровергнуты другими доказательствами, в т.ч. показаниями С., З., Ш., протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта в суде. Суд связывает такие показания В. с состоянием ее опьянения и ее негативной ролью в произошедших событиях.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей С. о том, что она в ходе конфликта не наносила ударов ФИО5, а также о том, что последние два удара ножом ФИО1 наносила сверху вниз, стоя напротив нее, С., поскольку данные показания опровергнуты другими доказательствами, в частности протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта в суде. Суд также связывает такие показания С. с состоянием ее опьянения и ее неправомерными действиями. О том, какие удары и с какой локализацией наносили С. и В., ФИО1 последовательно указывала на предварительном следствии. По убеждению суда, о том, что при нанесении всех ударов ножом ФИО1 находилась в таком положении, как указала в ходе следственного эксперимента, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 неоднократно рассказывая о событиях произошедшего и показывая, каким образом они происходили, не поясняла о том, как С. хваталась за нож и порезалась о лезвие, поскольку, находясь в указанном положении, она этого видеть не могла.

К показаниям подсудимой в судебном следствии, свидетеля Р. и А. о том, что С. и В. били ФИО1 ногами и руками по телу, головой об пол и т.д., о том, что у ФИО1 было множество повреждений после побоев, причиненных С. и В. (ссадины, кровоподтеки, гематомы и т.д.) суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Ш., Щ., К., - сотрудников ОМВД, прибывших по вызову на место преступления, свидетеля П., отбиравшего явку с повинной у ФИО1, отрицавшими наличие у подсудимой каких-либо видимых телесных повреждений, показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии и ее явкой с повинной. Суд связывает такие показания А. с ее желанием защитить мать от строгого наказания за преступление, которое ей вменялось в вину. Относительно показаний в этой части подсудимой и свидетеля Р., суд принимает объяснения ФИО1 о том, что она уже неоднократно была избита, поэтому в суде путает события с другими случаями, как и свидетель Р.

Судом не установлено обстоятельств оговора подсудимой свидетелями обвинения либо самооговора в совершении преступления, фабула которого указана в установочной части приговора.

В судебном заседании нашло свое подтверждение умышленное причинение подсудимой ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны С. раны на передней поверхности груди справа по средне-ключичной линии в проекции 8 межреберья, проникающей в правую плевральную полость с правосторонним пневмотораксом (наличие крови в плевральной полости) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека; небольших размеров раны на передней поверхности груди слева по около грудинной линии в области реберной дуги - повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, а поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека; раны на четвертом пальце правой кисти - повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и расценивается, как не причинившее вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1, поскольку подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет непогашенную судимость, не работает, в Центре занятости населения на учете не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, на учете у фтизиатра, невропатолога, психиатра не состоит, 

<

...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1. обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство уже учтено при конструировании диспозиции ст.114 УК РФ. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1

Суд не учитывает ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 была осуждена 6 ноября 2012 года Сегежским городским судом Республики Карелия, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по ч.1 ст.158 УК РФ (ущерб на сумму 2340 рублей) к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с причинением значительного ущерба на сумму 3440 рублей) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию поселение, освобождена 8 мая 2017 года по отбытии наказания.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ с причинением ущерба на сумму 2340 рублей, декриминализовано, а деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 3440 рублей, с причинением значительного ущерба) подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, судимость за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, оснований к применению положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. Основания для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. При этом, суд учитывает, что к категории лиц, которым не назначается условное осуждение (ч.1 ст.73 УК РФ), подсудимая не относится.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Болгова В.Ф. и Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитниковподсудимой ФИО1 по назначению. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в судебном следствии не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству стороны обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Камину признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ... в ... РК, две части футболки черного цвета, изъятые в травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, хранящиеся при уголовном деле,– уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Иванова