Копия ...

Дело ...

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШариповойГулчехрыШарифовны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия» ответчик) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2023 года с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу ФИО3 и транспортного средства «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком ... транспортному средства истца причинены механические повреждения.Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 10 октября 2023 года в адрес страховщика направлено заявление о страховом событии, страховщик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату денежных средств в сумме 108800 руб., из которых 102800 руб. в счет страхового возмещения, 6000 руб. – в счет оплаты эвакуатора. 15 ноября 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 года с ответчика взысканы убытки, на основании которого 11 апреля 2024 года страховщик произвел доплату в размере 287000 руб. из которых 286200 руб. – в счет страхового возмещения, 800 руб. – неустойка. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 688543 руб. в связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 288543 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момены вынесения решения суда, штраф, расходы по оценке в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Протокольным определением от 13 августа 20254 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлеченФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям, также представитель истца увеличил исковые требования, просил признать соглашение от 10 октября 2023 года об урегулировании убытка № ..., заключенное между ответчиком САО «Ресо-Гарантия» и ФИО10 – недействительным; ущерб просил взыскать с надлежащего ответчика – САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 На вопрос суда, оспаривается ли по каким-либо основаниям заключение независимой технической экспертизы, подготовленное в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, представитель ответил отказом, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства – не имеет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 24 января 2025 года ФИО3 пояснила, что транспортное средство оформлено на нее, но управляет им ее сын ФИО10, на которого оформлена нотариальная доверенность по управлению и распоряжению автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ...

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку сторонами достигнуто и подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в п. 2 которого указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой. Более того, согласно выводам экспертного заключенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР превышает 400000 рублей, соответственно, сумма, превышающая 400000 рублей в любом случае подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24 января 2025 года пояснил, что он по доверенности подписал заявление о страховом случае, а также соглашение. Данное соглашение было им подписано, поскольку он не видел смысла восстанавливать транспортное средство, поскольку геометрия транспортного средства была нарушена. Дееспособности он никогда не лишался, свою подпись в соглашении и заявлении не оспаривает. Денежные средства от страховщика в сумме 400000 руб. получены частично на счет матери ФИО3, частично на его реквизиты.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2023 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «LADA PRIORA» с государственным регистрационным номером ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером ..., 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

10 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России.

10 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение) согласно которому сороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2023 года в денежной форме.

11 октября 2023 года по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2023 года от истца ответчику поступило заявление с документами, подтверждающими оплату расходов на услуги эвакуации.

12 октября 2023 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 октября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 102800 руб., а также расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

20 октября 2023 от истца ответчику поступило заявление с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик письмом от 26 октября 2023 исх. № ... уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании Соглашения.

14 ноября 2023 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от 14 ноября 2023 № ... восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 164502 руб. 31 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 107800 руб. 

15 ноября 2023 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 5000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений .... Соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составляет 107800 руб. (102800 руб. + 5000 руб.).

26 января 2024 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков), выплаты неустойки.

Ответчик в ответ на претензию от 26 января 2024 письмом от 31 января 2024 исх. № ... уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

4 марта 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ... №... требования истца частично удовлетворены. С ответчика взысканы страховое возмещение в размере 286200 руб., неустойка в размере 800 руб. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства истца наступила полная гибель, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № ... проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1176800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 732000 руб., стоимость годных остатков составляет – 159868 руб. из этого следует, что в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению путем выплаты в денежной форме, при этом размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 572132 руб. (732000 - 159868). При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании 286200 руб. (400000 - 113800). 

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 286200 руб. исполнено ответчиком ..., что подтверждается платежным поручением ... от ....также ответчиком оплачена неустойка в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от .... 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В свете положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

10 октября 2023 года между ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности от 22 июля 2023 года и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в денежной форме.

Указанным соглашением установлено, что стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13685211) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

1 сентября 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра, утвержденный 5 сентября 2023 года, приказ о выплате 84400 руб., в связи с отсутствием реквизитов истца, указанная сумма переведена ей почтовым переводом 8 сентября 2023 года, 6 октября 2023 года страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 25800 рублей почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ....

11 октября 2023 года по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12 октября 2023 года от истца ответчику поступило заявление с документами, подтверждающими оплату расходов на услуги эвакуации. 12 октября 2023 года по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20 октября 2023 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 102800 руб., а также расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Подписывая данное соглашение, истец не только не заблуждался, но напротив, был осведомлен о том, что выплата страхового возмещения будет произведена почтовым переводом либо на его расчетный счет. В судебном заседании ФИО10 24 января 2025 года пояснил, что понимал, что выплата страхового возмещения будет в денежной форме, поскольку смысла в ремонте транспортного средства не видел, так как геометрия транспортного средства была полностью нарушена. 

В соответствии с ответом и.о. нотариуса ФИО9 - ФИО6 ... от 11 октября 2024 года, доверенность за ...-н/... от 22 июля 2023 года выдана сроком на 10 лет без права передоверия, удостоверенна нотариусом ФИО9, от имени ФИО3 на сына ФИО10, на день ответа на запрос суда – не прекратила свое действие. 

Таким образом, соглашение от 10 октября 2023 года было подписано уполномоченным лицом, при понимании сущности подписываемого соглашения. 

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением от 26 марта 2024 года № ... проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1176800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 732000 руб., стоимость годных остатков составляет – 159868 руб.

В судебном заседании представители сторон на вопрос суда о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответили отказом. 

В судебном заседании судом установлено, что истец не оспаривает свою подпись в соглашении и заявлении о страховом случае от 10 октября 2023 года.

Сведений о недееспособности или ограничении дееспособности истца и его сына ФИО10, действующего по нотариального доверенности не имеется. 

При таких обстоятельствах, утверждения представителя истца о заблуждении истца при подписании соглашения от 10 октября 2023 года суд находит несостоятельными.

Ввиду того, что наличие заблуждения по делу при подписании соглашения истцом не является доказанным, суд правовых оснований для признания соглашения недействительным не усматривает.

При таких обстоятельствах, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение от 10 октября 2023 года, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа деталей, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в денежной форме, согласованной сторонами, правовые основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком по заявленному страховому случаю с учетом исполнения решения финансового уполномоченного выплачена сумма в размере 400000 руб. (108800 + 5000 + 286200). Более того, согласно выводам экспертного заключенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР превышает 400000 рублей (вопрос 4 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № ...), соответственно, сумма, превышающая 400000 рублей в любом случае подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2023 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «LadaPriora» c государственным регистрационным знаком ... принадлежащему истцу транспортному средству истца «VolkswagenPolo» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «LadaPriora» c государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ осуществил поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу транспортному средству, движищемуся со встречного направления (л.д. 51-52). Сведений об отмене указанного постановления об административном правонарушении не имеется, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. 

Соответственно, ответчик ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. ФИО2 пользовался транспортным средством по доверенности, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО АО «Тинькофф страхование». 

Из разъяснений пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоТрансЛогистика» ... от 25 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 688543 руб., с учетом износа – 297038 руб. 21 коп. 

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2024 года № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1176800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 732000 руб., стоимость годных остатков составляет – 159868 руб. соответственно произошла полная гибель транспортного средства. При таких обстоятельствах, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 572132 руб. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (73200-159868). 

В судебном заседании представители сторон на вопрос суда о наличии ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответили отказом. 

В связи с этим, при определении суммы ущерба, суд руководствуется выводами экспертизы от 26 марта 2024 года № ..., проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Как указано выше, САО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в общей сумме размере 400000 рублей ((108800 + 5000 + 286200)к) рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что указано в иске и не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО1 не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с данного ответчика у суда не имеется, соответственно подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что в данном случае составляет 172132 руб. (572132– 400000).

Поскольку исковые требования в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. 

Применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют, так как обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлен период квзыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2023 года по дату написания иска в размере 44254 руб. 70 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ФИО8 в счет устного договора представления интересов в суде на основании выданной доверенности по факту дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2023 года получено вознаграждение в размере 30000 руб. Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности взысканных требований (59,65%) с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11930 руб. 

В силу статьи 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4642 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ФИО12 (паспорт ... ...) ущерб в размере 172132 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11930 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 47 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4642 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...