ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД: 18RS0011-01-2024-000800-92

№ 12-19/2024 (первая инстанция)

№ 7-236/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024, которым жалоба ФИО удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой.

Судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о законности постановления.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

ФИО будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО вменено деяние от ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 постановление ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Срок давности привлечения ФИО к административной ответственности на момент рассмотрения поданной представителем ФИО1 – ФИО2 в Верховный Суд Удмуртской Республики жалобы истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ФИО в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук