П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Мясоедова Н.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, в общественном месте - на территории участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, на сделанные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, а затем не выполнил законные требования сотрудника полиции, который пресекал его противоправные действия, а именно: ФИО4, при этом на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал совершать хулиганские действия, угрожал неприятностями по службе; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что нецензурной бранью в адрес ФИО3 не выражался, находился он в трезвом состоянии, также он не оказывал сотруднику полиции неповиновение.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе на дачный участок, который расположен в 

<

адрес> 

<

адрес> и обнаружила в очередной раз поменяны замки на входной двери в дом без ее согласия. Она вызвала сотрудников полиции, по прибытии которого она стала давать объяснения. В этот момент подъехал ФИО1, который стал выражаться в ее адрес беспричинно нецензурной бранью. Сотрудник полиции ФИО4 сделал ФИО1 замечания, но ФИО1 не реагировал и продолжал нецензурно оскорблять ее, а затем схватил за руку и с силой отбросил ее в сторону. После чего сотрудник полиции ФИО4 потребовал ФИО1 пройти для составления административного протокола. ФИО1, выражаясь в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, спрятался от последнего в своем автомобиле. На неоднократные требования ФИО4 выйти из автомобиля ФИО1 не реагировал, также в адрес сотрудника полиции высказывал угрозу написать заявление на последнего в ОСБ.

Допрошенный в судебном заседании старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что она не может попасть в принадлежащий ей дачный 

<

адрес> СНТ «Сосенка». По прибытию на место его встретила ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 поменял замки и она не может войти в дом, также, что она вызвала службу МЧС и просила его присутствовать при вскрытии замка на входной дери ее дома. Он остался, и приступил к опросу ФИО3, в этот момент приехал ФИО1, который сразу же стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3. Он неоднократно потребовал прекратить выражаться нецензурной бранью, но ФИО1 не реагировал, а продолжал ругаться. В этот момент ФИО3 попыталась войти в домовладение, но ФИО1 схватил ФИО3 за правую руку и с силой отбросил последнюю от входной двери. Он поймал ФИО3 и предотвратил падение последней. Одновременно он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, выражаться нецензурной бранью и применять физическую силу в отношении ФИО3, на что ФИО1 выругался в его адрес нецензурно и убежал в свою машину. На требования выйти из машины, ФИО1 отказался, стал продолжать выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Также ФИО1 в его адрес высказывал угрозы написания заявления в ОСБ. 

Положения ч.2 ст.20.1 КоАП устанавливают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО1, в общественном месте - на улице на территории участка № в 

<

адрес>» 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО3, сотрудника полиции, на сделанные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, на законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль не реагировал, угрожал неприятностями по службе;

рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1; а также объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что составлены они с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими лицами, не заинтересованными в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, что позволяет положить их в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Производя юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и предъявлявших в рамках осуществления своих полномочий в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» соответствующие требования о прекращении противоправных действий, препятствующих выяснению обстоятельств происшествия и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую общественную нравственность населения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание тот факт, что ранее он привлекался к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания в полном объеме, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, с отбыванием в спецприемнике УМВД России по 

<

адрес>.

Срок административного наказания исчислять с момента вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья Курского районного суда

<

адрес> Н.Н. Мясоедова