Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и других расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 580 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства суд не просила. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Данный автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец ФИО1 управляла своим автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з№ № В ходе управления транспортным средством произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП автомобиль истца отбросило на бордюрный камень и кустарники. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по поручению ответчика был проведен осмотр автомобиля истца, с описанием всех выявленных повреждений автомобиля, между тем, ответчик не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая в своем ответе на заявление истца, что при изучении представленных истцом документов было установлено, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» с целью установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля «AUDI 

<

данные изъяты>» г.р.з. № обстоятельствам ДТП, а также с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 

После произведенного осмотра автомобиля, экспертом-техником 

<

данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому экспертом не исключается с технической точки зрения образование повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.№, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также в Таблице № настоящего экспертного заключения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет: без учета износа - 808 000 рублей, с учетом износа - 553 000 рубля; рыночная стоимость автомобиля – 611 610 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 211 216 рублей 46 копеек; восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным. 

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 400 393 рубля 54 копейки (611 610 руб. – 211 216 руб. 46 коп.). Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письменную претензию о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек и возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 580 рублей 00 копеек. 

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил. 

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика. 

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не признал исковые требования, указывая следующее. 

В ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При изучении представленных документов было установлено, что характер повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потерпевшей ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего и были выявлены вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик отказал истцу в полном объеме в выплате страхового возмещения, то и оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. В случае же полного или частичного удовлетворения данного иска, ответчик просит суд применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Также, поскольку ответчик не согласен с данным иском, он просил суд назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу с указанием пяти вопросов, изложенных в ходатайстве, с назначением экспертизы в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца, исследовав письменные возражения ответчика, а также иные письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебного эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец ФИО1 управляла своим автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В ходе управления транспортным средством произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, что усматривается из материала проверки факта ДТП 

<

данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении и материала проверки факта ДТП усматривается, что ФИО6 нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, а именно водитель ФИО6, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № вынесло на бордюрный камень, а затем – на обочину 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей 

<

данные изъяты> 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (страховой полис серии № №) 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, действующего с 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1. данного Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», у которого застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с представлением всех необходимых для выплаты документов 

<

данные изъяты> 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного автомобиля истца «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с составлением соответствующих Актов ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

На основании вышеуказанных Актов осмотра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение специалиста №, согласно которому выявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, указанным в материалах проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

С учетом данного заключения специалиста, ответчик ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» не признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отказало письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ, в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года в независимое экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты>» с целью оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы с целью установления соответствия с технической точки зрения повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ обстоятельствам ДТП, указанным в материале проверки факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником 

<

данные изъяты>» ФИО8 было составлено экспертное заключение №, согласно которому им был сделан следующий вывод: экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> А1» г.р.з. №, зафиксированных в Актах осмотра транспортного средства, составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также Таблице № настоящего экспертного заключения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А1» г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 808000 рублей, с учетом износа – 553000 рублей; эксперт пришел к выводу о том, что проведение ремонта данного автомобиля с экономической точки зрения является нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 611610 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 211216 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» письменную претензию с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, оплате услуг эксперта-техника в размере 25 500 рублей (

<

данные изъяты> с приложением оригинала экспертного заключения, оригиналов квитанций о понесенных расходах, банковских реквизитах и т.д. (

<

данные изъяты> которая экспресс доставкой была получена ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

По ходатайству ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебного эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первая группа повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з№ (повреждения зеркала автомобиля могли образоваться в результате касания наружным правым зеркалом автомобиля мари «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО6 при совершении им обгона); потертости зеркала заднего вида наружного и повторителя поворота автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; вторая группа повреждений (

<

данные изъяты> 

Учитывая, что судебный эксперт ФИО7 не смог в полном объеме ответить на первый вопрос о соответствии выявленных повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять во внимание более полное и подробное экспертное заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представленное истцом ФИО1, поскольку не доверять данному заключению у суда нет каких-либо оснований, так как эксперт-техник ФИО8 имеет диплом о профессиональной подготовке эксперта-техника, выданного 

<

данные изъяты>», внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет профессиональную подготовку по программе «

<

данные изъяты>», имеет сертификат соответствия эксперта по направлению « 

<

данные изъяты> проведенное экспертом исследование соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

С учетом экспертного заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не исключается с технической точки зрения образование повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также в Таблице № настоящего экспертного заключения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет: без учета износа - 808 000 рублей, с учетом износа - 553 000 рубля; рыночная стоимость автомобиля – 611 610 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 211 216 рублей 46 копеек; восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 400 393 рубля 54 копейки (611 610 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 211 216 рублей 46 копеек (годные остатки). 

Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, то суд в указанной части полностью признает исковые требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней на удовлетворение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата принятия решения), т. е. за 149 дней, в размере 1% согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на общую сумму 596000 рубля 00 копейки (расчет неустойки: 400000 рублей / 100 х 149 дней = 596000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки за вышеуказанный период, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то размер неустойки составит 400000 рублей 00 копеек. 

Между тем, в письменном отзыве ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемого судом вышеуказанной неустойки положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая достаточно высокий размер данной неустойки (один процент в день), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данной неустойки действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки с 400000 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части взыскания неустойки в сумме 350000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ей страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ). 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до обращения истца ФИО1 в суд. 

Таким образом, у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом характера и степени причиненных истцу страданий, их последствий, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в письменном ходатайстве просит суд с учетом сложившейся практики по спорам данной категории снизить размер данной компенсации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, а именно в размере 10 000 рублей, что признает разумным и справедливым. 

В остальной части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ей страхового возмещения. Фактический размер невыплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, у истца имеется законное право на взыскание с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей 00 копеек (50% от 400000 рублей). 

Между тем, в письменном отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемого судом вышеуказанного штрафа положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа, полагая, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что размер данного штрафа достаточно высокий, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данного штрафа действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа с 200000 рублей 00 копеек до 30 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части взыскания штрафа в сумме 170000 рублей 00 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по составлению экспертного автотехнического заключения в размере 25000 рублей 00 копеек (л. д. 58-60, оригинал которого находится у ответчика), а также расходы по направлению письменной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в размере 580 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> поскольку признает данные расходы обоснованными и подтвержденными документально. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» частично, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей 00 копеек, услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 580 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 515 580 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 170 000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8000 рублей 00 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей 00 копеек, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 7700 рублей 00 копеек (цена иска 450000 рублей 00 копеек (неустойка и страховое возмещение).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и других расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 рублей 00 копеек, услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 580 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 515580 рублей 00 копеек (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей ноль копеек). 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 350000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 170000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 8000 рублей 00 копеек (восьми тысяч рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева