РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 21 декабря 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Магамедова Ш.М., 

при секретаре Изилове А.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителя администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Биче Абдулджалиловны к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение, а именно гараж (сарай) площадью 28.2 кв.м, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Ильича, 1.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее покойный муж ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ., приватизировал 

<

адрес> 1, что усматривается из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В указанной квартире она со своей семьей проживает с 1962 года. Данная квартира, как и весь дом, строился без бытовых удобств и во дворе дома находились хозяйственные постройки, которыми пользовались граждане, проживающие в 

<

адрес> по пер. Ильича. К каждой квартире был приписан сарай для складирования топлива. В дальнейшем жильцы дома построили на месте сараев - бани, летние кухни и гаражи. Она ничего не перестраивала, и сарай, как был, так и остался. В настоящее время она пользуется сараем, как по его прямому назначению, так и использует под гараж. В период приватизации жилых помещений, работники администрации г. Дагестанские Огни не указали приписанные к приватизируемым квартирам объекты, которые являлись хозяйственными постройками и связанные с квартирами общим назначением в договорах о безвозмездной передаче жилых помещений. Право собственности на указанную квартиру возникло в силу Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГг. № с последующими изменениями.

Согласно ст. 135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).

Таким образом, на момент приватизации сарай, которым она пользуется с 1962 года, можно рассматривать как принадлежность к главной вещи (к приватизированной квартире).

Согласно ч.2 ст. 225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Сараем она владеет с 1962 года - 55 лет.

В настоящее время она вынуждена обратиться в суд о признании права собственности на указанный строительный объект.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и сослалась также на градостроительное заключение застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель «Земли населенных пунктов» и рекомендуется использовать под строительство гаража, что не противоречит градостроительным нормам и правилам. Показала, что их многоквартирный дом по пер. Ильича, 1, состоит из 23 квартир и у некоторых собственников во дворе данного дома находятся гаражи (сараи).

Представитель администрации городского округа город «Дагестанские Огни» ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился и счел возможным их удовлетворить. Показал, что в администрации города отсутствует материал по приватизации квартиры истца.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> общей площадью 53.1 кв.м, в том числе жилой площадью 38,9 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по пер. Ильича,1, 

<

адрес>.Огни, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала, что гаражом (сараем), расположенным в г. Дагестанские Огни во дворе многоквартирного дома по пер. Ильича, 1, она владеет добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. При этом как установлено судом, земельный участок под гаражом, в установленном законом порядке для строительства гаража (сарая) ФИО1 либо иному лицу не отводился, что также не отрицал в судебном заседании представитель администрации ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В подтверждение своего права на спорный гараж истица приложила копии градостроительного заключения на строение (гараж) и градостроительное заключение застройки земельного участка, которые надлежащим образом не заверены и не подписаны уполномоченными лицами.

Согласно градостроительному заключению застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Ильича,1, относится к категории земель «Земли населенных пунктов» и рекомендуется использовать под строительство гаража, что не противоречит градостроительным нормам и правилам.

Как усматривается из градостроительного заключения на строение от ДД.ММ.ГГГГ., выданного архитектурой г. Дагестанские Огни, строение (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Ильича, 1, площадью 28.2 кв.м, не противоречит градостроительным нормам и правилам. 

Данные документы несут информативный характер, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими и не могут влиять на установленный порядок выделения гражданам земельного участка в собственность.

В соответствии с представленными истцом доказательствами суд не может применить для признания права собственности на гараж и положения ч. 3 ст.222 ГК РФ, из которой следует, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольные постройки абз. 2 ч. 3 ст.222 ГК РФ должен применяться во взаимосвязи с абз. 1, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае, земельный участок на котором возведен гараж, истице ни на каком праве не предоставлялся.

Сведения о гараже по пер. Ильича, 1, 

<

адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Технического паспорта либо технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета, на спорное строение не имеется. 

Таким образом, представленными суду доказательствами, ФИО1 не подтвердила наличие у нее правовых оснований для узаконения помещения гаража, а иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства у истицы нет, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в силу действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

В данном случае у суда также нет оснований для признания за истицей права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку, осуществляя постройку гаража без оформления каких-либо разрешительных документов, ФИО1 знала, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на указанный гараж и, следовательно, истица не может быть признана владеющим этой постройкой.

Как видно из материалов дела истицей не предоставлены какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и на строение.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по пер. Ильича,1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что во дворе указанного многоквартирного дома находятся гаражи или сараи.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что в техническом паспорте указанного выше жилого дома по состоянию на 1970 г. обозначен сарай размером 9,20 х 18,20, также не дает правовых оснований для признания за истицей права собственности на указанное строение. 

Жилой дом, как указывала истица, является 23 квартирным, и при разделении площади указанного сарая на каждого собственника квартиры приходилась около 8 кв. м. Истица же просит признать за ней право на строение площадью более 28 кв. м, для чего предусмотренных законом оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Биче Абдулджалиловны к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании права собственности в силу приобретательной давности на строение, а именно гараж (сарай) площадью 28.2 кв.м, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М