№ 2а-344/2025

25RS0039-01-2024-003425-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к отделению судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с названным административным иском.

В обоснование иска административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. из базы данных УФССП РФ по Приморскому краю по адресу: http://fssp.gov.ru/iss/ip административным истцом обнаружено, что в производстве отдела судебных приставов по Надеждинскому району находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району в нарушение статей 24, 27, 28, 29 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству ФССП, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес должника надлежаще заверенное постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, почтовых уведомлений не было, также не поступало постановлений о наложении ареста на доходы, о наложении ареста на имущество административного истца. 

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на период судебного разбирательства; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1; обязать административного ответчика предоставить письменное обоснование имеющей разницы в сумме задолженности, означенной в постановлении и базой данных исполнительных производств; обязать предоставить акт сверки произведенных удержаний из дохода административного истца с приложением вынесенных постановлений; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Надеждинскому району, ГУФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Как следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности в размере 198 982,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5179,65 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 20.05.2024г., выданного Надеждинским районным судом Приморского края в рамках дела №, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником копии исполнительного документа, копия постановления подписана электронной подписью, направлена в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, отвечающему требованиям федерального закона является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в документе имеется отметка о способе направления копии постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, организации связи, регистрирующие органы, налоговую инспекцию, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед взыскателем не погашена.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований по иску и самостоятельного ходатайства административного истца о приостановления исполнительного производства.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления: об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершений действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

В данном случае административным истцом не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые бы являлись основанием для приостановления исполнительного производства, а ссылка на принятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда правового значения для положительного решения вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеет.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить письменное обоснование разницы в сумме задолженности, предоставить акт сверки удержаний из дохода истца, у суда не имеется.

Таким образом, незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено.

Права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к отделению судебных приставов-исполнителей по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу –исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.03.2025г. 

Судья Л.В. Сетракова