Дело № 2-176/2023

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 9 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса пристройки, привести жилой дом в первоначальное состояние и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила: 

признать незаконной реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>;

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, освободив территорию земельного участка от пристройки (крыльца) к жилому дому литера А с северной стороны;

обязать привести жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ярославской области по состоянию на 22.07.2004 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Сособственником дома и земельного участка является ФИО2 Истец ФИО1 пользуется основным строением литер А1 и пристройкой литер а1, ответчик пользуется основным строением литер А и пристройкой литер а. Предыдущий собственник литера А ФИО4 пристроила к дому второе крыльцо. Произведенные работы по строительству пристройки (крыльца) затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, негативно влияют на работоспособность и эксплуатационные характеристики здания в целом и здоровью людей. Спорная пристройка (крыльцо) лишает истца возможности проезда между домом (литер А) и гаражом (литер Г2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила сохранить жилой дом (литер А) с пристроем (крыльцом) размером 2,05м х 4,06 м, площадью 8,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 от 21.10.2022 года.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами. 

Владельцем основного строения (литер А) жилого дома по указанному адресу являлась ФИО4, которая весной 2010 года с северной стороны наружной стороны жилого дома пристроила крыльцо размером 28,32 кв.м. Спорная пристройка располагается между наружной стеной жилого дома (литер А и гаражом (литер Г2). Истица ФИО2 приобрела часть дом (литер А) вместе со спорной пристройкой.

ФИО1, являлась собственником части дома (литер А1), была свидетелем строительства спорной пристройки (крыльца) к дому (литер А), которую пристроила ее сестра ФИО4 однако на протяжении 12 лет не имела претензий ни к ФИО3, ни к истице по поводу ее постройки, по поводу наличия препятствий в пользовании земельным участком. Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 пропустила срок исковой давности, который истек в 2013 году. 

Поскольку в силу заключения ООО«Рыбинскгражданпроект» спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, а также не создает ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, истец просит сохранить жилой дом (литер А) в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 от 21.10.2022 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск ФИО2 не признала.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6

Представитель по доверенности ФИО6 поддержала встречный иск ФИО2 по основаниям и доводам, указанным в иске, полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 

Третьи лица ФИО11, Управление Росреестра, Рыбинский производственный участок Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: п. 1.1- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; п.2 - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; п.3 строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; п.4 - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

С 04.09.1975 года по 18.05.1994 года жилой дом с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, находились в единоличной собственности ФИО4, которая подарила ? дои в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок своей сестре ФИО1 по договору дарения от 18.05.1994 года, что подтверждено техническими паспортами от 12.08.1975 г., от 09.12.1981 года, от 17.02.1992 года, от 11.104.1994 года.

12 декабря 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 949 кв.м, кадастровый номер №, и размещенные на нем 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, в границах кадастровой плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на ? доли в праве на земельный участок и на 64/100 доли в праве на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 14.12.2018 года. 

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО1

09.06.2005 года между ФИО1 и ФИО4 (предыдущий собственник долей ФИО2) заключено и зарегистрировано в установленном порядке Соглашением об установлении (определении) долей, которым определено, что жилой дом (литер А, А1) по адресу: 

<

адрес>, одноэтажный, общей площадью 68,4 кв.м., в т.ч. жилой 49,9 кв.м., имеет хозяйственные постройки: пристройки (литера а, а1), сарай (литера Г4), навес (литера Г3), колодцы (литера Г5, Г7), сарай (литер Г1) – самовольно возведен (пункт 2 Соглашения).

В связи с тем, что доли в праве собственности не совпадают с площадью фактически занимаемых сторонами жилых помещений, стороны установили следующее долевое участие в праве собственности на указанный дом:

ФИО1 принадлежит 36/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО4 – 64/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (п.3 Соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения ФИО1 пользуется жилым домом (Литер А1): жилое помещением № площадью 10,4 кв.м., жилое помещение № площадью 7,4 кв.м, с хозяйственными постройками: пристройка (литер а1), навес (литер Г3), сарай (литер Г4), колодец (литер Г5). ФИО4 пользуется жилым домом (литер А): жилое помещение № площадью 26,4 кв.м., жилое помещение № площадью 5,7 кв.м., с хозяйственными постройками: пристройка (литера а), гараж (литер Г2), колодец (литер Г7).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представленных фотографий следует, что весной 2010 года с северной стороны наружной стороны жилого дома ФИО10 пристроила крыльцо размером 28,32 кв.м. Спорная пристройка располагается между наружной стеной жилого дома (литер А и гаражом (литер Г2). Истица ФИО2 приобрела часть дом (литер А) вместе со спорной пристройкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

Представленные истцом по встречному иску ФИО2 и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно представленному ФИО2 заключению 

<

данные изъяты>» № от 13.12.2022 года, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № пристройка (крыльцо) размером 2,05х4,06 м. примыкает к стене индивидуального жилого дома (литер А) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Пристройка имеет свой фундамент, выполненный из приставок железобетонных для деревянных опор воздушных линий электропередачи и связи (ГОСТ 14295-75) по грунту, кровлю и ограждающие конструкции, не подключена к сетям инженерного обеспечения (отопление, электроснабжение, вода и канализация). Пристройка не имеет конструктивной связи со стеной жилого дома согласно техническому плану Литер Ай, не имеет связи с несущими строительными конструкциями ИЖС Из пристройки имеется вход в жилую часть дома (Литер А). Входная группа организована посредством выпила бревенчатой подоконной части окна, с последующим усилением дверной коробкой, имеющей толщину доски 50 мм по периметру проема.

При строительстве пристройки размером 2,05х4,06 м. несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома (основные строение Литер А и А1) не затронуты, деформации. Трещин, нарушение в функциональном размещении помещений не выявлено. Данная пристройка не имеет конструктивной связи со стеной жилого дома Литер А1, с несущими строительными конструкциями. Дверной проем устроен из существующего оконного без нарушений несущей способности наружной стены Литер А. Состояние конструкций пристройки, как и самого жилого дома, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Оценивая экспертное заключение «Рыбинскгражданпроект» в совокупности с другими доказательствами, суд признает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством соответствия строительства спорной пристройки требованиям законодательства. Данное заключение содержат подробное описание проведенного процесса исследования, содержание и выводы заключения не создают неопределенность и неоднозначность толкования, позволяют с достоверностью проверить правильность исследования. Заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Обоснованные возражения против заключения суду не представлены. При таком положении у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы ООО «Рыбинскгражданпроект», суд полагает возможным положить их в основу судебного решения.

Суд считает установленным, что проведенные работы по строительству пристройки повышают комфортность проживания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что спорная пристройка (крыльцо) лишает ее возможности проезда между домом (литер А) и гаражом (литер Г2).

Так из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, представленных фотографий установлено, что между ФИО4 и ФИО1, а затем и между ФИО2 и ФИО1 сложился фактический порядок пользования земельным участком: у ФИО1 имеется свой вход на территорию общего домовладения, организованный дверью, расположенный справа от гаража (литер Г2), у ФИО4 (в настоящее время ФИО2) имеется свой отдельный вход на территорию домовладения, также организованный дверью, расположенный слева от гаража (литер Г2). 

В 2010 году ФИО4 газифицировала свою часть дома (литер А), а также заключила договор с ГП ЯО «Северный водоканал» на организацию водопровода.

ФИО2 приобрела часть дома (литер А) с пристройками (в том числе спорным крыльцом) и гаражом (литер Г2) в том виде, в котором они существуют до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имеется препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, правовых оснований для сноса спорной пристройки (крыльца) к жилому дому (литер А) нет.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из объяснений представителя истца ФИО6, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что весной 2010 года ФИО1 была свидетелем строительства пристройки (крыльца) к дому (литер А), каких-либо претензий по его строительству к ФИО4 не предъявляла. 

Сопоставляя данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 суд отмечает следующее. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 объективны, последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, объективно подтверждены письменными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подрывающие доверие к свидетелям ФИО8 и ФИО9, суд признает их показания достоверными в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в той части, которая противоречит показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и установленным по делу обстоятельствам, поскольку ФИО7 является дочерью ФИО1 и прямо заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

Поскольку спорная пристройка (крыльцо) не является самовольной постройкой, понятие которой дается в статье 222 Гражданского кодекса РФ, поэтому к исковым требованиям ФИО1 подлежит применению срок исковой давности, который истек в 2013 году.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным принять решение и сохранении жилого дома (литер А), кадастровый номер №, с пристроем (крыльцом) размером 2,05х4,06 м, площадью 8,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО5 от 21.10.2022 года. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>

Сохранить жилой дом (литер А), кадастровый номер № с пристроем (крыльцом) размером 2,05х4,06 м, площадью 8,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером 

<

данные изъяты>» ФИО5 от 21.10.2022 года. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова