Дело № 2-918/2020

УИД 26RS0012-01-2020-001698-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 ноября 2020 года

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД БРАЕР» 2010-2019, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Браер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ИП ФИО2, ООО «Кирпичный завод Браер», в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук, стоимостью 471 744 рублей, заключенный между ней и ИП ФИО2 Взыскать с ООО «Кирпичный завод Браер», ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ИП ФИО2 в солидарном порядке уплаченные за товар денежные средства в сумме 471 744 рублей. Взыскать с ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ИП ФИО2 в солидарном порядке неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 292 454 рублей. Взыскать с ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ИП ФИО2 в солидарном порядке штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 235 872 рублей. Взыскать с ООО «Кирпичный завод Браер», ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ИП ФИО2 в солидарном порядке убытки, выразившиеся в затратах на оплату работы по кладке кирпича стоимостью 362 880 рублей, приобретению песка стоимостью 16 000 рублей, цемента стоимостью 30 600 рублей, кладочной сетки стоимостью 12 000 рублей, демонтажа кирпича стоимостью 7 500 рублей, укладки кирпича после демонтажа 3 150 рублей, а всего 432 130 рублей. Взыскать с ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ИП ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук стоимостью 471 744 рубля. Производителем данного кирпича является ООО «Кирпичный завод БРАЕР», продавцами являются ИП ФИО2, ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019. Согласно условиям договора, возможен дефект кирпича до 5 % от общего количества кирпича, т.е. не более 860 штук от общего количества. Кирпич доставлен в соответствующей упаковке, целостность упаковки нарушена не была. При использовании кирпича в кладке выяснилось, что практически 90 % кирпича имеет дефекты в виде мелких трещин, сколов углов, неровностей поверхности, трещин с внутренней стороны и других значительных нарушений внешнего вида, а также геометрия кирпича не соответствует нормативам. С выездом на место нахождения приобретенного кирпича, представителем ответчика было установлено, что действительно приобретенный ею кирпич имеет указанные выше значительные дефекты. В некоторых местах кладки, где была возможность частично демонтировать некачественный кирпич, ее работниками были произведены работы по замене кирпича, однако, это не дало положительного результата, на новом кирпиче также стали появляться дефекты. Полагает, что качество данного кирпича не соответствует требованиям ГОСТ и выданного ей сертификата качества, является заводским браком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая положения ст. 18 указанного выше закона полагает возможным требовать расторжения договора купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук стоимостью 471 744 рублей и возврата уплаченных денежных средств.

Она обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи кирпича и возмещении причиненных ей убытков в сумме 432 130 рублей. Однако до настоящего времени никаких действий по добровольному урегулированию спора ответчиками предпринято не было. Предоставленный ею ответчикам срок для добровольного урегулирования спора истек, никаких действий со стороны ответчиков по мирному урегулированию спора не последовало.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Кроме того, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчики, не мотивируя, допустили нарушение обязательства, а также существенную просрочку выполнения требования потребителя, поэтому считает, что в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы подлежащей выплате в пользу потребителя, а именно 4 717 рублей в день.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков ИП ФИО2, ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, составляет 292 454 рубля, исходя из расчета 471 744 рублей - стоимость кирпича, 4 717 рублей - размер неустойки в день, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) - 292 454 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, считает, что с ответчиков подлежит взысканию штраф в сумме 235 872 рублей.

Кроме того, при использовании некачественного кирпича ей были причинены убытки, выразившиеся в затратах на оплату работы по кладке кирпича стоимостью 362 880 рублей, приобретению песка стоимостью 16 000 рублей, цемента стоимостью 30 600 рублей, кладочной сетки стоимостью 12 000 рублей, демонтажа кирпича стоимостью 7 500 рублей, укладки кирпича после демонтажа 3 150 рублей, а всего 432 130 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в. меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что дефекты в кирпиче стали обнаруживаться в процессе кладки кирпича. Между истцом и ответчиком были предприняты попытки мирного урегулирования спора, от ТД «БРАЕР» поступало предложение об уценке товара до 250 000 рублей, однако поскольку компенсация от той цены, которую заплатил истец, фактически составляла 220 000 рублей, и за эти деньги нельзя было поштукатурить дом, или разобрать уже положенную кладку и положить новый кирпич, истец отказался от данного предложения.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, в которых указано следующее.

При визуальном исследовании кладки и проведении замеров использовалось оборудование, не прошедшее поверку, отсутствуют свидетельства о поверке приборов, которыми эксперт проводил замеры. В тексте заключения указано, что при разгрузке товара на объекте силами покупателя установлено, что на двух поддонах порвана упаковочная пленка и сбиты углы. В заключении указано, что ФИО9 производил кладку вопреки положениям договора, с привлечением третьих лиц. По факту ФИО9 производил кладку сам в соответствии с договором. Третьи лица использованы в качестве подсобных рабочих, а не каменщиков-кладчиков, к квалификации которых можно предъявить претензии. В заключении указано, что на момент проведения экспертизы покупателем не предоставлены многие документы. Покупатель не был оповещен должным образом о проведении экспертизы, у него не было возможности подготовиться заранее из-за отсутствия оповещения. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют запросы эксперта покупателю о предоставлении необходимых документов. Следовательно, эксперт уклонился от получения необходимых ему документов для проведения экспертизы. В заключении указано, что в акте без номера от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи подрядчика. В составе комиссии подрядчика нет, соответственно, нет и подписи. Как следует из текста заключения, идентификация экспертом кирпича проводилась по внешнему виду кладки и по документам, представленным поставщиком. Отсутствие паллетов с ненарушенной упаковкой и маркировкой не является поводом, и не может объяснить отказ использовать для идентификации имеющиеся не использованные остатки кирпича. Для ответа на поставленный вопрос сделана ссылка только на паспорт качества, предоставленный производителем, в котором все параметры соответствуют ГОСТ 530-2012. Экспертом не определялись геометрические параметры, их соответствие требованиям ГОСТ, необходимые инструменты для этого у него отсутствовали (угольник, линейка). Согласно ГОСТ при возникновении спорных случаев производится контрольная проверка в присутствии представителя предприятия-изготовителя, перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию с участниками проверки. Покупатель предложил произвести экспертизу имеющегося кирпича, так как возник спорный случай, при этом присутствовали все необходимые лица для проведения отбора образцов, определения контролируемых показателей. Эксперт, вопреки требованиям ГОСТ, отказал в проведении экспертизы, сославшись на отсутствие ненарушенных упаковок с кирпичом. Экспертом перечислены установленные дефекты: сколы ложковых граней, отбитости углов, волосяные трещины, каменистые включения, карбонатные отстрелы, причиной их возникновения названа «транспортировка не должным образом от склада до потребителя», тогда как причиной возникновения волосяных трещин, карбонатных отстрелов, наличия каменистых включений является нарушение технологического процесса. Обращает внимание суд, что там были и волосяные трещины, и карбонатные отстрелы, это является нарушением технического процесса производства кирпича. Производственный дефект не является дефектом транспортировки. Производитель укладывает поддоны в автомобиль в соответствии с утвержденной схемой пакетирования. То есть разрушения, возникшие при транспортировке, говорят о несовершенстве утвержденной схемы укладки, возможности разрушения товара при возникновении недопустимой нагрузки. Эксперт говорит о непродуманности производителем схемы пакетирования.

Кроме того, эксперт фактически не дал ответ на поставленный вопрос перед ним (№), сославшись на уже произведенную кладку, а не на единичный кирпич. ООО «ВНИИСТРОМ «Научный центр керамики» назвал климатические условия проживания в регионе, условия использования жилых домов «сильно агрессивной средой», согласно ГОСТ. При таких условиях применение пустотелого кирпича недопустимо. Это не соответствует действительности. В данном регионе уместно применение термина «умеренно агрессивная среда», применение пустотелого кирпича допустимо. Экспертом не определена «степень снижения качества, ее соответствие пределам установленных норм». Не обращено внимание, что ГОСТом не допускается наличие волосяных трещин, отбитостей на лицевых изделиях. Эксперт противоречит сам себе и ГОСТ, утверждая о незначительности этих дефектов, указывая, что это допустимо. Согласно ГОСТ лицевой кирпич выполняет функции декоративного материала, изделие призвано обеспечить эстетические потребности потребителя. Фактически эстетические потребности не удовлетворяются, потребитель испытывает эмоциональное страдание, что не позволяется Законом о защите прав потребителя. Считает, что эксперт не прав при ответе на данный вопрос.

Эксперт указал также на несоответствие кладочного раствора проекту, нормативной документации. При описании несоответствий размеров швов расшивки эксперт ссылается на сделанные им во время осмотра фотографии и таблицы. Фактически фотографии не показательны, видны только цифры, что замерялось, не ясно. В таблицах указано наличие установленных дефектов, их размеры. Некоторые величины не соответствуют допустимым размерам, приведенным в ГОСТ, что экспертом не отмечается, замалчивается. Кроме этого, при проведении осмотра двух домов, эксперт ограничился осмотром кирпичей на уровне 1,5 метра от фундамента, а остальные 2 метра в высоту экспертом не исследовались. Непонятно, на чем основано утверждение, что сортировка кирпича подрядчиком не производилась. Также неясно, на чем основано утверждение эксперта о том, что сортировка кирпича подрядчиком осуществлялась не должным образом. В ответе ООО «ТД БРАЕР» на запрос говорится о том, что при подготовке сырья для производства кирпича производится трехэтапное последовательное измельчение материала в валковых дробилках с минимальным зазором валков 0,5-0,6 мм. Вместе с тем, экспертом установлено наличие на поверхности кирпичей каменистых включений размером намного больше указанных в технической документации производителя. Таким образом, можно сделать вывод о том, что нарушена технология подготовки сырья для производства кирпича. Согласно ГОСТ на лицевых изделиях допускаются единичные вспучивающиеся, например, известковые, включения глубиной не более 3 мм, общей площадью не более 0,2 процентов от общей площади лицевых граней. Экспертом не произведены и не приведены расчеты общей площади вспучивающихся включений, хотя по тексту заключения можно сделать вывод об их значительном количестве. Появление волосяных трещин в готовых изделиях также говорит о нарушении технологии производства. 

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу статьи 16 этого же закона, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В противоречии указанным нормам права эксперт самостоятельно собрал материалы для производства судебной экспертизы, провел исследование не объективно, не на научной и не на практической основе, не всесторонне и не в полном объеме. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным. Эксперт не уведомил лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы. В противоречие ст. 24 этого же закона, эксперт опрашивал лиц, которые не являлись участниками процесса.

Представитель ответчика ООО «ТД БРАЕР»/ ООО «Кирпичный завод БРАЕР» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует (л.д.41-43, 76-79). 

Предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» возможность отказа потребителем от договора купли - продажи подразумевает наступление последствий в виде возврата денежных средств, уплаченных за товар, покупателю, а самого товара - продавцу. Указанные положения закреплены, в том числе, и в ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом в рассматриваемом споре такого рода реституция невозможна в связи с тем, что проданная ответчиками продукция использована истцом в полном объеме, а именно произведена кладка поставленного кирпича. Указанное обстоятельство лишает ответчика возможности воспользоваться правом на возврат продукции в случае отказа покупателя от договора купли-продажи, предусмотренное ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом в случае невозвращения товара продавцу и одновременной уплате покупателю стоимости купленной продукции, у покупателя возникает неосновательное обогащение, что существенно нарушает права продавца. На данном этапе весь объём кирпича использован в кладке строения и, являясь частью конструкции, не может рассматриваться как отдельное изделие производства ООО «Кирпичный завод БРАЕР» (так как на объекте отсутствуют запакованные в фирменную плёнку завода поддоны). В связи с этим, возможность возврата кирпича, обмена или иных вариантов не представляется возможным. 

Довод истца о том, что ответчиком нарушены положения, закрепленные ст.20-22 ФЗ «О защите прав потребителей», является не имеющим под собой фактической основы и несостоятелен, в связи с тем, что ответчиками своевременно приняты многочисленные меры по урегулированию претензий со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД БРАЕР» была направлена претензия от официального дистрибьютора ООО «Агрофирма Донское Подворье», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес была направлена претензия от партнера в 

<

адрес> ИП ФИО2 с требованием о замене товара на основании претензии, предъявленной к ИП ФИО2 со стороны ФИО1 При этом, не признавая претензий к качеству товара, однако руководствуясь принципом клиентоориентированности, в адрес ФИО1 была произведена дополнительная бесплатная поставка продукции в размере 2 880 штук. Истцу было разъяснено право отказаться от товара или потребовать заменить его аналогичным. Однако истец не только принял дополнительную партию поставки, перестав направлять претензии в адрес соответчиков, но и осуществил использование всей поставленной продукции в кладку дома. При этом действия истца считает конклюдентными по принятию условий мирного урегулирования разногласий. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: 

<

адрес>, код № участка: № была направлена комиссия, состоящая из представителей ООО «ТД БРАЕР» и ИП ФИО2 для осмотра продукции, относительно которой была заявлена претензия со стороны ФИО1 По итогам выездной работы комиссии был сделан вывод, что поставленный кирпич полностью соответствует требованиям ГОСТ, а выявляемые дефекты имеют иную природу возникновения. Тем не менее, несмотря на несогласие с заявленным браком товара, имея одним из основных принципов - принцип клиентоориентированности, на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ официальному дистрибьютеру ООО «Агрофирма Донское Подворье» со стороны ООО «ТД БРАЕР» было направлено предложение об уценке в полном объеме поставленного ФИО1 кирпича керамического в количестве 17 280 штук до стоимости рядового кирпича, а именно 1,59 рублей за штуку (без учета НДС). Таким образом, ООО «ТД БРАЕР» предлагал осуществить снижение стоимости на 252 771,84 рублей. Истец от такого снижения стоимости отказался. После отклонения истцом предложения по уценке товара, стороны пришли к соглашению о том, что в весенний период на спорный объект будет повторно направлена комиссия, состоящая из представителей соответчиков, для проведения дальнейших переговоров по урегулированию сложившейся ситуации. Весной 2020 года направить комиссию не представлялось возможным по очевидным причинам, выразившимся в пандемии новой коронавирусной инфекции CoVID-19, а также принятых в связи с этим многочисленных ограничительных мерах. Учитывая многочисленные меры, предпринятые соответчиками для урегулирования сложившейся ситуации, принятие истцом безвозмездной допоставки товара, а также отказа от предлагаемого снижения стоимости покупной цены на 252 771 рубль 84 копейки, считает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом. 

Ответчиком своевременно были предприняты меры реагирования на претензию истца, предложены меры по урегулированию спора. Непринятие истцом предложенных мер по урегулированию спора не является нарушением со стороны ответчика положений закона «О защите прав потребителей». При приемке товара истцом не было предъявлено претензий к его внешнему виду и качеству, поставленный товар принят истцом полностью, упаковка товара также соответствовала установленным нормам. Данный факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Согласно ГОСТ 530-2012 приемка изделий по внешнему виду осуществляется на этапе доставки, распаковки транспортных пакетов с продукцией. При применении изделий в кладку кирпич считается принятым по внешнему виду. Поставленная продукция была принята истцом, распакована и использована в кладку. Согласно заключению начальника ОТК и лаборатории ООО «Кирпичный завод БРАЕР» ФИО11 поставленная ФИО1 продукция соответствует требованиям ГОСТ 530-2012. При приёмке ОТК данной продукции на ООО «Кирпичный завод БРАЕР» установлена марка по морозостойкости не менее F100, что значительно превышает минимально допустимую ГОСТ 530-2012(п.5.2.7) марку для лицевой продукции F50. В связи с этим, при соблюдении строительных норм при возведении кладки и её последующей эксплуатации (ГОСТ 530-2012 Табл. 9 Условия применения изделий) разрушение изделий ранее, чем F100 (циклов) не произойдет. Дефекты, описываемые истцом (единичные изделия с механическими сколами, образованными в процессе кладки), появились лишь после использования его в кладке, что говорит о несоблюдении представителями организации, производившей кладку, технологии кладки. При этом истцом не представлены какие-либо доказательства того, что работы производились в соответствии с требованиями строительных норм к производству данного вида работ и документы, подтверждающие, что организация, проводившая данные работы, имеет право заниматься данным видом деятельности. Таким образом, оценить правильность выполнения проведенных работ по кладке не представляется возможным. Указанное обстоятельство могло повлечь нарушение технологии кладки, что в свою очередь могло привести к образованию дефектов керамического кирпича. Учитывая характер дефектов кирпича, который говорит о том, что такие дефекты не могли быть вызваны производственными причинами, учитывая соответствие поставленной партии товара требованиям ГОСТ, а также многочисленные меры, предпринятые соответчиками для урегулирования сложившейся ситуации, принятие истцом безвозмездной допоставки товара, а также отказа от предлагаемого снижения стоимости покупной цены, считает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом.

Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. В соответствии с п.7.1 дистрибьюторского договора право собственности на продукцию и риски ее случайной гибели переходят дистрибьютору в момент передачи продукции на складе грузоотправителя. Соответственно, после того, как ТД осуществил погрузку товара на своем складе, был осуществлен переход права собственности и риск случайной гибели на товар. То есть, с момента отгрузки на заводе товара, ТД не несет ответственности за повреждение товара. Также указывает, что эксперт зафиксировал в своем заключении, что неправильная транспортировка товара могла повлечь выявленные дефекты. В дистрибьюторском договоре существуют специальные рекомендации, так в п.1.6 указывается, что «скорость, с которой должен быть перевезен кирпич, изготовляемый заводом, составляет 40 км/ч». Расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес> составляет 1 500 км, средняя скорость перевозки составляла 62,5 км/ч, что больше, чем рекомендованная обязательная скорость. Таким образом, возникает вопрос, каким образом была произведена доставка, и в какой момент могли произойти такие дефекты, обнаруженные впоследствии на кирпиче. Разгрузка товара осуществлялась ФИО12 и ФИО13 автомобильным краном при помощи мягких строп. Действительно, в дистрибьюторском договоре по разгрузке существуют рекомендации, где рекомендуется использовать мягкие стропы. Однако, существует императивная норма, согласно которой, к управлению автокраном допускаются лица, прошедшие необходимую подготовку и имеющие соответствующие документы, допускается только квалифицированный и имеющий действующие удостоверение машинист крана манипулятора. Соответственно, если разгрузку товара, после того, как его везли со скоростью большей, чем рекомендовано, с расстояния более 1 500 км, осуществляли лица, не имеющие необходимых навыков, это может являться причиной появления обнаруженных дефектов в кирпиче. Несмотря на то, что к производителю кирпича со стороны покупателя были предъявлены претензии по вопросу качества кирпича, товар был переработан во кладку, то есть, передан подрядчику для дальнейшей обработки и произведению из кирпича кирпичной стены. Считает, что таким образом покупатель принял товар, поскольку товар был использован покупателем, даже при заявленных претензиях к его качеству. Более того, истец обратился с претензией к производителю, и такая претензия была удовлетворена путем допоставки 6 поддонов кирпича. Из этого следует, что после того, как истцу привезли полную партию, потом довезли еще несколько поддонов, он принял кирпич и долгое время, пока шло строительство, никаких повторных претензий не предъявлял. В настоящий момент рассматривается такая же претензия, но второй раз, что противоречит требованиям закона. Допрошенный по делу свидетель также пояснил, что на территории 

<

адрес> и еще нескольких регионов была реализована эта продукция, и за этот срок ни одной претензии не поступило, что может говорить о том, что причинами дефектов не является не качественность товара. 

Представитель ответчика ООО «ТД БРАЕР» ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в иске просил отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО2 - адвокат Андреасян Р.А., представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований истца по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует (л.д.111-114). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была осуществлена дополнительная бесплатная поставка кирпича аналогичной партии в объеме 2880 штук для оперативной замены истцом кирпича в процессе кладки. При этом претензии по качеству кирпича соответчиками не были признаны, а указанная допоставка была осуществлена, руководствуясь принципом клиентоориентированности. Кроме того, истцу было разъяснено право отказаться от товара и потребовать заменить его аналогичным. Истец не только принял дополнительную партию в количестве 2880 штук кирпичей в счет замены кирпича, но и осуществил использование поставленной продукции в кладку дома. При этом истец не заявлял претензий о нарушении сроков осуществления замены кирпича в количестве 2880 штук, также истец не заявлял претензий относительно выявления дефектов при осуществлении выбраковки кирпича из дополнительно поставленной партии аналогичного кирпича в количестве 2880 штук. Из названного следует, что истцом реализовано право на устранение недостатков товара по первоначальному требованию о замене кирпича в количестве 2880 шт. (т.е. 6 паллетов), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иного требования о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, которое является альтернативным.

Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлялось претензий относительно нарушения сроков замены кирпича в объеме 2880 штук в добровольном порядке, а само требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено истцом после фактического принятия им результата устранения заявленных недостатков товара в виде замены кирпича. Довод истца о том, что ответчиками были нарушены положения, закрепленные ст.20-22 Закона «О защите прав потребителей», не имеет под собой фактической основы и не состоятелен, в связи с тем, что ответчиками своевременно приняты многочисленные меры по урегулированию претензий со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: 

<

адрес> кадастровый номер участка № была направлена комиссия, состоящая из представителей ООО «ТД БРАЕР», ООО «Кирпичного завода Браер» и ИП ФИО2 для осмотра продукции относительно которой была заявлена претензия со стороны ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы комиссии, был сделан вывод, что поставленный кирпич полностью соответствует требованиям ГОСТ, а выявляемые дефекты имеют иную природу возникновения. Несмотря на несогласие с заявленным браком, имея одним из принципов - принцип клиентоориентированности, на основании акта осмотра ООО «ТД БРАЕР» через официального дистрибьютора ООО «Агрофирма Донское Подворье» направил предложение об уценке в полном объеме поставленного ФИО1 кирпича керамического в количестве 17280 штук до стоимости рядового кирпича. Таким образом, ООО «ТД БРАЕР» предлагал осуществить снижение стоимости на 252 771,84 рублей. Истец от такого снижения отказался. После отказа истца от предложения об уценке товара, по согласованию с истцом было принято решение, что после окончания осенне-зимнего периода на спорный объект будет повторно направлена комиссия для оценки состояния конструкции по прошествии времени. Весной 2020 года направить комиссию в составе представителей ООО «ТД БРАЕР» и ООО «Кирпичного завода Браер» не представилось возможным в связи с сложившейся неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что сделало невозможным запланированный на весну выезд указанных представителей в 

<

адрес> края. Учитывая предпринятые соответчиками многочисленные меры по урегулированию сложившейся ситуации, принятие истцом безвозмездной допоставки товара в качестве замены, а также отказ от предлагаемого снижения стоимости покупной цены на 252 771,84 рубль, считает, что действия истца представляют собой злоупотребление правом. Считает, что соответчиками были своевременно предприняты меры по реагирования на претензию истца, предложены меры по урегулированию спора, соответствующего требованиям Закона о защите прав потребителей. Непринятие истцом предложенных мер по урегулированию спора не могут являться нарушением со стороны соответчиков, положений, закрепленных в ст.20-22 Закона о защите прав потребителей.

Довод истца о нарушении обязательств и невыполнении ИП ФИО2 в добровольном порядке требований потребителя о возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 471 744 рублей в адрес ИП ФИО2 не поступала. Данное обстоятельство подтверждается ответом Пятигорского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.11.2.1/1575, из которого следует, что письмо (содержащее Претензию истца) с почтовым идентификатором №, по вине сотрудников отделения почтовой связи не было дослано в отделение почтовой связи Пятигорск 357538 на абонентский ящик, и в последующем было возвращено отправителю. ИП ФИО2 не могла знать о наличии претензии истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 471 744 рублей, направленной письмом с почтовым идентификатором №, и не по своей вине не получила указанное письмо. Соответственно довод истца о том, что ИП ФИО2, не воспользовавшись правом получения почтового сообщения направленного истцом в ее адрес, нарушила положения ст. 10 ГК РФ и право истца на урегулирования спора мирным путем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Из названного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 471 744 рублей не было предъявлено в адрес ИП ФИО2 до подачи искового заявления в суд. В связи с чем, ИП ФИО2 не может нести ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований истца, согласно заявленной претензии, в том числе, неустойки и штрафа.

Кроме того, Истцом при приемке товаров не было предъявлено претензий к его внешнему виду и качеству, поставленный товар принят истцом полностью, упаковка товара также соответствовала установленным нормам. Данный факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Согласно ГОСТу 530-2012 приемка изделий по внешнему виду осуществляется на этапе доставки, распаковки транспортных пакетов с продукцией. При применении изделий в кладку кирпич считается принятым по внешнему виду. Поставленная продукция была принята истцом, распакована и использована в кладку. Согласно Паспорту качества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном заводом изготовителем ООО «Кирпичный завод БРАЕР», кирпич данной партии соответствует ГОСТу 530-2012. Дефекты, описываемые истцом (механические сколы, образованные в процессе кладки), появились после использования его в кладке, что говорит о возможном несоблюдении организацией выполняющей работы по кладке кирпича технологии производства работ. Характер имеющихся дефектов кирпича в кладке не свидетельствуют о несоответствии его качества ГОСТу 530-2012 и говорит о возможном нарушении технологии производства работ по кладке кирпича, в том числе, отсутствие выбраковки, либо иных нарушениях производства работ. Истец не представил доказательств, что работы по кладке облицовочного кирпича проводились в соответствии с предъявленными требованиями строительных норм и правил к производству данного вида работ и что организация, осуществляющая строительство, имеет право производить данный вид работ. Таким образом, невозможно оценить правильность выполнения работ по кладке. Указанное обстоятельство могло привести к образованию дефектов керамического кирпича. Между тем, истец не представил доказательств несоответствия поставленного кирпича ГОСТу 530-2012.

Довод истца о том, что в результате использования некачественного кирпича ему были причинены убытки размере 432130 рублей необоснован, так как не представлено доказательств того, что кирпич не соответствует качеству.

Учитывая характер дефектов кирпича, который свидетельствует, что указанные дефекты могли быть вызваны производственными причинами, учитывая соответствие поставленной партии требованиям ГОСТ, а также многочисленные меры, предпринятые по урегулированию сложившейся ситуации, принятие истцом дополнительной поставки в качестве замены кирпича, отказ истца от предложенного снижения стоимости покупной цены, считают действия истца являются злоупотреблением права и направленны на неосновательное обогащение. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Агрофирма Донское Подворье», изготовителем кирпича является ООО «Кирпичный завод БРАЕР», грузоотправителем ООО «Агрофирма Донское Подворье». Из договора поставки между ИП ФИО2 и ООО «Агрофирма Донское Подворье» следует, что доставка кирпича осуществляется Транзитом напрямую с адреса изготовителя ООО «Кирпичный завод БРАЕР»: 

<

адрес>. Согласно договорам, продав по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1 кирпич керамический лицевой BRAER, красный флеш «Баварская кладка» по имеющемуся в магазине, расположенном в 

<

адрес>, образцу, ИП ФИО2, получив предоплату за товар, направила заказ на его поставку в ООО «Агрофирма Донское Подворье», которое в свою очередь направило заказ в ООО «ТД БРАЕР», которое в свою очередь направило заказ ООО «Кирпичный завод БРАЕР». Получив заказ, ООО «Кирпичный завод БРАЕР» отправило его с документами напрямую в адрес получателя - потребителя ФИО1 в 

<

адрес> на строительную площадку. При этом ни ООО «ТД БРАЕР», ни ООО «Агрофирма Донское Подворье», ни ИП ФИО2 качество поставленной продукции не проверяло и всецело доверяло производителю - изготовителю ООО «Кирпичный завод БРАЕР». При отправлении партии изготовителем ООО «Кирпичный завод БРАЕР» одновременно был направлен Паспорт качества кирпича на соответствующую партию (Паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подтверждается, что выпущенная партия прошла все лабораторные испытания и качество кирпича соответствует ГОСТу, а также Сертификат соответствия. Таким образом, качество поставленного кирпича потребителю ФИО1 соответствует требованиям ГОСТа.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, в соответствии со ст.187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил следующее.

Он является Генеральным директором ООО «ИНЭКСИМА», и по определению суда им была проведена по делу судебная экспертиза. Выводы, указанные в заключении эксперта № ЗЭ-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает в полном объеме. Уведомление сторон о проведении экспертизы проводилось посредством смс-сообщений. При проведении экспертизы ему не был предоставлен ни проект на строительство дома, ни договор по контролю строительства дома, о чем им было указано в тексте заключения. Как следует из заключения, при загрузке товара на объекты силами покупателя установлено, что на двух поддонах порвана упаковочная пленка и сбиты углы. Данный факт был установлен путем опроса ФИО21 Артема, который пояснил, что разгрузку автомобиля, который приехал на объект 29 числа, производили он и его брат Константин. Ими было выявлено, что на двух поддонах была нарушена пленка, упаковка. При этом бой и брак не фиксировался каким-либо способом.

На вопрос представителя истца ФИО6 о том, какой нормой права он руководствовался, когда делал вывод о том, что не имеет право использовать для проведения экспертизы остатки кирпича, уложенные в четыре паллеты, и остатки кирпича новой паллеты, вскрытой сотрудниками завода при составлении акта осмотра, пояснил, что в тексте заключения имеется ссылка на письмо «ВНИИСТРОМ», в котором указано, как должна осуществляться приемка кирпича для проверки его на качество, характеристики. То есть, должна быть продукция упакована в пакет, в пленку, на ней должна быть этикетка. На этикетке должно быть написано – БРАЕР, кирпич КПО, баварская кладка, количество, партия. Этого на объекте не было. 

На вопрос, исследовалась ли при проведении экспертизы документация на товар, пояснил, что в заключении есть товарно-транспортные накладные, где указано: где, сколько кирпича, какая машина, какой водитель, какие сроки, что было загружено в машину, номер машины. Также пояснил, что в кладке кирпича имеются многочисленные дефекты в виде скол. Эти дефекты могут образоваться только при сильном механическом воздействии на кирпич. Такое воздействие могло быть при транспортировке или при нарушении технологий кладочных работ на металлический прут. При этом он допускает, что в результате чрезмерной нагрузки на кирпич во время его транспортировки, могли образоваться микротрещины в кирпиче, которые не могли быть визуально обнаружены при его приемке. Пояснил, что в таблице № заключения им приведены дефекты на лицевой поверхности кирпичной кладки дома. Появление указанных дефектов возможно было предотвратить на стадии проведения кладочных работ, поскольку в процессе производства технологий кладочных работ, это входит в обязанность каменщика, то есть, он должен сортировать и откладывать. При проведении экспертизы документы, подтверждающие большое количество брака поставленного кирпича, сторонами по делу ему предоставлено не было. Также пояснил, что поскольку кирпич был использован истцом в кладке дома, то говорить о его качестве кирпича, поскольку кирпич - это товар, а кирпичная кладка - это продукт строительного производства, там уже кроме кирпича идут материалы, такие как раствор. Пояснил, что выявленные дефекты могли появиться либо усилиться вследствие нарушенной технологии разгрузки в момент разгрузки товара с автомобиля, поскольку со слов представителя истца, они разгружали товар гибкими стропами. Согласно Положению ГОСТа 530, выгрузка должна осуществляться специальным захватом. Погрузка и выгрузка пакетов, изделий должны проводиться механизированным способом при помощи специальных грузозахватных устройств, обеспечивающих сохранность изделий и соблюдение требований техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Специальные грузозахватные устройства при разгрузке кирпича истцом не использовались. Кроме того, пояснил, что негашеная известь не являлась причиной разрушения кирпича, поскольку она не применялась.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Торговый дом БРАЕР»/ООО «Кирпичный завод БРАЕР» суду пояснил, он является Генеральным директором ООО «Агрофирма «Донское Подворье», которое является официальным дистрибьютором ООО ТД «БРАЕР». За период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ им было реализовано на территории ФИО14, 

<

адрес>, а также городов территории 

<

адрес> партия кирпича №. В этой партии было около 78 000. Общее количество кирпича, с учетом двух сметных партий, №, № составляет 163 680 штук. Указанный объем реализован полностью. Претензий от покупателей по поводу качества кирпича, кроме ФИО1 в адрес ОО «Агрофирма «Донское Подворье» не поступало. Подтвердить факт того, что поставленный кирпич покупателю ФИО1 был без брака, он не может, поскольку в любом кирпиче могут иметься недостатки. Определенный процент был и в данной партии. Также пояснил, что по условиям договора перевозкой кирпича занимается ИП ФИО2, т.е. перевозка кирпича была осуществлена за счет поставщика ИП ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук стоимостью 471 744 рубля. 

В соответствии с условиями договора качество товара должно соответствовать ГОСТ или техническим условиям и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными законодательством РФ (пункт 4). Продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 Договора). Поставка товара осуществляется автотранспортом на условиях транзита (пункт 6 Договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом БРАЕР» и ООО «Агрофирма «Донское Подворье» был заключен дистрибьюторский договор №/Д-БР/11, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Донское Подворье» является официальным дистрибьютором ООО «Торговый дом БРАЕР» и имеет право на продажу на территории, в том числе, 

<

адрес>, приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Донское Подворье» приобрело у ООО «Торговый дом БРАЕР» для реализации кирпич керамический облицовочный BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом соответствия № №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный кирпич соответствует требованиям ГОСТ 530-2012.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Донское Подворье» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №.

В соответствии с условиями настоящего договора, поставка (отгрузка) товара автомобильным транспортом осуществляется самостоятельными силами и средствами покупателя и за его счет. Право собственности и риски случайной гибели (утраты) товара переходят к покупателю в момент погрузки товара в автотранспортное средство покупателя на складе каждого конкретного завода-изготовителя (пункты 2.3-2.3.4)

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приемка товара по количеству, качестве и комплектности производится в соответствии с паспортами качества и отгрузочными документами в течении 14 календарных дней с момента получения партии товара покупателем. В случае выявления расхождений по количеству, качеству и комплектности тавра, покупатель немедленно уведомляет о вызове представителя поставщика для совместного оформления акта о качественном или количественном несоответствии товара условиям договора.

Претензии по качеству товара не принимаются при нарушении покупателем (конечным потребителем) требований ГОСТ, СНиП и других нормативных документов, в том числе условий по перевозке, разгрузки, хранению товара на складе, строительной площадке или при его использовании (пункт 3.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрела у ООО «Агрофирма «Донское Подворье» кирпич керамический облицовочный BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 188).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ИП ФИО2 и генеральным директором ООО «Амадей» ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадей» на основании договора /н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ИП ФИО2, осуществило вывоз товара со склада завода-изготовителя ООО «Кирпичный завод Браер». Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кирпич керамический облицовочный BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук был выгружен на строительном объекте конечного потребителя – ФИО1 Поставка партии кирпича была осуществлена без нарушения целостности упаковки поддонов. 

В процессе применения данной партии кирпича в кладке на строительном объекте было выявлено, что кирпич имеет массовые сколы и известковые включения на лицевой поверхности, а также наличие половняка (более 5%), без учета количества кирпича с мелкими сколами, трещинами и нарушением геометрии.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «ТД БРАЕР», ИП ФИО2, в которой указал на наличие дефектов приобретенного кирпича и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств, а также требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТД БРАЕР» была направлена претензия от официального дистрибьютора ООО «Агрофирма Донское Подворье», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес была направлена претензия от партнера в 

<

адрес> ИП ФИО2 с требованием о замене товара на основании претензии, предъявленной к ИП ФИО2 со стороны ФИО1 В связи с поступившей претензией, ИП ФИО2 в адрес ФИО1 была произведена дополнительная бесплатная поставка продукции в размере 2 880 штук. Истцу было разъяснено право отказаться от товара или потребовать заменить его аналогичным. Истец принял указанную партию кирпича, и осуществил использование всей поставленной продукции в кладку дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца была направлена комиссия, состоящая из представителей ООО «ТД БРАЕР» и ИП ФИО2 для осмотра продукции, относительно которой была заявлена претензия со стороны ФИО1 По итогам выездной работы комиссии, был сделан вывод, что поставленный кирпич полностью соответствует требованиям ГОСТ, а выявляемые дефекты имеют иную природу возникновения. Между тем, «ТД БРАЕР» официальному дистрибьютеру ООО «Агрофирма Донское Подворье» было направлено предложение об уценке в полном объеме поставленного ФИО1 кирпича керамического в количестве 17 280 штук до стоимости рядового кирпича, а именно на 252 771 рубль 84 копейки. Истец от данного предложения отказался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях проверки доводов сторон о качестве кирпича, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ЗЭ-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, партия кирпича № под маркой «Кирпич керамический лицевой BRAER, одинарный, 1НФ пустотелый, красный, флеш, «Баварская кладка» была произведена на ООО «Кирпичный завод БРАЕР». Указанная партия прошла стандартную процедуру проверки качества с занесением параметров в протокол испытаний. На основании протокола испытаний был оформлен паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ на 120 480шт. Данные документы являются документацией длительного хранения в области строительства. На объект строительства часть партии кирпича в кол-ве 17280 шт. была поставлена ФИО1 от Поставщика ИП ФИО2 посредством а/машины, с загрузкой пакетов кирпича в два ряда, и была принята водителем-экспедитором по количеству и качеству. Далее товар был передан ФИО9 для оказания услуги в области строительства по выполнению лицевой кирпичной клади по договору строительного подряда. В ходе проведения работ по производству кладки из лицевого кирпича открылись обстоятельства по качеству кирпича, а именно большое количество сколов и боя. Подрядчик не провел необходимые в таких случаях испытания на подтверждение качества применяемого в кладке материала (кирпича). Подрядчик не оформил дефектных актов, не уведомил Заказчика должным образом о возможных последствиях применения лицевого кирпича с выявленными дефектами. Работы по производству кладки из лицевого кирпича на объекте при возведении дома были выполнены с нарушением действующих норм и правил, кирпичи с дефектами использовались в кладку. Дефекты на кирпичах в виде отстрелов, трещин и каменистых включений регламентированы ГОСТом 530-12 и находятся в допустимых значениях. Дефекты на лицевых кирпичах в виде сколов ложковых граней, отбитости углов и бой «половняк», образовались из-за оказания услуги по транспортировке пакетов кирпича не должным образом. Лицевая кирпичная кладка из кирпича марки «Кирпич керамический лицевой BRAER, одинарный, 1НФ пустотелый, красный, флеш, «Баварская кладка» находится в работоспособном техническом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении № ЗЭ-09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что в кладке кирпича имеются многочисленные дефекты в виде скол. Эти дефекты могут образоваться только при сильном механическом воздействии на кирпич. Такое воздействие могло быть при транспортировке или при нарушении технологий кладочных работ на металлический прут.

Представитель истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу требований п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дефекты, обнаруженные в поставленном ФИО1 кирпиче, образовались, в том числе, в момент его транспортировки ИП ФИО2 конечному потребителю ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что по условиям договора, перевозкой кирпича занимается ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя, продажей ей ответчиком ИП ФИО2 товара (кирпич керамический облицовочный BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150) ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук стоимостью 471 744 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кирпич керамический облицовочный BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук в момент его приобретения и отгрузке ИП ФИО2, соответствовал требованиям ГОСТа.

Поскольку суд расторгает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 после получения претензии со стороны ФИО1 была произведена дополнительная бесплатная поставка продукции в размере 2 880 штук для оперативной замены истцом кирпича в процессе кладки. Истцу было разъяснено право отказаться от товара или потребовать заменить его аналогичным. Истец принял указанную партию кирпича и осуществил использование всей поставленной продукции в кладку дома. Претензий от истца к качеству допоставленного кирпича не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца была направлена комиссия, состоящая из представителей ООО «ТД БРАЕР» и ИП ФИО2 для осмотра продукции, относительно которой была заявлена претензия со стороны ФИО1 По итогам выездной работы комиссии был сделан вывод, что поставленный кирпич полностью соответствует требованиям ГОСТ, а выявляемые дефекты имеют иную природу возникновения. Между тем, несмотря на несогласие с заявленным браком товара, ТД «БРАЕР» официальному дистрибьютеру ООО «Агрофирма Донское Подворье» было направлено предложение об уценке в полном объеме поставленного ФИО1 кирпича керамического в количестве 17 280 штук до стоимости рядового кирпича, а именно на 

<

данные изъяты>. Истец от данного предложения отказался. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Учитывая меры, предпринятые соответчиками для урегулирования сложившейся ситуации, принятие истцом безвозмездной допоставки товара, а также отказ истца от предлагаемого снижения стоимости покупной цены, суд считает, что в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения покупной стоимости кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150. 

При этом суд отмечает, что поскольку весь поставленный истцу кирпич был использован им в кладке дома, установить количество некачественного кирпича и определить его стоимость, не представляется возможным. В связи с чем, при определении размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2, суд исходит из той цены, на которую истцу со стороны ответчика поступало предложение об уценке товара, от которого истец отказался.

Сторонами не оспаривается, возврат кирпича без демонтажа невозможен, так как он был использован при строительстве дома.

При расторжении договора купли-продажи в соответствии с вышеизложенными нормами права по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В настоящее время товар полностью использован, возвратить его без полного разрушения в первоначальном виде не представляется возможным. Продавец указанных требований не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 292 454 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, установленного ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку судом установлено, что соответчиками предпринимались меры для урегулирования сложившейся ситуации, истцу осуществлена бесплатная допоставка товара в количестве 2 880 штук, которую истец принял, истцу было предложено произвести уценку в полном объеме поставленного кирпича в количестве 17 280 штук, а именно на 

<

данные изъяты>, от чего истец отказался, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неустойки не имеется.

Кроме того, не подлежит взысканию и штраф в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в силу применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 432 130 рублей, состоящих из затрат на оплату работы по кладке кирпича - 362 880 рублей, приобретение песка - 16 000 рублей, цемента - 30 600 рублей, кладочной сетки - 12 000 рублей, демонтажа кирпича - 7 500 рублей, укладки кирпича после демонтажа - 3 150 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Совокупности условий: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, дающих основание для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, не нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку судом вина ответчиков ООО «ТД БРАЕР» 2010-2019, ООО «Кирпичный завод Браер» в судебном заседании не установлена, требования истца к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6 027 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150 в количестве 17 280 штук, стоимостью 471 744 рубля, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет стоимости кирпича керамического облицовочного BRAER, красный флеш Баварская кладка гладкий М 150.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД БРАЕР» 2010-2019, Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод Браер» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.Э. Хетагурова