УИД 31RS0021-01-2021-001914-55 №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Семина В.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение им п.10 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.12.2020 N 61352), выразившееся в том, что 05.03.2021 в 23 час. 58 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Ивеко, государственный регистрационный знак № п/пр-п, государственный регистрационный знак № принадлежащим перевозчику – юридическому лицу ООО «Фрио Логистик», согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, с превышением времени управления: управление за ДД.ММ.ГГГГ составило свыше 10 часов (12 час. 42 мин., согласно копии распечатки с цифрового тахографа за ДД.ММ.ГГГГ). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал и просит отменить, указав, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не указано место совершения административного правонарушения. Также нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое, он считает, не было удовлетворено. 

От подписи и от получения копии постановления ФИО1 отказался, в связи с чем копия постановления направлена в его адрес по почте. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть дело по его жалобе без его участия в связи с занятостью на работе. Заместитель начальника ТО АТ АДН и КМАП по Белгородской области обратился с письменным ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя территориального отдела. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, решения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Согласно п.10 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

В качестве доказательств по делу представлены: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, протокол об административном правонарушении, распечатки с цифрового тахографа, путевой лист, документы на автомобиль.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. на ПКП-3 (Воронеж) 13км+000м а/д Р-193 «Воронеж-Тамбов», на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № государственный инспектор ФИО3 произвел осмотр транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак прицепа/полуприцепа № собственником которого является ООО «МИРАТОРГ – Белгород», перевозчиком – ООО «Фрио Логистик», водителем – ФИО1. Принадлежность автомобиля, прицепа/полуприцепа, сведения о перевозчике, данные о водителе подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мираторг-Белгород», свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Фрио Логистик», путевым листом грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением № № на имя ФИО1, а также копией паспорта последнего. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. Водитель, в нарушение Приказа Минтранса России от 16.10.2020 №424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее – Приказ), управлял транспортным средством с превышением времени управления транспортным средством. Управление свыше 10 часов (12 час. 42 мин.). Копия протокола вручена ФИО1, в чем он расписался, собственноручно в протоколе указал «нет объяснений». 

Вместе с тем, в представленном акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. и выразилось в несоблюдении водителем продолжительности ежедневного отдыха, который ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составил менее 9-ти часов (06 час. 39 мин.). Таким образом, содержание акта в части даты, времени и существа административного правонарушения (его объективной стороны) противоречит данным, указанным в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо. 

Распоряжение о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого проводилась проверка, в материалы дела не представлено. 

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что по делу допущены существенные, не устранимые в судебном заседании нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого постановления. 

В связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов его жалобы. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ истекли, постановление государственного инспектора ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья В.Ю. Семин