Дело № 12-336\2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Домофон-Сервис» 

с участием ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, представителя ООО «Домофон-Сервис» ФИО4

установил:

определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Домофон-Сервис» на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить производство по делу. Мотивирует тем, что ООО «Домофон-Сервис» открыло на его адрес лицевой счет №... и прислала квитанцию на оплату, тем самым подтвердив доводы о нарушении ООО «Домофон-Сервис» его прав как потребителя, как собственника жилья. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в деле не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что между ним и ООО «Домофон-Сервис» сложились экономические отношения в силу того, что обществом открыт лицевой счет на принадлежащую ему квартиру. В этой связи считает себя потребителем, так как на него возложена обязанность по оплате услуг ООО «Домофон-Сервис». Он не выражал согласия на установку домофона в подъезде жилого дома, действиями указанного общества ему созданы препятствия в пользовании собственностью и на него неправомерно возлагается обязанность приобрести ключ от домофона. Без оплаты по открытому лицевому счету в силу положений Жилищного кодекса РФ он не сможет впоследствии распорядиться квартирой. Договора с ООО «Домофон-Сервис» он не заключал, направленную в его адрес оферту не принял. После предъявления представителем ООО «Домофон-Сервис» протокола собрания жильцов подъезда №... жилого ... Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии к которым принято решение о заключении с ООО «Домофон-Ком» договора на установку домофонного оборудования на входную подъездную дверь, ФИО1 пояснил, что он действительно выражал свое согласие на установку домофона. По его мнению это также свидетельствует о том, что он является потребителем услуги. При этом под услугой им понимается обеспечение беспрепятственного прохода к квартире. Полагает, что действия ООО «Домофон-Сервис» в отношении него могут быть квалифицированы как обман и введение в заблуждение (ст. 14.7 КоАП РФ), а также как нарушающие право на получение информации (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражала. Пояснила, что ФИО1 в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем, так как не заказывал услуг и не вносил плату. Обмана со стороны ООО «Домофон-Сервис» в отношении заявителя не допущено, последний не вносил средств в пользу общества. В связи с отсутствием договорных отношений, указанное общество не обязано доводить до ФИО1 информацию, определенную законом. Таким образом, в действиях ООО «Домофон-Сервис» отсутствуют признаки составов административных правонарушений, определенных ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Направление квитанции является предложением общества заключить договор. В квитанции не указано лицо, на которое открыт лицевой счет, отсутствует санкция за не внесение платы. Услуги по обслуживанию домофона к коммунальным не относятся, и правоотношения по оплате данных услуг Жилищным кодексом РФ не регулируются.

Представитель ООО «Домофон-Сервис» ФИО4 в судебном заседании считал жалобу не обоснованной. Пояснил, что установка домофона на входной двери подъезда №... ... Волгограда осуществлена на основании решения собрания собственников помещений в данном подъезде, в числе которых ФИО1 выразил свое согласие на установку оборудования, и на основании соответствующего договора ООО «Домофон-Ком», а не ООО «Домофон-Сервис». В дальнейшем ООО «Домофон-Сервис» направлена оферта собственникам ... указанном доме на заключение договора путем выставления квитанции. Так как оплата по квитанции не произведена, фактически договор не заключен, ФИО1 потребителем не является. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Центрального района г. Волгограда с заявлением, в котором просил провести проверку по факту противоправных действий ООО «Домофон-Сервис», установившего домофоны (запирающие устройства) на входные двери подъездов по адресу: Волгоград, ..., а также отказывающегося предоставить бесплатно ключ от домофона. Указал, что действия ООО «Домофон-Сервис» образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ и просил возбудить дело об административном правонарушении. Также в заявлении содержались доводы о незаконности действий (бездействия) первого заместителя главы администрации Центрального района Волгограда ФИО5

Указанное обращение в части доводов о действиях ООО «Домофон-Сервис» передано заместителем прокурора района в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения ООО «Домофон-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. 

Как указано в определении, заявитель не заказывал, а также не имел намерения заказать услугу по установке домофонного оборудования, а также не имеет намерения приобретать ключи доступа от домофонного оборудования у компании ООО «Домофон-Сервис». Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 не является потребителем, в связи с чем положения названного Закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между ООО «Домофон-Сервис» и заявителем. Учитывая отсутствие потребительских правоотношений между заявителем и юридическим лицом, в действиях ООО «Домофон-Сервис» отсутствуют признаки состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Оснований не согласится с данными выводами у суда не имеется.

Положениями ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обман потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1); введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса (часть 2).

Статьей 14.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение иных прав потребителей, в частности: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1); включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2); непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (часть 3); неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) (часть 4). 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае ФИО1 не намеревался и не намеревается заказывать услуги ООО «Домофон-Сервис» для своих личных, семейных, домашних и нужд, о чем прямо указано в его заявлении и что он подтвердил в судебном заседании. В этой связи правоотношения между заявителем и названным обществом законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Установка домофонного оборудования на входной двери подъезда №3 жилого ... Волгограда осуществлялась ООО «Домофон-Ком», а не ООО «Домофон-Сервис», соответственно последнее не оказывало собственникам помещений в данном подъезде, в том числе ФИО1, услуги по его монтажу. Сведений о том, что ООО «Домофон-Сервис» является продавцом этого оборудования в деле не имеется.

Что касается направления ООО «Домофон-Сервис» платежного документа (извещения) за 1 квартал 2017 года на сумму 120 руб. по ... Волгограда (лицевой счет №...), собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которую является ФИО1, то вопреки позиции заявителя сами по себе такие действия не влекут возникновения между обществом и заявителем правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам части 2 той же нормы, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В квитанции прямо указано, что оплата извещения подтверждает согласие абонента на оказание ему услуги по тех/обслуживанию домофона.

Таким образом, в рассматриваемом случае направление ООО «Домофон-Сервис» извещения является предложением заключить договор на техническое обслуживание домофона, такой договор будет признан заключенным только с момента получения обществом от ФИО1 либо иного заинтересованного лица платы по договору.

В силу приведенных норм наличие лицевого счета, на конкретную квартиру, какого-либо правового значения для вывода о возникновении договорных отношений не имеет.

Судья также учитывает, что исходя из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обслуживание домофона не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которую в обязательном порядке несут все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от его использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им.

При таких обстоятельствах основания для вывода о возникновении у ФИО1 прав потребителя по отношению к оказываемым ООО «Домофон-Сервис» услугам по обслуживанию домофона отсутствуют. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом данного разъяснения, вопреки позиции заявителя в судебном заседании, обеспечение доступа к принадлежащему ему жилому помещению через подъезд многоквартирного дома, вход в который ограничен запирающим устройством с домофоном, не может рассматриваться как услуга. 

Услуги ООО «Домофон-Сервис» заключаются в техническом обслуживании этого устройства, но не в определении возможности проходить в квартиру, тем более за плату.

Кроме того необходимо отметить, что указанные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального района г. Волгограда действия ООО «Домофон-Сервис» не образуют объективной стороны ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ. Вопреки позиции заявителя в отношении него не допущено обмана в том значении, которое определено ст. 14.7 КоАП РФ, либо нарушения иных прав, охраняемых ст. 14.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о применении руководителем Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ какого-либо объективного подтверждения не имеет.

При таких обстоятельствах административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принят обоснованный акт об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домофон-Сервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников