Судья Баданина А.В. № 22-5187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кирюшкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кирюшкина А.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной И.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии постановлено отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, данные характеризующие ФИО1, а также сведения о его состоянии здоровья, а также здоровья его близких. Отмечает, что конфискованный автомобиль был приобретен на средства его сожительницы Багинской, использовался ею для перевозки малолетней дочери в школу и секции, а также родственников для посещения больницы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года отменить, при новом рассмотрении исключить из описательно-мотивировочной части приговора «активное способствование расследованию преступления» в качестве смягчающего обстоятельства, исключить удовлетворительную характеристику в качестве смягчающего обстоятельства, соразмерно увеличить основное наказание до 300 часов обязательных работ. Считает, что судом было назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд ошибочно признал смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в опознании ФИО1 себя на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД в момент пресечения преступления. Кроме того, признанная судом удовлетворительная харктеристика с места жительства не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку является характеризующим материалом. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Кирюшкин А.В. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда изменить частично по доводам представления, исключив из числа смягчающих обстоятельств «активное способствование расследованию преступления», усилив наказание. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку при осмотре предметов от 25.05.2023, он опознал себя на видеозаписи; на основании п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, на момент опознания себя ФИО1 на видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дела, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор необходимо изменить, исключив из него обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование раскрытию преступления и соразмерно увеличить размер основного наказания.

Вопреки доводам представления, признание удовлетворительной характеристики по месту жительства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, факт признания удовлетворительной характеристики с места жительства ФИО1 нарушением не является. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО1 Наличие у осуждённого ФИО1 инвалидности 2 группы, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не является препятствием для назначения данного вида наказания.

Судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции верно принято решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит осужденному ФИО1, спора о праве собственности не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы защитника не подлежит удовлетворению, а представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора активное способствование расследованию преступления, признанного в качестве смягчающего обстоятельства;

- усилить наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, до 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина