Дело №12-127/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 марта 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием защитника ФИО1 – Клюковкиной Н.И., представителя Приволжского межрегионального территориального управления – ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника бюро инструментального хозяйства АО «Инкост» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника бюро инструментального хозяйства АО «Инкост» ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № от 05 февраля 2019 года должностное лицо – начальник бюро инструментального хозяйства АО «Инкост» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, указывая в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просил учесть, что фактом рассматриваемого правонарушения не возникло угрозы интересам государства, общества, негативных последствий не наступило. Он к административной ответственности ранее не привлекался, назначенный штраф может быть заменен на предупреждение. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Клюковкиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, выслушав представителя ПМТУ Росстандарта – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст.19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь начальником бюро инструментального хозяйства АО «Инкост», допустил применение средств измерений, установленных на прессе, на гидравлической системе пресса, применяемых для соблюдения условий хранения лекарственных препаратов в медицинском кабинете, применяемых на компрессорах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и на ресиверсе 

<

данные изъяты>, для проверки готовой продукции обязательным требованиям, не прошедших в установленном порядке поверку (отсутствуют сведения о поверке).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2019 года; актом проверки № от 30 января 2019 года; предписанием от 30 января 2019 года № 

Действия начальника бюро инструментального хозяйства АО «Инкост» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что обжалуемое судебное постановление подлежат изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 1 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 22 марта 2019 года АО «Инкост» включен в указанный реестр и отнесен к категории « Среднее предприятие».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, привлечен к ответственности как должностное лицо организации, включенной в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника бюро инструментального хозяйства АО «Инкост» ФИО1 изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н.Николаев