РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

с участием представителя истца ФИО6 М.М. по доверенности адвоката ФИО11, представившей ордер №, удостоверение №,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката ФИО13, представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО6 М.М. к ФИО3, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>», третьим лицам ФГБУ ФКП Росреестра по РД, Управлению Росреестра по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов, устранении препятствий в пользовании,

по встречному иску ФИО3 к ФИО6 М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.М. обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>», третьим лицам ФГБУ ФКП Росреестра по РД, Управлению Росреестра по РД:

* о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №;

* исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

* признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО3, 

* признании недействительными: Выписки из Приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельного участка ФИО3, Свидетельство РД-40-г-с-431Ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ссылаясь на следующее.

ФИО6 М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, территории СДТ (ДСХН), участок 50-а, кадастровый номер №, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, проведено межевание границ с согласованием со смежными землепользователями. 

Истец огородил земельный участок, завез несколько машин земли, установил вагон.

Полагает, что ответчик ФИО3 подделал правоустанавливающие документы на земельный участок, изготовил свидетельство на право постоянного пожизненного владения за № РД-40-г-с-431Ф от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществил незаконную постановку земельного участка на кадастровый учет за № и препятствует истцу в распоряжении и пользовании принадлежащим ему земельным участком, несколько раз выкидывал вагон истца. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, и ФИО6 M-Ш.M. признан по делу потерпевшим.

Согласно ответа на запрос Отдела по расследованию преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке членов садоводческого общества УОХ ДСХИ, участок № в массиве № числится за ФИО10 (том 1, л.д. 7-8, 51-52).

Возражая против заявленных к нему требований ответчик ФИО3 заявил суду встречные требования к ФИО6 М.М. и ФИО4, со следующими требованиями: 

* обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 500 кв.м., на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельным участком, расположенном по 

<

адрес>, путем вывоза с части земельного участка металлического вагончика, 

* обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 500 кв.м., на принадлежащем ФИО3, на праве собственности земельным участком, расположенном по 

<

адрес>, путем вывоза с части земельного участка металлического вагончика.

В обоснование данного обстоятельства он указал следующее. 

ФИО3 на основании выписки из ЕГ"РН на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок - площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, бывшее с/т УОХ ДСХИ участок 50, массив 3, кадастровый №.

На площади 500 кв.м., указанного земельного участка расположен его жилой дом с огородом, а вторая половина участка, такой же площадью осталась свободной от строений и прилегает к углу пересечения двух улиц Соломенная и Лиственная.

ФИО6 М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, на территории СДТ (ДСХИ), участок 50а, кадастровый №. 

Он знает, что на его земельном участке другой гражданин построил дом, и но непонятным причинам ФИО6 М.М. к нему претензии не предъявляет, а следует по меньшему сопротивлению и требует пустующую часть земельного участка у ФИО3, который расположен напротив через 

<

адрес>.

Свои доводы он обосновывает тем, что у него имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:1812 и этот земельный участок, по его мнению расположен именно там где он указывает.

Доводы ФИО6 М.М. опровергаются свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1812 и схемой расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории.

На разъяснения о расположении земельного участка ФИО6 М.М. через дорогу на другой стороне улицы, последний к сведению не принимает, в связи с чем, возник спор о праве собственности, который необходимо разрешить в судебном порядке (том 1, л.д. 46-47.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 М.М. по доверенности и ордеру ФИО11 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенностям ФИО12 и ордеру ФИО13 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении. Встречные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Истец ФИО6 М.М., представители ответчиком Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>», ответчик по встречному иску ФИО4, представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по РД, Управления Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец ФИО6 М.М. в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО11, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявляла о том, что ее доверитель не извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5-Шакира ФИО7 к ФИО3, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>», третьим лицам ФГБУ ФКП Росреестра по РД, Управлению Росреестра по РД, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5-Шакиру ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится и в ст. ст. 25 - 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таковым является запись в реестре и свидетельство о государственной регистрации прав.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.10.2018г., возбуждено уголовное дело предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО6 М.М. (том 1, л.д. 10). 

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 18.10.2018г., ФИО6 М.М. признан потерпевшим по уголовному делу №, на основании того, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества с целью приобретения права собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее с/т «УОХ ДСХИ» участок №, массив 3, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте изготовил поддельное свидетельство РД-40-г-с-431Ф от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю; бессрочного пользования землей, после чего незаконно осуществил постановку на государственный кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Кадастровая палата по 

<

адрес>» присвоив кадастровый номер №, и похитил имущественные на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ФИО6 М-Ш.М кадастровой стоимостью 562 910 рублей, чем причинил ущерб в крупном размере(том 1, л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.08.2018г., земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000025:5713, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, бывшее с/т УОХ ДСХИ, участок 50, массив 3 принадлежит ФИО3 (том 1, л.д. 14).

Из свидетельства РД-40-г-с-431Ф от 14.03.1999г. следует, что ФИО3 выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю по адресу: 

<

адрес>, УОХ ДГСХА, участок 50, массив 3 (том 1, л.д. 15).

Согласно выписки из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от 10.03.1999г., ФИО3 выделен земельный участок под индивидуальные огороды, которые по истечении 3-х лет оформить, как садовые участки (том 1, л.д. 16).

Также имеется топографически план земельного участка и схема расположения земельных участков по адресу: 

<

адрес>, бывшее с/т УОХ ДСХИ, участок №а (том 1, л.д. 17 и 18). 

Согласно постановлению о признании гражданских истцом от 18.10.2018г., ФИО6 М.М. признан гражданским истцом по уголовному делу (том 1, л.д. 19).

Из письма МО ВР «

<

адрес> усматривается, что согласно списку членов садоводческого общества УОХ ДСХИ, участок № в массиве № числится за ФИО10

Представить информацию о выделении ФИО3 земельного участка не представляется возможным, в связи с отсутствием в администрации района документов о садоводческих обществ, в том числе УОХ ДСХИ (том 1, л.д. 20).

Согласно выписки из ЕГРН от 07.08.2018г., ФИО6 М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1812 площадью 450 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, тер сдт Учхоз (ДСХИ), участок № а (том 1, л.д. 21-22).

Из письма председателя квартального комитета УОХ «ДСХИ», бывшее с\т УОХ ДСХИ ликвидировано и в настоящее время не функционирует, вместо с/т УОХ «ДСХИ» в настоящее время сформирован Квартальный комитет УОХ «ДСХИ» и постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации 

<

адрес> председателем Квартального комитета назначен ФИО14

Земельный участки № в бывшем с\т УОХ «ДСХИ» в настоящее время по списку, утвержденному администрацией 

<

адрес> закреплен за ФИО10

В имеющихся у него списках членов бывшего с/т «УОХ» ДСХИ (массив №) ФИО3 не числится (том 1, л.д. 194-196).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и подтверждается схемой расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1812 расположен на противоположной стороне от земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5713 (том 1, л.д. 48-49).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1812 поставлен на учет 07.04.2011г. (том 1, л.д. 76).

Судом также установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:5713 поставлен на учет 01.03.1999г. (том 1, л.д. 78).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО3 представлен межевой план с актом согласования местоположения границ земельного участка (том 1, л.д. 81-92).

Также, согласно членской книжке садовода №, ФИО3 принят в члены садоводческого товарищества 10.03.1999г. и ему предоставлен участок № площадью 1000 кв.м. (том 1, л.д. 96).

Суд находит, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, где ФИО6 M-Ш.M. признан по делу потерпевшим, - не может быть принято в качестве доказательства по данному делу в пользу стороны истца, поскольку в отношении ФИО3 в суд не представлен приговор суда о его виновности и такового не имеется в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно норм ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании положения ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с заключением эксперта №Ф/20-19 от 04.03.2019г., составленного экспертом Республиканского управления независимых экспертиз и проектирования установлено следующее:

по вопросу:Имеются ли наложения либо пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:5713 и 05:40:000025:1812 согласно представленным координатам?.

Дан ответ: Нет, не имеет. Нет накладок и пересечений. У земельных участков с КН 05:40:000025:5713 и 05:40:000025:1812 нет общих границ и точек соприкосновения. Имеют разную площадь, кадастровые номера и месторасположение. Вынос точек границ произведен с достаточной точность и не оставляет за собой никаких сомнений в отсутствии накладок и пересечении границ.

На поставленный судом вопрос:

* Находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:5713 и 05:40:000025:1812 за пределами, либо находятся в пределах границ земельного участка.

Земельные участки с КН 05:40:000025:5713 и 05:40:000025:1812 находятся в пределах своих границ. Координаты и месторасположение земельных участков соответствуют данным Филиала Федеральной кадастровой палаты по 

<

адрес> и Выписке из ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

Об определении места расположения ЗУ с КН 05:40:000025:5713 и 05:40:000025:1812 в натуре и на каком расстоянии относительно друг друга расположены указанные земельные участки, экспертом установлено:

Вынос в натуру границ земельных участков был произведен с достаточной точностью и с соблюдением правовых норм. Исследуемые участки находятся друг от друга на расстоянии 40м. 

При исследовании земельных участков эксперт пришел к следующему выводу: при изготовлении межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу РД., 

<

адрес>, УОХ «ДСХИ» №а. была использована топографическая съемка, которая вызывает сомнения в его подлинности и достоверности (том 1, л.д. 131-171).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными. 

Стороной истца представлен в суд ответ Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от 22.04.2019г., о том, что представленных списках Управлением по архивным делам бывшего с/т УОХ ДСХИ за ФИО3 земельный участок не числится. Также сведений о принятия в члены садового товарищества УОХ ДСХИ ФИО3 отсутствуют (том 1, л.д. 235).

В судебном заседании представителем истца ФИО6 М.М. по доверенности и ордеру ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Как следует из ответа Правового управления Администрации 

<

адрес> от 06.07.2019г., суд определил, истребовать для предоставления эксперту из Администрации 

<

адрес> свободные образцы подписей председателя садоводческого товарищества УОХ ДСХИ за период 1999 по 1999 (личное дело, анкеты, личные заявления подписи в заявлениях и иных документах и т.д.) так же, документы с печатью садоводческого товарищества УОХ ДСХИ (протоколы собраний и заседаний правления и иные документы внутреннего пользования). 

Истребованные определением суда документы в Администрации 

<

адрес> отсутствуют, по информации, полученной из телефонного разговора с начальником Управления по делам архивов Администрации 

<

адрес>, упомянутые документы на хранение так же не поступали.

Таким образом, предоставить испрашиваемые документы не предоставляется возможным по причине их отсутствия в ведении аппарата Администрации 

<

адрес> (том 1, л.д. 232).

Из ответа Центрального государственного архива РД от 13.05.2019г., документы бывшего садоводческого товарищества «УОХ ДСХИ» ни за какие годы на хранение в ГКУ «ЦТА РД» не поступали, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным (том 1, л.д. 233).

Представитель истца ФИО6 М.М. по доверенности и ордеру ФИО11, будучи надлежащим образом извещенная, не явилась на судебные прения иск без уважительной причины, суд нашел возможным рассмотреть дело без ее участия.

В части требований ФИО3 к ФИО4 обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 500 кв.м., на принадлежащем ФИО3, на праве собственности земельным участком, расположенном по 

<

адрес>, путем вывоза с части земельного участка металлического вагончика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно постановлению Главы Администрации 

<

адрес> от 06.12.2010г., ФИО4 переоформлен в собственность земельный участок №а, площадью 450,0 кв.м., под индивидуальное жилье в бывшем с/т УОХ ДСХИ (том 1, л.д. 234).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2012г., за ФИО4 зарегистрировано право на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с/т УОХ ДСХИ участок 50а (том 1, л.д. 236).

Однако, из представленных истцом материалов следует, что в настоящее время ФИО6 М.М. является собственником вышеуказанного земельного участка.

Более того, ФИО4, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом телефонограммой и нарочно передав письмо о явке в суд, на судебное заседание не явился без уважительной причины, заявив, что ему земельный участок не был выделен, у него не имеется земельного участка, кто и почему на его имя оформил указанный земельный участок он не знает.

Также суд полагает, что ответ Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> от 22.04.2019г. не может быть принят в качестве доказательства по делу по выше изложенным основаниям (том 1, л.д. 235).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, ФИО5 доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО6 М.М. являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. Встречный иск ФИО3 является обоснованным в части обязания ФИО5-Шакира ФИО7 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 500 кв.м., на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 05:40:000025: 5713,расположенном по 

<

адрес>, путем вывоза с части земельного участка металлического вагончика. В остальной части иска ФИО3 также необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5-Шакира ФИО7 к ФИО3, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», МКУ «Управлению по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>», третьим лицам ФГБУ ФКП Росреестра по РД, Управлению Росреестра по РД, - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5-Шакиру ФИО7 удовлетворить частично.

ФИО5-Шакира ФИО7 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 500 кв.м., на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером 05:40:000025:5713, расположенном по 

<

адрес>, путем вывоза с части земельного участка металлического вагончика.

В удовлетворении остальной части ФИО3 к ФИО4 и ФИО5-Шакиру ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов