РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 7 июня 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.,

при секретаре Костиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, Матушкиной 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились к ответчику с иском в суд, в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при движении на 

<

адрес> имеющей две полосы движения в одном направлении, в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомашине в попутном направлении без изменения направления движения, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на металлическое ограждение автодороги.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир автомобиля ФИО4, были госпитализированы в ГБУЗ СО «

<

адрес>».

В результате ДТП истцам по неосторожности были причинены телесные повреждения: в частности у истца ФИО3 были установлены: 

<

данные изъяты>

Истице ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Постановлением 

<

адрес> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 150 ГК РФ, считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу причинения им вреда здоровью, и просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании адвокат истцов ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал частично по основаниям указанным в отзыве.

Пом. прокурора Кудимов И.В. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, мнение пом. прокурора Кудимова И.В., находит требования подлежащими удовлетворению частично при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 36-37).

В результате ДТП истцам по неосторожности были причинены телесные повреждения: у истца ФИО3 были установлены: 

<

данные изъяты>

Истице ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Постановлением суда установлено, что в результате ДТП истцам причинен средний вред здоровью, который повлек нравственные и физические страдания. 

<

данные изъяты> 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2 фактические обстоятельства совершенного им дорожно – транспортного происшествия, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцов в связи с причинением им среднего вреда здоровью, характер травм, связанных с опорно – двигательным аппаратом, испытанный ими психологический стресс от ДТП. С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. 

Доводы ответчика, изложенные о том, что компенсация морального вреда должна не превышать по 

<

данные изъяты> рублей, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – два судебных заседания, а также учитывает сложность дела, материальное положение ответчика. Истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права. При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 пп. 4 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>