К делу № 1-214/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 24 мая 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Расторгуевой О.С.,

с участием:

помощника прокурора города Геленджика Носачёва Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Амбарцумяна С.Ш., представившего удостоверение № 5100 от 07.08.2013 г. и ордер № 889019 от 24.05.2018 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В 2012 году, ФИО1 незаконно приобрел боеприпас - минометную мину калибра 81 мм германского производства с маркировкой «DL 451 1939». После чего, в нарушение Федерального закона № 150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года, он в комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконно хранил боеприпас до момента изъятия в ходе проведения обыска 16.12.2017 года. 

16.12.2017 года в период времени с 10 часов 26 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведения обыска в домовладении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружена и изъята вышеуказанная мина, согласно заключению эксперта № от 13.02.2018 года, представленные на экспертизу металлические фрагменты, являются частями корпуса и хвостовой частью (стабилизатором) с частью корпуса взорванной 81-мм минометной мины (ВОВ), заводского изготовления, германского производства. На металлических осколках обнаружены следы тротила (тринитротолуола) - бризантного взрывчатого вещества. 81-мм минометная мина являлась (до ее обезвреживания) боеприпасом осколочного действия, предназначенным для поражения живой силы и техники противника. 

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичное ходатайство подсудимый заявил в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что правовые последствия его применения ему разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеются условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов. 

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния - им совершено преступление против общественной безопасности - относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает, в соответствии:

- с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются по месту жительства положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде ограничение свободы будет способствовать исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации виновному ФИО1 судом не установлено. 

В то же время, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Муниципального образования город-курорт Геленджик без согласования со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного. 

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: 

<

...>, литер «А».

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- опечатанный пакет с тремя осколками от мины, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по г. Геленджику, после вступления приговора в законную силу, направить в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», расположенному по адресу: 

<

...>, для решения вопроса об исторической ценности или об его уничтожении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: