Судья: Скребцова Е.А. Дело № 33-45144/2025

50RS0005-01-2025-001336-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что в декабре 2022 года она, её брат и ответчик ФИО2 (племянница истца), в ходе празднования Нового года обсуждали возможность реального раздела жилого дома и земельного участка, в соответствии с принадлежащими ФИО1 и ФИО2 долями, в результате чего стороны договорились о том, что ответчик займется вопросом реального раздела жилого дома и земельного участка, а также оформлением всех необходимых документов.

Как указала истец, 

<

данные изъяты> ответчик обратилась к ней, сообщив, что необходимо подписать документы для оформления реального раздела. Полностью доверяя племяннице, а также с учётом ранее состоявшегося разговора, истец согласилась и поехала вместе с ответчиком оформлять документы, ответчик привезла истца к врио нотариуса Дмитровского нотариального округа ФИО3, объяснив это необходимостью подписать согласие на реальный раздел. По прибытию врио нотариуса забрал у сторон паспорта и спустя некоторое время выдал документ, предложив прочитать его. Прочитать документ истец не смогла, поскольку с февраля 2022 года страдала заболеванием - катаракта обоих глаз, а вслух содержание документа истцу никто не прочитал. Кроме того, истец пользовалась на постоянной основе слуховым аппаратом. Ответчик сказала истцу поставить подпись в документе, указав, что это необходимо для дальнейшего оформления.

По утверждению истца, в ноябре 2024 года, когда к ней приехала внучка для оформления наследства, в МФЦ выяснилось, что истец больше не является собственником 2/3 долей в праве собственности на дом и земельный участок, а владеет лишь 1/3 долей, основанием перехода права собственности являлся договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, по которому истец якобы продала ответчику указанные доли и получила денежные средства в сумме 2 212 000 руб.

На основании изложенного, указывая на то, что денежных средств она не получала, полагала, что ответчик, воспользовавшись доверием и заболеванием истца, путем обмана оформила сделку, ФИО1 просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и возвратив право собственности ФИО1, а также взыскать судебные расходы.

Решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Истец полагает решение суда незаконным, поскольку истец участвовала лишь при одном юридически значимом действии, совершенном у нотариуса, подписанный договор в Росреестр сторонами сделки не предъявлялся, а судом не устанавливался факт передачи денежных средств. По мнению заявителя, суд формально сослался на пункт договора о том, что денежные средства на момент подписания договора переданы продавцу, и не проверил возможность оплаты ответчиком суммы, поскольку таких денежных средств у ответчика никогда не было. Также в жалобе указано, что воля истца была направлена не на возмездное приобретение у истца долей, а суд не учел преклонный возраст истца, заболевания слуха и зрения, юридическую неграмотность и безусловное доверие ответчику, что позволило последней ввести истца в заблуждение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 с одной стороны, действующей в качестве продавца, и ФИО2 с другой стороны, действующей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 1/2 долю от принадлежащих ей на праве собственности 2/3 долей, что соответствует 1/3 доле в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и 1/2 долю от принадлежащих ей по праву собственности 2/3 долей, что соответствует 1/3 доле в праве собственности на жилой дом, площадью 336,3 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данный договор подписан истцом и ответчиком, что в судебном заседании сторонами не отрицалось.

Согласно п. 2.6 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение от покупателя денежных средств в полном объеме.

При этом, согласно пояснений врио нотариуса ФИО3, врио нотариуса была установлена действительная воля сторон, разъяснен смысл и значение сделки, а также врио нотариуса проверил, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям сторон и не противоречит ли такая сделка требованиям закона. ФИО1 не рассказала о своей болезни, при этом смогла ровно по своей строке написать полностью свои фамилию, имя, отчество на трех экземплярах договора; по экземпляру было вручено продавцу и покупателю. По результатам исследования документов и беседы со сторонами оснований для отказа в удостоверении договора выявлено не было.

<

данные изъяты> на основании данного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по 

<

данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок.

Из медицинских документов, представленных по запросу суда, следует, что истец страдает хронической двусторонней нейросенсорной тугоухостью III степени, нейросенсорной потерей слуха двусторонней, старческой ядерной катарактой, зрение снижалось постепенно в течение 3-х лет.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 

<

данные изъяты> подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам смысл и значение сделки, проверил их дееспособность и соответствие воли условиям договора, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179, 454 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца о введении её в заблуждение относительно природы сделки ввиду возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции правомерно указывал, что ФИО1 лично участвовала в оформлении сделки, собственноручно написала свои фамилию, имя и отчество в договоре, подтвердив тем самым ознакомление с его условиями, включая условие о получении денежных средств, а переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также правильно учел, что наличие у истца заболеваний органов зрения и слуха само по себе не свидетельствует о пороке воли при совершении нотариально удостоверенной сделки, учитывая пояснения нотариуса об отсутствии у продавца признаков непонимания происходящего.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что нотариальное удостоверение сделки служит дополнительной гарантией проверки действительной воли сторон. Тот факт, что истец смогла ровно и полностью написать свои данные в договоре, объективно опровергает довод о полной невозможности восприятия текста документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец участвовала лишь при одном юридически значимом действии у нотариуса, а договор в Росреестр не предъявлялся, являются несостоятельными, поскольку государственная регистрация перехода права собственности была произведена на основании заключенного договора в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела. Отсутствие личного посещения Росреестра сторонами при нотариальном удостоверении сделки не свидетельствует о её недействительности, так как документы на регистрацию могут быть поданы нотариусом в электронном виде.

Довод жалобы о том, что судом не устанавливался факт передачи денежных средств, а ссылка на пункт договора является формальной, не может быть принят во внимание, так как в п. 2.6 договора купли-продажи стороны прямо оговорили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Подписав данный договор собственноручно, истец подтвердила факт получения денежных средств.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов и фиксации факта оплаты. Отсутствие у суда сведений о финансовом положении ответчика не опровергает письменного подтверждения получения денег самим продавцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что воля истца была направлена не на продажу, а на раздел имущества, и что ответчик воспользовалась доверием, преклонным возрастом и заболеваниями истца, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе возраст и наличие заболеваний (катаракта, тугоухость) не являются безусловным доказательством обмана. Нотариус, как незаинтересованное лицо, подтвердил, что разъяснил суть сделки и не выявил препятствий для её совершения. Доказательств того, что ответчик обещала именно раздел дома, но подменила его договором купли-продажи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>