КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2021 года

Административное дело № 2а-1551/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-002407-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Поздиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к судебному приставу - исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В ИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее ООО «Центр-Профи») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не направлении оригинала судебного приказа в адрес взыскателя. 

Требование мотивировано следующим. 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№...-ИП на основании судебного приказа №2-1040/2015 от 06 октября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Центр-Профи». 26 февраля 2021 года исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с длительным неполучением оригинала исполнительного документа 27 апреля 2021 года взыскателем в адрес Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил направлено ходатайство о возврате исполнительного документа, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Оригинал исполнительного документа взыскателем до настоящего времени не получено. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Определением суда от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась. 

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «Центр -Профи», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№...-ИП, на основании судебного приказа 2-1040/2015, выданного мировым судье судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 8233 рубля 07 копеек в пользу ООО «Центр-Профи».

26 февраля 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава -исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства следует, что оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №115203/20/66010-ИП в адрес взыскателя направлен посредствам почтовой корреспонденции, о чем представлена копия журнала регистрации простой корреспонденции.

При этом суд не принимает в качестве доказательства направления оригинала исполнительного документа, поскольку журнал регистрации простой корреспонденции не является таковым. 

Таким образом из материалов дела не усматривается, что судебным приставом -исполнителем в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительных производств с оригиналом исполнительного документа с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не направление в адрес взыскателя ООО «Центр-Профи» копий постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил с ходатайством о направлении оригинала исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения, дан ответ в виде письма При этом указанно, что обращение ООО «Центр-Профи» рассмотрено в порядке статьи 59 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, со стороны административного ответчика должным образом, в установленный законом срок с момента поступления обращения взыскателя дан ответ.

В этой связи суд не находит оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного искового заявления в данной части.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, суд не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документ взыскателю, в связи с тем, что данная обязанность уже исполнена судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, по исполнительному производству №№...-ИП от 29 ноября 2020 года, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова