Дело № 2-364/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №» об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №» об истребовании документов, указав, что 

<

ДАТА> между ним и МКУ «Дорожное ремонтно-строительное управление №» заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу на должность начальника участка базы механизации с окладом в сумме 24 000 рублей в месяц. В соответствии с приказом №-к от 

<

ДАТА> он уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении 

<

ДАТА> ему не была начислена и не произведена оплата за приостановку деятельности за период с декабря 2014 года по 

<

ДАТА> в размере среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> он отправил работодателю письмо с требованием выдать копии документов, но работодатель проигнорировал данное обращение, чем нарушил ст. 12 закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

Просит истребовать у ответчика заверенные копии документов: копию трудового договора, копию приказа о прекращении трудового договора, копии расчетных листков за период с декабря 2014 года по август 2015 года с учетом неоплаченных работодателем дней по листку нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка, справку о задолженности по выплатам за период с декабря 2014 года по август 2015 года с учетом неоплаченных работодателем дней по листку нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка, копии справок о доходах физического лица за 2014 год с учетом неоплаченных работодателем дней по листу нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка, копии справок о доходах физического лица за 2015 год с учетом неоплаченных работодателем дней по листу нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

ДАТА> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и подтверждается копией трудовой книжки, 

<

ДАТА> ФИО1 был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие «ДРСУ №» на должность начальника базы механизации.

Приказом Муниципального казенного предприятия «ДРСУ №» №-к от 

<

ДАТА> истец уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании истец, при увольнении ему не была начислена и не произведена оплата за приостановку деятельности за период с декабря 2014 года по 

<

ДАТА> в размере среднего заработка, компенсация за неиспользованный отпуск в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, оплата листков нетрудоспособности, что также подтверждается его заявлением, направленным ответчику 

<

ДАТА> (л.д.8). Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих произведение истцу выплат при увольнении ответчиком суду представлено не было, 

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

<

ДАТА> ФИО1 в адрес Муниципального казенного предприятия «ДРСУ №» направлено заявление о выдаче документов: копии приказа о приостановке деятельности с 

<

ДАТА>, копию заявления о приостановке деятельности с 

<

ДАТА>, копию трудового договора, расчетные листки с декабря 2014 года по август 2015 года, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 гг., справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, которое было получено ответчиком 

<

ДАТА> (л.д.6,9-10).

До настоящего времени запрашиваемые ФИО1 документы ему не предоставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном спорном случае имеются достаточные основания в силу положений части 1 статьи 62 ТК РФ требовать предоставления работодателем указанных документов для реализации трудовых прав. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №» об истребовании документов подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №» об истребовании документов удовлетворить. 

Возложить обязанность на Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №» выдать ФИО1 следующие документы: 

- копию трудового договора, 

- копию приказа о прекращении трудового договора, 

- копии расчетных листков за период с декабря 2014 года по август 2015 года с учетом неоплаченных работодателем дней по листку нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка,

- справку о задолженности по выплатам за период с декабря 2014 года по август 2015 года с учетом неоплаченных работодателем дней по листку нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка, 

- копии справок о доходах физического лица за 2014 год с учетом неоплаченных работодателем дней по листу нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка, 

- копии справок о доходах физического лица за 2015 год с учетом неоплаченных работодателем дней по листу нетрудоспособности и оплаты приостановки деятельности в размере среднего заработка

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова