Мировой судья Филимонова Н.И. 12-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу мав на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ мав признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, мав подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку нарушен порядок привлечения к ответственности, его вина не установлена. 

В судебном заседании мав и его представитель шкг поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины мав, указав что сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены ошибки в адресе места составления протоколов, при этом исправления в указанные документы внесены сотрудником ГИБДД собственноручно в одностороннем порядке, судом в ходе рассмотрения дела определений об устранении описок не выносилось. Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указана марка автомобиля. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется разночтение во времени составления протокола об административном правонарушении в 23 часа 40 минут и временем совершения правонарушения 23 часа 41 минута, имеется исправление в отметке о применении видеозаписи. Полагали, что представленная видеозапись не может свидетельствовать о надлежащем проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий при оформлении административного материала, поскольку видео представлено в виде нескольких файлов. Показания инспекторов ФИО5 и чго расходятся с данными внесенными в протоколы в части признаков опьянения установленных у мав, выявленные противоречия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, находясь на 07 км + 200 м автодороги «Судак – Миндальное – Солнечная долина», водитель мав управлял автомобиле КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, мав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мав было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, мав был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого мав отказался при ведении видеофиксации (л.д.4); осмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в материалах административного дела, на которой зафиксирован отказ мав от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на видеозаписи зафиксирован отказ мав от подписей в протоколах об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после внесения инспектором ДПС исправлений в соответствующие процессуальные документы (л.д.12); письменными объяснениями и свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 и чго (л.д.71-75, 83-84, 98-99) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при ведении видеофиксации мав был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ мав зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и материалами видеофиксации.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены исправления в части указания места составления протоколов, указанные описки устранены должностным лицом в присутствии мав, что подтверждается материалами видеофиксации и объяснениями инспекторов ФИО5 и чго

Вопреки доводам жалобы, ст.29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Приведенная правовая норма неприменима к случаям внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении путем вынесения определения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ не соответствует установленному названным Кодексом порядку. Должностным лицом были внесены изменения в протокол в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 №16-1757/2021).

Доводы жалобы относительно исправлений в отметке о применении видеозаписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Указанный протокол составлен в присутствии мав при ведении видеофиксации, от подписи в котором он отказался, каких-либо замечаний относительно его содержания не заявил.

Описка, допущенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части написания марки автомобиля, равно как разночтение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством во времени составления протокола об административном правонарушении в 23 часа 40 минут и временем совершения правонарушения 23 часа 41 минута не имеют существенного значения, являются явными описками, которые с учетом анализа других доказательств и содержания текстов протоколов, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, на которые он сослался в судебном решении, как на доказательства вины мав в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается и состоит из отрезков, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками ГИБДД требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием мав и его защитника, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. 

Показания инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 и чго, относительно имеющихся у мав признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством существенных противоречий не имеют. В протоколе и при даче объяснений инспекторами указан признак в виде запаха алкоголя из полости рта обнаруженный у мав, при этом мировым судьей правильно принята во внимание давность события и временной интервал между административным правонарушением и допросом свидетелей. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении мав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение мав о наличии процессуальных нарушений, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях мав объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мав - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева