12-119/2019 .

УИД 33MS0020-01-2019-000802-04 

РЕШЕНИЕ

г. Александров 10 июня 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 

<

дата>г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Александровский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи. Указывает, что прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе освидетельствования ей не был предоставлен чистый мундштук. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указана дата направления на освидетельствование. Сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Указывает на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривала, что признаки алкогольного опьянения у неё имелись, указывая на то, что выпила бутылку пива, после чего села за руль автомобиля. Ходатайств не заявлено (л.д. 56). 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 55). Ходатайств не заявлено. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 возле № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В данных действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения являлось наличие у неё следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

Наличие признаков опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. Пояснила, что выпила бутылку пива. 

Поскольку ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, она был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, что подтверждается видеозаписью, обозренной в судебном заседании в присутствии ФИО1

Ошибочное указание должностным лицом того факта, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены постановления мирового судьи, поскольку из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, с очевидностью следует, что ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Существенных нарушений указанного выше порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата> (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица, следовательно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. 

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи на видно, что сотрудником полиции вскрывается чистый мундштук, не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы ФИО1 относительно ошибочного указания даты направления на медицинское освидетельствование, времени совершения правонарушения являлись предметом оценки мирового судьи при вынесении постановления и были признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении от 

<

дата>, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 

<

дата>, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская

. 

.