Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-153/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого Н

защитника – адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Дементьевой Екатерины Сергеевны, действующей в интересах обвиняемого Н, на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 января 2024 года, которым 

Н, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27 февраля 2024 года; обвиняемому и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н и защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об исправлении описки, допущенной судом в описательно – мотивировочной части постановления и об оставлении в остальном постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Н обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09.01.2024 в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступило ходатайство старшего следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области о продлении обвиняемому Н срока содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 27 февраля 2024 года.

12.01.2024 Чаплыгинский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дементьева Е.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Н, просит постановление Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> отменить, изменить в отношении Н меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что тяжесть инкриминируемого Н преступления явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени этого перестает быть достаточным. Само подозрение на каждом этапе следствия должно подтверждаться не только первоначальными доказательствами, но и дополнительно собранными на каждом этапе следствия.

Никаких новых дополнительных доказательств причастности Н к совершению особо тяжкого преступления в суд первой инстанции представлено не было. Напротив, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 22.12.2023 прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. после проверки всего уголовного дела отмечено, что предъявленное Н и К обвинение не соответствует в полной мере нормам, закрепленным в ст. 171 УПК РФ, и не позволяет определить степень ответственности каждого из них, так как не конкретизированы действия каждого из них, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Представленные в суде первой инстанции материалы не свидетельствуют о причастности Н к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Механизм совершённых действий Н, закрепленный в протоколах его допросов, свидетельствует о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего. Заключения судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Н, в суде не было представлено. Напротив, защитой представлены выдержки из заключения эксперта № 7-доп/17-23 от 20.10.2023, согласно которому своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи могло прервать существующую закономерность смертельного исхода.

Вывод суда первой инстанции о том, что Н может продолжать заниматься преступной деятельностью, не подтвержден никакими объективными данными и материалами дела. В настоящее время и на момент инкриминируемого ему деяния Н не судим, никакой преступной деятельностью не занимался, имел устойчивые социальные связи, семью, был трудоустроен. Эти доводы защиты оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Никаких правовых оснований для продления Н срока содержания под стражей на основании п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было установлено каких-либо объективных данных о том, что Н может оказать давление на потерпевшего Ж, который проживает в другом населенной пункте, с которым Н не знаком, равно как и на свидетелей. Доказательств того, что потерпевший и свидетели обращались к следователю с заявлениями об опасениях о возможном давлении или о реальном давлении, воздействии со стороны Н или его родственников, друзей в рамках указанного уголовного дела в суд не предоставлялось ввиду отсутствия таковых. В суде первой инстанции не было выявлено каких-либо противоречий в показаниях Н и потерпевшего, свидетелей, а соответственно, судом первой инстанции не выявлены и не мотивированы причины, по которым Н гипотетически может оказывать давление на указанных лиц, если противоречий нет.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств и сведений о том, что у Н вообще есть какая-то необходимость оказывать давление на указанных участников уголовного судопроизводства, и положил в основу судебного постановления голословные предположения следователя.

Вывод суда первой инстанции о том, что непоступление заявлений от свидетелей и потерпевшего об угрозах со стороны Н либо его родственников свидетельствует об эффективности содержания Н под стражей в период предварительного расследования не логичен: родственники Н под стражей не содержатся, а давления на указанных лиц так никто и не оказывает. Потому что, во- первых, незачем, а во-вторых, ст. 97 УПК РФ основанием, в том числе для продления меры пресечения, предусматривает наличие угроз, а не давления, доказательств которого в суде не предоставлено.

Суд первой инстанции бездоказательно принял довод следователя о возможности Н скрыться от органов предварительного следствия и суда. Довод следователя о том, что Н скрылся с места преступления, ничем не был подтвержден в суде, напротив, опровергнут протоколом допроса подозреваемого Н от 31.08.2023. Сведений о том, что Н оказывал какое-либо сопротивление при задержании, в суде также представлено не было. Он ни от кого не скрывался и не сбегал. Сведений о нарушении им режима содержания в СИЗО также не имеется. 

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время Н не имеет легального источника дохода, не имеет заграничного паспорта, транспортных средств и каких-либо родственников за пределами Липецкой области и Российской Федерации. Объективных фактических данных о том, что Н может скрыться от органов предварительного следствия и суда, представлено не было. Отрицательные характеристики подзащитного также этого не доказывают, а напротив, подтверждают, что до избрания указанной меры пресечения, он постоянно проживал по конкретному адресу, имел место постоянной работы.

Н имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно проживал до момента его задержания. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и его несовершеннолетней дочери Н Н имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает двух несовершеннолетних дочерей. Супруга Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не возражала по поводу нахождения Н под домашним арестом в указанной квартире. До заключения Н под стражу он имел официальный легальный источник работы, работал подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>

В постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Н более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Судом не принято во внимание, что нахождение Н в кругу семьи в период судебного разбирательства под домашним арестом, даст ему возможность сохранить социальные связи, позаботиться о своих детях и помочь жене с их воспитанием.

Судом первой инстанции оставлены без внимания признаки волокиты по уголовному делу, неэффективно организованное расследование, при производстве которого были допущены нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде и доступ Н к правосудию, злоупотребление следователем своим правом на обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, не проведение ни одного следственного действия с момента возобновления предварительного следствия по уголовному делу, то есть с 27.12.2023.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что 30.08.2023 Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 30 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>, трупа В.В. с множественными телесными повреждениями в области грудной клетки и головы.

31.08.2023 в 01 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Н в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ

01.09.2023 постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2023 года, срок содержания под стражей продлевался, в последний раз 20.12.2023 на 24 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 16.01.2024.

06.09.2023, затем 25.10.2023 Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31.10.2023 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Чаплыгинского района Липецкой области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

09.11.2023 заместителем прокурора Чаплыгнского района Липецкой области вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования.

27.12.2023 уголовное дело возобновлено для производства дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 27.01.2024.

09.01.2024 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.02.2024.

09.01.2024 старший следователь Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК по Липецкой области с согласия и.о. руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н на 01 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 27 февраля 2024 года включительно, подробно мотивировав своё ходатайство.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Н срока содержания под стражей основаны на положениях ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Они надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство.

Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Н, данные о его личности, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедился в обоснованности мнения следователя о возможной причастности Н к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины, равно как и о правильности квалификации действий. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что возможная причастность Н к совершению инкриминируемого деяния тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока таковой, постановления, о чем вступили законную силу. В суде апелляционной инстанции Н также подтвердил, что он наносил удары потерпевшему, что подтверждает обоснованность мнения следователя о возможной причастности Н к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылки стороны защиты на неоправданно завышенный объём обвинения не могут быть приняты во внимание, так как проверка судом обоснованности предъявленного обвинения не предусмотрена законом на данной стадии производства по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и о продлении срока содержания Н под стражей, суд первой инстанции обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека в составе группы лиц, санкция за совершение которого не предусматривает наказания, альтернативного лишению свободы; по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от жителей села и соседей; по предыдущему месту работы характеризуется отрицательно как лицо, нарушавшее трудовую дисциплину, халатно относившееся к выполнению трудовых обязанностей, проявлявшее агрессию и создававшее конфликтные ситуации; употребляет спиртные напитки, о чём сам указал в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, с 20 марта 2023 года находится в базе данных лиц, направленных по решению суда к врачу-наркологу, обвиняется в совершении данного преступления в состоянии опьянения; ранее привлекался к административной ответственности; в селе люди его боятся, так как он злоупотребляет спиртными напитками, когда пьяный, то обычно агрессивен, что усматривается из протокола допроса свидетеля М.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь под иной мерой пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. У суда первой инстанции действительно имелись основания полагать о возможности совершения Н таких действий, а потому решение об удовлетворении ходатайства в полном объёме и продлении срока содержания Н под стражей соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В числе иных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции учёл то, что Н женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает по месту регистрации, обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, но обоснованно не нашёл оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Н меры пресечения на более мягкую.

То, что Н работал подсобным рабочим в ООО «Раненбургъ», также не может служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Из данного предприятия обвиняемый был уволен 22.08.2023, то есть до своего задержания. Из производственной характеристики на обвиняемого с прежнего места работы 

<

данные изъяты> следует, что Н за время работы характеризовался отрицательно; допускал нарушения трудовой дисциплины в виде прогула; не умел выслушивать коллег и руководителей; халатно и легкомысленно относился к выполнению своих должностных обязанностей; допускал агрессию и создавал конфликтные ситуации (л.д. 80). 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому Н под стражей следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела либо допущенной следователем волокиты по делу судом не выявлено.

Возвращение уголовного дела следователю прокурором в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не свидетельствует о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию и не может являться основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Право обжалования следователем решения надзирающего за следствием прокурора вышестоящему прокурору предусмотрено ч. 4 ст. 221 УПК РФ и не является злоупотреблением правом со стороны следователя, не зависимо от того, какое решение по жалобе следователя примет вышестоящий прокурор.

При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемому Н является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого Н не имеется.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Техническая описка в указании фамилии обвиняемого («А. вместо «Н»), допущенная судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления, не влияет каким – либо образом на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не требует апелляционного вмешательства. При необходимости исправить данную описку вправе суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 января 2024 года о продлении обвиняемому Н срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев