№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОП №3 УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по г. Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОП №3 УМВД России по г. Сургуту о взыскании морального вреда о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ППС по г. Сургуту, был проведен обыск его личных вещей с участием понятых, в ходе обыска были изъяты денежные средства в размере 30 000 рублей и паспорт на имя ФИО2 Все изъятые вещи вместе с истцом были переданы дежурному отдела полиции №3 УМВД России по г. Сургуту, дальнейшая судьба его денежных средств и его паспорта ему не известна. По факту утери сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Сургуту было заведено уголовное дело № – по которому он признан потерпевшим, также была проведена проверка о неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска ОП 33 УМВД России по г. Сургуту по результатам которой указанные им доводы нашли свое подтверждение. Ввиду незаконных действий (бездействий) сотрудников ОП №3 УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие последствия (утеря документов и денег) были непосредственно затронуты его права и законные интересы, что говорит о нарушении закона и его прав. Тем самым ему был причинен моральный вред. Считает, что приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № интересы Минфина представляет в УФК в соответствии со ст. 1064-1071 ГК РФ, ст. 125 п.3 ГПК РФ казна возмещает вред независимо от того, каким госорганом нанесен вред, то есть иные органы не являются самостоятельными фин.органами. Просит в соответствии со ст. 1069 ГК РФ взыскать с ответчика ОП №3 УМВД России по г. Сургуту моральный вред в размере 140 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Сургуту, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

По смыслу указанной нормы действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

От имени казны, в соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, из чего следует, что главным распорядителем средств федерального бюджета Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно сообщению УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению ФИО2 зарегистрированного в ОДиР УМВД России по г. Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Сургуту проведена проверка, по результатам которой указанные доводы в обращении нашли частичное подтверждение. В настоящее время для проведения процессуальной проверки в ОП №3 УМВД России по г. Сургуту направлена копия заключения служебной проверки, а также рапорт с целью проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Проведенной доследственной проверкой установлено и в ходе предварительного следствия не опровергнуто следующее: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие ФИО2

В ходе производства предварительного следствия лицо, совершившее преступление в отношении имущества ФИО2, проведенными оперативно-розыскными и следственными действиями установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем был уведомлен истец (уведомление о приостановлении за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении уголовного дела № прокуратурой города Сургута отменено и направлено для производства предварительного следствия.

Следователем ОРП ОП № УМВД был проведен ряд дополнительных следственных действий, направленных на раскрытие преступления. Кроме того, после проведения следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем был уведомлен истец (уведомление о приостановлении за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), после чего уголовное дело было направлено в прокуратуру для изучения и проверки законности принятого решения.

Решение о приостановлении уголовного дела № признано прокуратурой города Сургута законным.

Уголовное дело № неоднократно изучалось прокуратурой города Сургута на предмет законности и обоснованности принятых решений. В том числе прокуратурой города Сургута не отменено постановление следователя ОРП № СУ УМВД ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, что подтверждает их непричастность к хищению имущества ФИО2

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Сургуту установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в адрес отдела по вопросам миграции УМВД Росси по г. Сургуту с целью получения, замены, восстановления либо утери паспорта гражданина РФ не обращался. Зарегистрированным о месту жительства либо по месту пребывания на территории г. Сургута не значится. Согласно ведения АС «Российский паспорт» ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате ранее выданного паспорта, в настоящее время ранее выданный паспорт имеет статус недействительный.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда, а также на то, что между сторонами не возникли отношения из причинения вреда здоровью, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Законом компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера (утрата денежных средств) не предусмотрена.

Сведений о том, что отсутствие паспорта как-либо существенно повлияли на жизнедеятельность истца, у суда не имеется. В рамках данных правоотношений действия сотрудников полиции (утрата подлинных документов) не могут служить единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий в виде морального ущерба. 

Несмотря на оперативно-розыскные мероприятия по делу, однократно производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению указанного преступления. До настоящего времени производство по уголовному делу не закончено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОП №3 УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по г. Сургуту, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич