Дело №2-2819/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003895-61

Резолютивная часть оглашена 11.09.2024 года

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2, о взыскании расходов по претензионному порядку урегулирования спора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просила суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по претензионному урегулированию спора в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 104800 рублей - материальный ущерб, 10000 рублей – расходы за услугу эксперта, 30000 рублей – расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 4250 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 06.30 на 160 км + 470м автодороги Котельниково-Песчанокопское в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214835 с р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, которым управляла ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 45143 с р/з № в составе с прицепом СЗАП 8538 с р/з №, которым управлял водитель ФИО5. По результатам проверки дата инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России РО ФИО6 вынесено определение № 

<

адрес>30022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страхование гражданской ответственности ФИО5 по управлению автомобилем КАМАЗ 45143 регистрационный знак № в составе с прицепом СЗАП 8538 государственный знак № произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем Lifan 214835 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произведено не было. Для выплаты страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения страховщиком восстановительный ремонт организован не был, а дата СПАО «Ингосстрах» в пользу истца осуществлена выплата в размере 357105,87 рублей, из которых: 347105,87 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дата финансовым уполномоченным было принято обращение ФИО1 У-24-53144 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 42894,13 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата №У-24-53144/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42894,13 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено дата. С решением финансового уполномоченного от дата №У-24-53144/5010-008 истец не согласен в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг по следующим основаниям. В п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) изложена правовая позиция в соответствии с которой, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. Также, данная позиция описана в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости приоспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, учитывая расходы истца на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора, заключающемуся в составлении и направлении досудебного заявления (претензии) в страховую компанию, подтверждаются договором № от дата на оказание юридических услуг, считает, что расходы в сумме 10000 рублей подлежат выплате СПАО «Ингосстрах» потерпевшему. Ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный предел страховой выплаты в сумме 400000 рублей, в связи с чем страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно экспертному заключению № от дата «Независимой технической экспертизы транспортного средства Lifan 214835 регистрационный знак С180УН161, об определении расходов на восстановительный ремонт» среднерыночная стоимость автомобиля составила 547200 рублей, затраты на восстановительный ремонт без учета износа – 607500 рублей, величина годных остатков – 52400 рублей, сумма материального ущерба при полной гибели ТС – 494800 рублей, расходы по эвакуации – 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО4 в полном объеме, в связи с тем, что ФИО5 возместил ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Отказ от иска ФИО1 в части требований к ФИО5, ФИО4 принят судом, производство по делу в части компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в общем размере 144800 рублей прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 06.30 на 160 км + 470м автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в 

<

адрес> вне населенного пункта, произошел наезд на стоявший на полосе торможения автомобиль Lifan-214835 с р/з №, под управлением ФИО1, автомобилем КАМАЗ -45143 с р/з № в составе с прицепом СЗАП-8538 с р/з №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля Lifan-214835 регистрационный знак №, является истец ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного с ФИО2 (л.д. 13-14).

Согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата собственником автомобиля Lifan-214835 регистрационный знак №, с дата являлся ФИО2 (л.д. 60).

Собственником автомобиля КАМАЗ -45143 регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата (л.д. 58-59).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lifan-214835 регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ -45143 регистрационный знак № застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Определением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата в возбуждении административного производства по факту ДТП от дата в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от дата страховым случаем, о чем составлен акт и принято решение о страховой выплате в сумме 347105,87 рублей (л.д. 97).

СПАО «Ингосстрах» в счет восстановительного ремонта автомобиля Lifan-214835 с р/з №, перечислило на карту МИР ***9379, держателем которой является С. А. Г. 357105,87 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от дата (л.д. 18).

дата ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 42894,13 рублей и 10000 рублей расходы на оплату юридических услуг. (л.д.92-94).

дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-53144/5010-008, требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 42894,13 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д. 134-140).

СПАО «Ингосстрах» перечислило на карту МИР ***9379, держателем которой является С. А. Г. 42894,13 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от дата (л.д. 141).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда 400 тысяч рублей.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного одному потерпевшему, не может превышать 400000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» ФИО1, составляет 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) - пункт 4.

Из материалов дела усматривается, что дата ФИО1 и ФИО7 заключили договор №, из содержания которого следует, что ФИО7 обязуется выполнить следующие услуги: подготовить и направить заявление (претензию) по делу о выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Lifan-214835 с р/з № в ДТП от дата (л.д. 132).

П.1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными после получения страховщиком (заявления) претензии.

В материалы дела представлен акт передачи денежных средств от дата о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей, по договору от дата (л.д. 133).

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, сумму расходов истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 10000 рублей, суд находит разумной, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщик не в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшей ФИО1, что явилось основанием для обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в результате чего, страховщик произвел доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства, требования о взыскании морального вреда, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда СПАО «Ингосстрах», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ОГРН 

<

***> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова