Дело № 2-633/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0008-01-2019-000254-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Соляр В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, действующего на основании соглашения, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Кутырёва Е.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов, действующего по назначению суда, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»,

установил:

в январе 2019 года истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного ДТП, в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>» на 191 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО3 инспектором ГИБДД было вынесено определение по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за что на него был наложен штраф в размере 800 руб. 

Для определения оценки размера вреда, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении оценки, однако по неизвестным причинам не явился. Согласно заключению №-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 827,00 руб. без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 186 827,00 руб., затраты на проведение оценки в размере 4500,00 руб., оплату эвакуатора в размере 1 500,00 руб., государственную пошлину в размере 5 056,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 891 руб.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Соляр В.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался по месту регистрации, не явился. Поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен адвокат Кутырев Е.А., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании каких-либо возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту нахождения, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «

<

адрес>» на 191 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 70, 74-77).

Поскольку ДТП с участием сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, от чего автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77).

Как усматривается из объяснения ФИО3 он свою вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его подпись (л.д. 74).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за что на него был наложен штраф в размере 800 руб. (л.д.78), в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

На основании материалов дела суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который находился за рулем автомобиля на момент ДТП, поскольку доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Принимая во внимание, что со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЖ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 827,84 рублей, с учетом износа – 128 077,34 рублей (л.д. 15-28).

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду ответчиком по делу не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принятии в качестве допустимых доказательств стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленных истцом документов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком без учета износа в размере 186 827,84 руб.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № серии АА, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. (л.д. 12).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 91 руб. (л.д. 6), банковских услуг, связанных с оплатой истцом услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, в общем размере 350 руб., что подтверждается приложенными оригиналами квитанций (л.д. 5, 7-8).

Суд полагает, что указанные выше расходы по оплате эвакуатора, почтовых и банковских услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов истца по оплате услуг ксерокопирования на сумму 450 руб., о чем им представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), поскольку из указанного товарного чека невозможно установить, что услуги были оказаны непосредственно истцу и относятся к данному гражданскому делу.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что им по договору на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ № было оплачено 1000 руб. (л.д. 11), поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, которыми могут быть исключительно финансовые документы (квитанции, чеки, приходные ордера и т.д.), истцом не представлено. 

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 для определения величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», который подготовил соответствующее заключение, за что истец оплатил денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д. 5). 

Данное экспертное заключение положено в основу настоящего решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования. На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в размере 3500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), за юридические услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, суд считает, что разумной и справедливой суммой, подлежащей возмещению на оплату услуг представителя, является 10 000 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5056,00 руб. за требования имущественного характера в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению ответчиком в размере 5 045,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 827,84 руб.,

- расходы по оплате экспертизы – 3 500 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг – 91 руб.,

- расходы по оплате банковских услуг – 350 руб.,

- судебные расходы оплате услуг представителя – 10 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 045 руб., а всего – 207 313 (двести семь тысяч триста тринадцать) руб. 84 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 июня 2019 г.