Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 сентября 2023 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубеж» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просит суд: расторгнуть Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рубеж»; взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 102 500 руб. в счет возврата суммы, оплаченной по Договору поставки; 51 250 руб. штраф; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 102 500 руб. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 56 500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубеж» был заключен договор поставки пиломатериалов №. По условиям договора истец оплатила поставку пиломатериалов указанных в Спецификации № к договору в 100% размере путем банковского перевода по реквизитам указанным в счете на оплату от ООО «Рубеж». Согласно условиям договора п. 3.1 поставка товара должна быть произведена в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет получателя. Принимая во внимание стандартные сроки осуществления межбанковских переводов, товар должен был быть поставлен по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ответчик не поставил оплаченный товар. По устной договоренности с поставщиком, в лице менеджера Ивана, который вел с истцом коммуникацию и присылал договор, пиломатериалы должны были храниться у поставщика, до момента фактической надобности. А за 1-2 дня до доставки, нужно было предупредить менеджера о том, что заказчики готовы принять доставку. Такая договоренность была сделана по причине чисто технического плана, участок на котором истец планировала строительные работы низинный, и весенний паводок его всегда затрагивает сильнее, поэтому во избежание порчи пиломатериалов, поставщик согласился на хранение. ДД.ММ.ГГГГ истец написала в мессенджере Whatsapp менеджеру вопрос о возможности доставки. Сообщение было получено, прочитано, но ответа не было. Вечером этого же дня истец повторно написала сообщение - оно уже не было доставлено. А телефон контактный 

<

***> был недоступен. Далее истец пыталась несколько раз дозвониться по контактному номеру менеджера, и номер до сих пор недоступен. В интернете по данным компании истцом был найден еще один номер телефона 

<

***>, по нему также не удалось связаться, т.к. нет ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на электронную почту компании rubezh.ko@mail.ru (адрес взят из выписки с сайта ФНС о компании) письмо с уточнением о дате поставки по договору, но ответа не поступило. Т.к. компания не имеет других каналов связи, и веб-сайт отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом с описью письменную претензию с требованием осуществить поставку или полностью вернуть оплаченную сумму, опираясь на п. 3-4 ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Ответ на претензию не поступал, письмо не получено адресатом. В связи с необходимостью проведения строительных работ, истец повторно оплатила пиломатериалы, т.к. от ООО «Рубеж» не смогла получить никакой обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ, истцу была осуществлена доставка товаров уже сторонним поставщиком. Стоимость материала и доставки составила 159 000 рублей. Основываясь на фактах отсутствия обратной связи со стороны компании и уклонения от выполнения обязательств по договору, истец обратилась в полицию для составления заявления по факту мошеннических действий. В отделении полиции 

<

адрес>, в принятии заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд, т.к. данная ситуация - это нарушение условий договора. Поскольку истцу повторно пришлось оплатить пиломатериалы и их доставку, и по другой стоимости, а она оказалась из-за заказа летом уже выше, переплата по новой поставке, составляет 56 500 руб., что истец со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ считает как убыток. Пунктом 6.1 Договора поставки стороны согласовали право Покупателя, требовать выплаты неустойки Поставщиком в размере 1,0 % из расчета стоимости не поставленного товара, за каждый день нарушения сроков поставки товара. Поэтому расчет неустойки выглядит следующим образом: 102500 руб. оплаченная сумма * 1% от оплаченной суммы в день = 1025 руб. * 111 дней = 113775 руб., но не более 102 500 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком ФИО1 обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, дала суду объяснения аналогичные установочной части решения суда. 

Представитель ответчика ООО «Рубеж» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО «Рубеж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ как организация с основными видами деятельности в том числе торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д.54-59). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рубеж» был заключен договор поставки пиломатериалов № указанных в Спецификации № к договору. Общая стоимость товара определена в спецификации в размере 102 500 руб. (л.д.13-17).

Во исполнении условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платеж по договору в сумме 102 500,00 рублей, путем банковского перевода по реквизитам указанным в счете на оплату от ООО «Рубеж», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года назначение платежа - договор поставки № от 03.04.2023г., получатель ООО «Рубеж» (л.д.18, 19).

Согласно условиям договора п. 3.1 поставка товара должна быть произведена в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет получателя. 

Принимая во внимание стандартные сроки осуществления межбанковских переводов, можно считать, что средства поступили на счет ООО «Рубеж» ДД.ММ.ГГГГ, так как платеж истцу на счет не вернулся. Таким образом, товар должен был быть поставлен по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец по устной договоренности с поставщиком, в лице менеджера Ивана, который вел с истцом коммуникацию и присылал договор, пиломатериалы должны были храниться у поставщика, до момента фактической надобности. А за 1-2 дня до доставки, нужно было предупредить менеджера о том, что заказчики готовы принять доставку.

Однако, ни спустя истечения даты поставки по условия договора – ДД.ММ.ГГГГ, ни после уведомления покупателя принять заказанные пиломатериалы (л.д.23-30,31,67-68) продавец так и не уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате сумы оплаченного товара (л.д.20-21,22), однако вышеуказанную претензию ответчик оставил без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из требований ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и не опровергнуто ООО «Рубеж», что свои обязательства по изготовлению и передаче товара в установленный договором срок ответчик перед истцом не исполнил и в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед истцом на суму 102 500,00 руб., которые подлежат взысканию с пользу истца.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Рубеж» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Учитывая, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, по мнению суда денежная сумма штрафа в размере 51250,00 руб. является разумной и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Договор поставки товара специальных положений об ответственности за нарушения обязательств не содержит.

Согласно ч.1 ст.395. ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.1 Договора поставки стороны согласовали право Покупателя, требовать выплаты неустойки Поставщиком в размере 1,0 % из расчета стоимости не поставленного товара, за каждый день нарушения сроков поставки товара. 

Согласно условиям договора п. 3.1 поставка товара должна быть произведена в течении 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет получателя. 

Принимая во внимание стандартные сроки осуществления межбанковских переводов, можно считать, что средства поступили на счет ООО «Рубеж» ДД.ММ.ГГГГ, т.к. платеж истцу на счет не вернулся, последней дата реализации товара – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет подлежащей взысканию неустойки представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 102500 руб. оплаченная сумма * 1% от оплаченной суммы в день = 1025 руб. * 111 дней = 113775 руб., но не более 102 500 руб. 

Суд принимает представленный истцом расчет взыскания неустойки как арифметически верный, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителей, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 5 000,00 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 56 500 в виде разницы между ценой договора поставки пиломатериалов с новой компанией и ООО «Рубеж» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Однако, при этом согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

ФИО1 в обоснование заявленного требования ссылается на то, что для совершения строительных работ приобрела необходимое количество пиломатериалов у другого поставщика на сумму 159 000,00 руб., в подтверждении чего представила накладную от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Между тем, надлежащим образом составленного договора поставки товара с указанием цены, объема, необходимого количества пиломатериалов суду не представлено.

Представленная суду накладная не служит доказательством заключения между ФИО1 и третьей организацией аналогичного с ООО «Рубеж» договора, как следствие у истца не возникает право требования возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги но условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 БК РФ – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5 812,50 руб. – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубеж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рубеж».

Взыскать с ООО «Рубеж» в пользу ФИО1 сумму в размере 261 250 руб., из которых 102 500 руб. в счет возврата суммы, оплаченной по Договору поставки; 51250 руб. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 102 500 руб. проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков, а также взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Рубеж» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5 812,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.Н. Юсупов