Дело № 2-3495/2017 27 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Васт Дизайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав представителя истицы ФИО2 и представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Васт Дизайн», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 года в сумме 2 374 816 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что 17.09.2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в I квартале 2016 года передать ей в собственность квартиру под строительным № ...; истица свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ООО «Васт Дизайн» ... рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче истице квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил ее права и законные интересы, как потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Васт Дизайн» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 68-70), пояснили, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено и квартира истице не передана по независящим от ответчика причинам, заявили ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 17.09.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ООО «Васт Дизайн» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, в I квартале 2016 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и по окончании строительства передать ФИО5 не позднее 30.04.2016 года по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под строительным номером ... (пункт 5.1), а ФИО6 обязалась оплатить ООО «Васт Дизайн» ... рублей (пункт 4.1) не позднее 5 дней с момента государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 26-39).

Истица свои обязательства по указанному выше договору исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 40) и не оспаривается представителями ответчика.

12.03.2015 года ФИО6 изменила фамилию на Эдель, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 48).

По информации, предоставленной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, разрешение на ввод жилого дома, строящегося по указанному выше адресу, ООО «Васт Дазайн» не выдавалось (л.д. 67).

Как следует из объяснений представителей ответчика, причиной переноса срока ввода объекта в эксплуатацию является существенное удорожание стоимости материалов и оборудования, энергоносителей, используемых при строительстве, а так же услуг, оказываемых подрядными организациями, однако доказательств этому в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истице в срок до 20.04.2016 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу что ООО «Васт Дизайн» допустило просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истицей расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.05.2016 по 30.06.2017 года (дата подписания искового заявления), то есть за 421 день, в сумме 2 374 816 рублей 08 копеек был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 4).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истицей не указано какие убытки и в каком размере возникли у нее вследствие нарушения обязательства ответчиком, фактически строительство дома окончено, право истицы на передачу ей квартиры в собственности ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Васт Дизайн» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 1 030 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10,5 % : 360 = 0,0291; ... : 100 % х 0,0291 х 421 = 1 027 334,36).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 522 500 рублей (1 030 000 + 15 000) : 2). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально удостоверенной 05.06.2017 года доверенности представлял ФИО2 (л.д. 57).

Судом установлено, что 29.05.2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «ТАЛЕКС» в лице генерального директора ФИО2 обязалось оказать ФИО1 юридические услуги путем представления ее интересов в суде в рамках спора с ООО «Васт Дизайн», связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве; стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей (л.д. 50-53).

Факт оплаты истицей услуг ООО «ТАЛЕКС» в сумме 55 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.06.2017 года (л.д. 54).

Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление, он приняла участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в один день, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 16 262 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 030 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 522 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 1 577 500 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Васт Дизайн» государственную пошлину в доход государства в размере 16 262 (Шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ